Решение по делу № 33-30490/2024 от 15.08.2024

Судья Девулина А.В.                                                                дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Тарханова А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО,

установила:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в сроки, установленные договором, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истцы надлежащим образом исполнили, а застройщик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок – <данные изъяты>, просят взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 534 232,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Истцы ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 445 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 7 650 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов на оформление доверенности отказано; ООО Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до <данные изъяты> включительно.

Не согласившись с судебным актом, ООО «СЗ «Прибрежный Парк», указав на неправомерное взыскание штрафа, завышенные размеры неустойки и компенсации морального вреда, просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, компенсации морального вреда, отказав во взыскании штрафа.

Представитель истцов ФИО, ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО, ФИО заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, с. Ям, <данные изъяты>.1, <данные изъяты>.2, <данные изъяты>.1, секция 1, этаж 9, проектный <данные изъяты>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 6 140 606,48 руб.

Обязательство по оплате цены договора участниками долевого строительства исполнено в полном объеме в установленный договором срок, при этом объект долевого участия до настоящего момента не передан.

Дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого участия в строительстве между сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу стороны истца, определив ее ко взысканию с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 445 000 руб.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона за каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный ко взысканию размер неустойки в сумме 445 000 руб. (размер неустойки составит: 6 140 606,48 руб. (стоимость квартиры) х 173 дня (с <данные изъяты> по <данные изъяты>) х 7,5 %/150 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) = 531 162,46 руб.), вопреки доводам жалобы, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом стороны истца. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для освобождения застройщика от выплаты истцам морального вреда либо снижении ее размера в большем объеме не установлено.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования – 22 марта 2024 г.

Исходя из того, что решение судом первой инстанции принято 17 апреля 2024 г., выводы по результатам разрешения спора в части взыскания штрафа нельзя признать законными, они постановлены с нарушением норм материального права. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024