Решение по делу № 2-279/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-279/2018

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево.                                                          26 ноября 2018 г.

     Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2018 г.

     Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2018г.

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О. Н. к ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» и просит:

1.Признать незаконным и отменить приказ директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

4. Взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере 12000 рублей.

Андреева О.Н. обосновывает свои требования тем, что вышеуказанным приказом директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она не согласна, поскольку никакого нарушения трудовых обязанностей она не допускала.

     При рассмотрении дела в судебном заседании Андреева О.Н. от своего иска в части исковых требований об отмене приказа отказалась, указав, что приказ ответчиком отменен добровольно.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Андреевой О. Н. в части исковых требований об отмене приказа директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

     В остальной части исковых требований Андреева О.Н. иск поддержала, просила ее исковые требования удовлетворить. Пояснила, что медицинской сестрой палатной в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. За что она наказана приказом директора учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ей непонятно. На словах директор Смоляков С.В. пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы без врачебного назначения дала таблетку «Феназепама» клиентке дома-интерната Татуриной. Однако она «Феназепам» Татуриной не давала. ДД.ММ.ГГГГ после отбоя в ночное время Татурина громко разговаривала сама с собой, мешая этим спать другим клиентам. Для успокоения она дала ей ? таблетки валерианы, поскольку она как медицинская сестра обязана оказывать клиентам неотложную доврачебную медицинскую помощь (п.2.6 должностной инструкции), а само учреждение согласно лицензии обязано оказывать клиентам первичную медико-санитарную помощь по терапии.

     Представитель ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 16), не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Андреева О.Н. согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

     При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ.

     Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности старшей медицинской сестры. Со слов Андреевой О.Н. ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ после отбоя клиентка дома-интерната Татурина громко разговаривала сама с собой, мешая этим спать другим клиентам. Для успокоения Андреева О.Н. дала ей ? таблетки валерианы. ФИО4 считает, что каких-либо нарушений должностных обязанностей в действиях Андреевой О.Н. нет, поскольку она как медицинская сестра обязана оказывать клиентам неотложную доврачебную медицинскую помощь, а само учреждение согласно лицензии обязано оказывать клиентам первичную медико-санитарную помощь по терапии.

     Заслушав объяснения Андреевой О.Н. и ее представителя Муреева В.Я., показания свидетеля ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

      Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ДД.ММ.ГГГГ на Андрееву О.Н. возложены обязанности: оказания неотложной доврачебной медицинской помощи при острых заболеваниях, несчастных случаях с последующим вызовом врача (п.2.6), выполнение врачебных назначений (п.2.8), обеспечение правильного хранения, учета лекарственных препаратов, соблюдения правил приема лекарств клиентами (п.2.9).

Согласно лицензии № ЛО-52-01-004791 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» обязано оказывать клиентам первичную медико-санитарную помощь по терапии.

Судом установлено, что Андреева О.Н. (до смены фамилии Степнова О.Н.) работает в ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в должности медицинской сестры палатной. ДД.ММ.ГГГГ после отбоя в ночное время клиентка дома-интерната ФИО6 громко разговаривала сама с собой, мешая этим спать другим клиентам. Для успокоения Андреева О.Н. дала ей ? таблетки валерианы, поскольку она как медицинская сестра палатная обязана оказывать клиентам неотложную доврачебную медицинскую помощь (п.2.6 должностной инструкции, утвержденной директором учреждения ДД.ММ.ГГГГ), а само учреждение согласно лицензии № ЛО-52-01-004791 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством здравоохранения Нижегородской области обязано оказывать клиентам первичную медико-санитарную помощь по терапии.

Работодателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Андреевой О.Н. нарушены должностные обязанности в части выполнения врачебных назначений и в части обеспечения правильного хранения, учета лекарственных препаратов, соблюдение правил приема лекарств клиентами (п.2.8 и п.2.9 должностной инструкции).

     Из представленного суду акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиентке ФИО6 препарат «Феназепам» в 2018 г. не назначался (л.д. 24).

     Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Андреева О.Н. давала клиентке ФИО6 препарат «Феназепам» без врачебного назначения, ответчиком суду не представлены. При этом в приказе о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ не описаны обстоятельства совершения Андреевой О.Н. проступка, не указан период его совершения.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства совершения Андреевой О.Н. дисциплинарного проступка и, как следствие, отсутствуют основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд признает приказ незаконным.

     Кроме того, согласно части третьей ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

     Из докладной от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестры ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4, которой по работе подчинена медицинская сестра Андреева О.Н. (п.1.2 должностной инструкции), следует, что информация о том, что Андреева О.Н. дает клиентке ФИО6 «Феназепам» поступила к ней ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Приказ о наложении на Андрееву О.Н. дисциплинарного взыскания был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушение срока, предусмотренного ч.3 ст.193 ТК РФ, что также свидетельствует о его незаконности.

     Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

     Приказом директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 17).

      В тоже время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ действовал, а поскольку суд пришел к выводу о его незаконности, то подлежат удовлетворению исковые требования Андреевой О.Н. о компенсации морального вреда.

Андреева О.Н. просит взыскать в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей. Однако суд находит данную сумму завышенной. Учитывая конкретные фактические обстоятельства, при которых истице был причинен моральный вред, объем и характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

     В судебном заседании интересы Андреевой О.Н. представлял по ее устному заявлению в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ Муреев В.Я.

     Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Андреева О.Н. в письменном заявлении просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 12000 рублей, которые подтверждаются распиской Муреева В.Я. (л.д. 5).

     Суд с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и защищаемого права, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает сумму оплаты ответчиком услуг представителя в размере 12000 рублей завышенной. По мнению суда, разумной в данном случае является сумма в размере 2000 рублей, которая подлежит удержанию с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск Андреевой О. Н. удовлетворить частично.

     Признать незаконными приказ директора ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» № от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ГБУ «Дивеевский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Андреевой О. Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на представителя в размере 2000 рублей.

     В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда, расходов на представителя отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                                                                           А.Н.Нагайцев