Решение по делу № 33-5088/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-5088/2019                                                                                      г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,

    судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,

    при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 августа 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрельниковой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ответчика на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Стрельниковой С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 151 220,82 руб., в обоснование указав, что 27.04.2015 г. с ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб., заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, в связи с чем, 13.06.2017 г. договор расторгнут банком путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Ответчик Стрельникова С.В. исковые требования признала частично, указав, что договор на получение кредитной карты внимательно не читала, вносила денежные средства, однако основной долг не уменьшался, все суммы уходили на проценты. Полагала необоснованным списание платы за программу страховой защиты, поскольку не писала заявление о присоединении к программе страхования, просила о снижении размера процентов и неустойки.

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 08.05.2019 г. исковые требования удовлетворены, со Стрельниковой С.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскан основной долг – 103 946,68 руб., просроченные проценты – 32 370,91 руб., штрафные проценты – 14 903,23 руб., судебные расходы – 4 224,42 руб..

В апелляционной жалобе ответчик Стрельникова С.В., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение. Представленный истцом расчет задолженности неверен, судом надлежащая оценка этому обстоятельству не дана. Положения договора, предусматривающие комиссию за снятие наличных денежных средств и смс-информирование, являются незаконными. Договор страхования она не заключала, поэтому плата за страховую защиту должна быть исключена из задолженности. Ее возражения о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств судом оставлены без внимания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца АО «Тинькофф Банк» просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») и Стрельниковой С.В. заключен договор кредитной карты путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента от 04.03.2015 г., акцепт осуществлен путем активации выданной ответчику кредитной карты.

В заявлении, подписанном Стрельниковой С.В., указано на направление «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) оферты о заключении универсального договора на условиях заявления-анкеты, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, составляющих в совокупности неотъемлемые части договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, а также включении в Программу страховой защиты заемщиков Банка ежемесячно с удержанием платы в соответствии с Тарифами. Своей подписью в заявлении Стрельникова С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, Тарифами и индивидуальными условиями договора и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Согласно Тарифному плату кредитной карты: беспроцентный период составляет до 55 дней; процентная ставка по кредиту - 12,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 45,9 %; плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за представление услуги «СМС-банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6 % от задолженности, минимальный - 600 руб.; штраф за неоплату минимального платежа – первый раз 590 руб., второй раз подряд 1 % от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб.; дополнительная процентная ставка при неоплате минимального платежа 19 % годовых; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.; комиссия за совершение расходной операции с кредитной картой в других кредитных организациях - 2,9 % плюс 290 руб.; плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2 %.

Свои обязательства по договору Банк исполнял надлежащим образом, ответчику ежемесячно направлялась информация об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Начиная с 01.03.2017 г. Стрельникова С.В. прекратила исполнение обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на момент расторжения банком договора в одностороннем порядке 13.06.2017 г. составила 151 220,82 руб., в том числе просроченный основной долг – 103 946,68 руб., просроченные проценты – 32 370,91 руб., штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности – 14 903,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 330, 421, 432, 434, 438, 809-811 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом суд указал, что Стрельникова С.В., располагая на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге, подтверждением чего является ее подпись в Заявлении-анкете добровольно приняла на себя предусмотренные договором обязанности, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом в согласованном сторонами размере, комиссий, оплате дополнительных услуг банка. График погашения кредита при заключении договора не составлялся, поскольку по условиям договора заемщик самостоятельно определяет порядок пользования денежными средствами и погашения кредита с учетом лимита кредитования, сроков и размера используемых заемных денежных средств, с условием своевременного внесения обязательного минимального платежа. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд с учетом характера допущенных нарушений, периода просрочки и размера задолженности, не нашел оснований для уменьшения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Из смысла ст.ст.8, 34 Конституции РФ следует признание свободы экономической деятельности и договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в п.1 ст.421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.

    При установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. В силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст.10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заявлении Стрельниковой С.В. указано на направление «Тинькофф Банк» оферты о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты на условиях заявления, Условий комплексного банковского обслуживания и приложений к ним, Тарифов и индивидуальных условий договора, составляющих в совокупности неотъемлемые части договора. Своей подписью в заявлении Стрельникова С.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями, Тарифами, осознает их сущность и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. В числе прочего, ответчик подтвердила, что не возражает против подключения ей услуги смс-банка для получения смс-сообщений на мобильный телефон обо всех совершенных операциях, а также включения ее в Программу страховой защиты заемщиков Банка в качестве застрахованного лица с удержанием соответствующей платы, предусмотренной Тарифами.

В период с 2015 по 2017 г. ответчик исполняла условия договора, о несогласии с его условиями не заявляла и в установленном законом порядке договор не оспорила.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином фактическом размере задолженности по договору опровергаются выпиской по счету кредитной карты, содержащей сведения о проведенных по карте операциях.

В соответствии со ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.56 ГПК РФ, ст.330 ГК РФ, п.п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении, кредитор по требованию об уплате неустойки доказывать причинение ему убытков не обязан. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства и т.д..

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 8 мая 2019 года по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Стрельниковой С. В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий судья                        М.В. Гвоздев

    Судьи                                               Е.С. Жельнио

                                            О.Б. Дорожкина