Решение по делу № 8Г-5289/2020 [88-6347/2020] от 04.08.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                            по делу № 88-6347/2020

                                                                                        № дела 2-1698/2019

в суде первой инстанции

          12 октября 2020 г.                                                                    г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Нафикова И.А., Белоусовой Ю.К.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Науменко Алексея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» о признании                события страховым случаем, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Науменко Алексея Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г.

        Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Науменко А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» (далее –                         ООО «Центральное Страховое Общество») о признании события страховым случаем, взыскании денежных средств в счет страхового возмещения в размере 1 084 200 рублей, компенсации морального вреда в размере                  50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.                            Иск мотивирован тем, что 26 января 2015 г. между ООО «Центральное Страховое Общество» и ООО «АртСтройТехно» (застройщик) был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 26 января 2016 г. в пользу участника Науменко А.В. в отношении однокомнатной квартиры № 442, общей площадью 38,9 кв.м, площадью балкона 2,8 кв.м, находящейся                         на 9-м этаже 16-ти этажного жилого дома, по адресу: <адрес>, на срок с 26 января по 31 декабря 2016 г., страховая сумма определена в размере 1 084 200 рублей. По условиям договора банкротство застройщика включено в число страховых случаев, покрытых страховкой. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от              11 июля 2016 г. ООО «АртСтройТехно» было признано банкротом,                              в отношении общества введена процедура конкурсного производства,                    24 ноября 2016 г. в рамках данного дела требование истца включено в реестр кредиторов в составе третьей очереди. После обращения истца в                 ООО «Центральное Страховое Общество» Пятигорский филиал о признании наступившего случая страховым и выплате страхового возмещения по договору, соответствующих действий ответчика не последовало. 12 декабря 2016 г. ответчик оспорил в Арбитражном суде Ставропольского края договоры страхования, в том числе и заключенного в отношении истца, окончательным решением суда апелляционной инстанции от 13 мая 2019 г. в удовлетворении требований страховщика отказано.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от                      29 ноября 2019 г. исковые требования Науменко А.В. удовлетворены частично, банкротство ООО «АртСтройТехно» признано наступившим страховым случаем, с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу Науменко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 084 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 042 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г. указанное решение в части удовлетворения требований Науменко А.В. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано; это же решение в части, в которой удовлетворены требования Науменко А.В. о взыскании государственной пошлины с 14 042 рублей, изменено со снижением суммы до 300 рублей; в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Науменко А.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела,

установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное                        применение норм процессуального права является основанием для                      отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судебные инстанции, разрешая спор с позиции норм статей 309, 927, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив совокупность собранных по делу доказательств, условия договора страхования, пояснения и действия сторон, пришли к верному выводу, что               в данном случае банкротство застройщика ООО «АртСтройТехно» является страховым случаем, влекущим для страховщика обязанность по выплате согласованной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика разрешался вопрос о применения срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного в 2 года.

Суд первой инстанции, проверяя обстоятельства, связанные с действиями истца после объявления застройщика банкротом, пришел к выводу о том, что он в период с 12 декабря 2016 г. по 13 мая 2019 г. по объективным причинам не мог обратиться в суд за защитой своих прав, связанных с обязательствами по договору страхования, которые оспаривались страховщиком в судебном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца по существу спора, суд первой инстанции частично удовлетворил производные требования истца о возмещении компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                      «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда в указанной части и принял новое решение. которым отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда по причине пропуска им срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец с 12 декабря 2016 г. по 13 мая 2019 г. не предпринял достаточных активных действий для защиты своих прав, хотя достоверно знал о нарушении их ответчиком, являлся участником судебного процесса в деле о банкротстве застройщика.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел, что первое обращение истца с аналогичным иском в суд последовало 9 января 2017 г., по его заявлению 10 июля 2017 г. этот иск оставлен без рассмотрения;                   страховой случай наступил 7 марта 2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском 20 июня 2019 г., и, оценивая его первое обращение                         с позиции положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности в связи с обращением за судебной защитой на 6 месяцев 1 день, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой данности на 12 дней, ходатайства о восстановлении этого срока он не заявил.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции оставил требования истца по существу спора без удовлетворения, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов в заявленном истцом объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции привел правовую оценку доводам сторон относительно обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности и представленных на этот счет доказательств, переоценка которых в кассационном порядке не допускается, в силу чего оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                               Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                              И.А. Нафиков

                                                                                         Ю.К. Белоусова