Решение по делу № 2-16/2023 (2-1842/2022;) от 26.08.2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 марта 2023 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

представителя истца Р.Т.А. – адвоката М.В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» - С.Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Р.Т.А. обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указала, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 21 часов 15 минут 19.11.2021 года на ФАД <адрес> с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Т.А. автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.М., получил значительные технические повреждения автомобиль Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.Т.А. на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя М.И.М. была застрахована в ООО «СК Согласие» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, собственник транспортного средства Р.Т.А. в лице своего представителя.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел страховую выплату в размере 150 100 рублей, согласно платежного поручения № от 26.01.2022 года, выдав направление на ремонт № (действительно до 08.02.2022 года на имя Р.Т.А., которое сразу же аннулировал до истечения срока его действия. Направление было получено представителем только 18 января 2022 года по почте № отслеживания №

Р.Т.А. была готова предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению, тем болеем действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховщик отказал в организации восстановительного ремонта, путем его аннулирования и самостоятельно осуществленной страховой выплаты, чем лишил потребителя его законного права отремонтировать свое ТС и тем самым избрать способ возмещения.

Р.Т.А. не просила страховщика о возмещении причиненных ей убытков путем страховой выплаты, а желала получить возмещение причиненных ей убытков натуральным способом, то есть путем ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА страховщика, ввиду чего неоднократно направляла в адрес страховщика претензии, которые страховщик просто игнорировал, не организовывая ремонт ТС на СТОА.

Кроме того, в направлении на СТОА страховщик не учитывал значительное (135 километров) расстояние до места ремонта от места стоянки нахождения ТС, принадлежащего потерпевшей, которое законом определено не свыше 50 километров.

Помимо этого, страховщик сослался и на то, что ни одна из СТОА с которой страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не может осуществить восстановительный ремонт по его направлению, якобы ввиду невозможности приобретения запчастей, на основании чего у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые снования для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, страховое возмещение страховщиком было осуществлено самостоятельно путем перечисления суммы страховой выплаты в размеры 150 100 рублей.

Однако, с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами ООО Страховой компанией «Согласие» Р.Т.А. католически не согласна, а также с суммой произведенной страховой выплаты, она считает ее необоснованно заниженной страховщиком и ущерб, причиненный ей в результате ДТП намного выше, на что неоднократно обращалось внимание страховщика, как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в претензиях.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого - либо письменного устного соглашения о размере страхового возмещения.

Наличие реквизитов счета представителя, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, не говорило о волеизъявлении последним желания получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме, тем более с учетом износа ТС. Реквизиты предоставлялись для компенсации оплаты эвакуации транспортного средства и оплаты УТС.

Одновременно Р.Т.А. считает, что самостоятельную выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полной объеме, что противоречит всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО, ввиду чего именно с этого момента страховщик нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту: «Закон об ОСАГО»), а также нарушил свои договорные обязательства, ее права и законные интересы, как потребителя и как выгодоприобретателя по вышеуказанному страховому случаю.

Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли за собой возникновение у Р.Т.А.; убытков, a также основания для начисления законной неустойки и необходимости взыскания таких убытков со страховщика в полном объеме и, как следствие, взыскание законной неустойки еще пpи рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

С вышеуказанным размером 150 100 рублей произведенным страховщиком возмещением Р.А.Т. категорически не согласилась, посчитав, что страховщиком нарушено ее право на возмещение убытков в полном объеме и без учета износа ТС путем ремонта ТС.

Ввиду этого, представитель Р.Т.А., - М.В.А. 03 февраля 2022 года направил страховщику претензию (РПО №), с требованием вновь выдать направление на ремонт на СТОА страховщика и предоставить реквизиты СТОА страховщика для возврата самостоятельно произведенной страховщиком выплаты.

В ответ на претензию представителя вх. № от 09.02.2022 года, страховщик 15.02.2022 года за №/УБ ответил, что рассмотрел претензию якобы касающуюся смены формы возмещенияпо убытку № от 13.12.2021 года по договору серии ААС № от 30.06.2021 года и осуществил выплату денежными средствами в указанном размере 150 100 рублей.

Однако, представитель Р.Т.А. не требовал от страховой компании смены формы возмещения с ремонта на страховую выплату денежными средствами,а лишь просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА страховщика и реквизиты для возврата денежных средств (150 100 рублей).

То есть страховщик, грубо нарушив свои договорные обязательства, действуя вопреки законодательству об ОСАГО, возложил ответственность за самостоятельную смену формы возмещения со своей стороны на Р.Т.А., что является злостным злоупотреблением правом страховщиком.

Не дождавшись исполнения обязательств по ремонту поврежденного автомобиля со стороны ответчика, истец направил ответчику претензию с требованием произвести покрытие убытков, путем страховой выплату в полном объеме без учета износа ТС, а также выплате законной неустойки.

В ответ на претензию ответчиком была произведена выплата неустойки в сумме 24016 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 года. Выплаты убытков ответчиком произведено не было.

Не согласившись с незаконными действиями ответчика, истец обратился к финуполномоченному с обращением об устранении страховщиком допущенных нарушений в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Указанное обращение было удовлетворено финуполномоченным частично.

Так, финуполномоченным были установлены нарушения законодательства об ОСАГО со стороны страховщика и довзыскана часть страхового возмещения в сумме 136900 рублей, а во взыскании неустойки было отказано.

Р.Т.А. вынуждена была для установления размера убытков обратиться в «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП М.А.М. для производства исследования.

Согласно заключению специалиста № от 12.04.2022 года, ИП М.А.М. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 239 241 рубль 37 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 323 рубля 70 копеек.

Стоимость заключения специалиста по составлению экспертного исследования составила 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, которая была проведена Федеральным бюджетным учреждением Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в г. Ставрополь.

Согласно выводам эксперта от 15.02.2023 года № на дату ДТП 19.11,2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учета коэффициента износа ТС составляет 402 100 рублей.

Таким образом, сумма стоимости ремонта, установленная экспертным путем, которая необходима для восстановления ТС, принадлежащего Р.Т.А. равна 402 100 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь тем, что страховщик, направление на ремонт на СТО в нарушение закона об ОСАГ"О потерпевшей Р.Т.А. не выдал, чем причинил убытки, ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств перед потребителем финансовой услуги страхования, то в нарушение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к: организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика надлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В настоящее время Р.Т.А. необходимы денежные средства в сумме 402100 рублей для того, чтобы отремонтировать принадлежащее ей транспортное средство.

Страховщик своевременно и в полном объеме возмещения путем ремонта на СТОА не осуществил, чем причинил убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик нарушил требования Закона о неустойке за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, то с него подлежит взысканию неустойка за весь срок, в течение которого страховщик уклонился от таковой.

Так истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - 13 декабря 2021 года. Последний день (21 календарный, за исключением праздничных выходных дней), в который страховщик должен был выдать направление на ремонт, является 11 января 2022 года, однако произвел первую страховую выплату 26.01.2022 года в размере 150 100 рублей копеек. Количество дней просрочки составило - 14 дней.

Просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 400 000 рублей в период с 12 января 2022 года по 26 января 2022 года составляет 14 дней.

Расчет неустойки за указанный период: 400 000 рублей : 100% х 14 дней = 56 000 рублей.

Страховщик произвел частичную выплату в размере 150 100 рублей 26.01.2022 года, ввиду чего сумма невыплаченного возмещения, подлежащая выплате составила в этот период времени 249 900 рублей до дня вынесения решения финуполномоченного и исполнения его ответчиком по платежному поручению № от 02.08.2022 года, просрочка составила 188 дней.

Расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению: 400 000 рублей. 00 копеек — 150 100 рублей = 249 900 рубля.

Расчет неустойки за указанный период: 249 900 рублей : 100 % х 188 дней = 469 812 рублей.

Страховщик произвел частичную выплату по решению финуполномоченного в размере 136 900 рублей 02.08.2022 года, ввиду чего сумма невыплаченного возмещения, подлежащая выплате составила в этот период времени 113 000 рублей до дня подачи настоящего искового заявления истцом 23.08.2022 года, просрочка составила 21 день.

Расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению: 249 900 рублей - 136900 рублей =113 000 рублей.

Расчет неустойки за указанный период: 113000 рублей : 100 % х 21 день = 23 730 рублей. 00 копеек.

Расчет общей суммы неустойки: 56 000 рублей + 469 812 рублей + 23 730 рублей = 549 542 рублей. 00 копеек.

Также следует учесть, что страховщик частично погасил неустойку в размере 24 016 рублей 31.03.2022 года платежное поручение № при подаче претензии истцом.

Сумма неустойки на день подачи иска равна: 400 000 рублей, ввиду того, общая сумма неустойки не может превышать лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а с учетом частичного погашения неустойки, ее общая сумма по настоящему делу не может быть выше 375 984 рублей.

Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7 статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи искового заявления, которая составила 385984 рубля, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда исчисляется и далее из расчета 1130 рублей в день, то есть 1 % от суммы не исполненного ответчиком обязательства.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской степенности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований о терпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (.пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 113 000 рублей, 00 копеек, то есть в сумме 56 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»в свою пользу убытки в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 113 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 375 984 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 113 000 рублей, то есть по 1 130 рублей в день, но не более 375 984 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей с разницей выплаченной страховщиком неустойки в размере 24 016 рублей, 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 433 рублей, 28 копеек, расходы за услуги по проведению заключения специалиста - экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Истец Р.Т.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, просив суд о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца адвокат М.В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просив суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно возражениям, представленным ответчиком установлено, что

в связи с фактической невозможностью осуществить страховое возмещение в форме оплаты восстановительного ремонта на СТОА, заявителю осуществлено страховое в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № 29732 от 26.01.2022 в сумме 150 100 рублей. Ответчиком в пользу истца была перечислена сумма 24 016 рублей в части оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 г.

Не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 № требования заявителя удовлетворены частично.

Пользуясь правами, предоставленными финансовому уполномоченному Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт техник К.В.А.).

Согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2022 № (изготовитель ООО «АВТО-АЗМ») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 000 руб. 00 коп, с учетом износа – 173 800 рублей.

Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме 136 900 рублей (сумма рассчитана без учета износа). Требования в части неустойки были оставлены без удовлетворения по причине добровольной оплаты страховщиком.

Страховщиком, вышеназванное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022 г.

Таким образом, ответчиком осуществлено страховое возмещение в следующих суммах: 150 100 рублей (платежное поручение № от 26.01.2022, сумма рассчитана с учетом износа) + 136 900 рублей (платежное поручение № от 02.08.2022, доплаченная сумма по решению финансового уполномоченного, рассчитанная без учёта износа) = 287 000 рублей (общая сумма страхового возмещения без учёта износа).

Кроме того, ответчиком осуществлена выплата в размере 24 016 рублей в части оплаты неустойки, что подтверждается платежным поручением № от 31.03.2022 г.

Согласно выводам судебной экспертизы № от 15.02.2023 г., проведенной по делу №, изготовленной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак А 462 МО 126 региона, согласно положения «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России), на день ДТП от 19.11.2021 г., с учетом величины износа комплектующих изделий, составляет 187 200 рублей, без учета величины износа комплектующих изделий составляет 305 600 рублей.

Аналогичная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно положений «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ), на дату ДТП 19.11.2021 г., рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учета коэффициента износа составляет 402 100 рублей.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Методик № 755-П) указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичный правовой вопрос разрешался Верховным судом Российской Федерации по делу № АКПИ18-1207 от 21 января 2019 г.

Согласно материалов рассматриваемого гражданского дела, разница между фактически осуществлённым страховым возмещением в размере 287 000 руб. и суммой, рассчитанной судебным экспертом (заключение № от 15.02.2023) без учета величины износа комплектующих изделий в размере 305 600 рублей, составляет 18 600 рублей - 6,48 % (305 600 - 287 000 =18 600), что не превышает 10 процентов находящихся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными экспертными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

При изложенных обстоятельствах ответчик исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Взыскание страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Министерством юстиции РФ) является недопустимым, такой расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № (ОСАГО) между ООО «СК «Согласие» и Р.Т.А.

В связи с надлежащим исполнением ответчиком основного заявленного требования и поскольку требования о взыскании основного долга не обоснованы, оснований для удовлетворения других требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов также не имеется.

Согласно пояснениям финансового уполномоченного, извещенного о рассмотрении гражданского дела, установлено, что в соответствии с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), финансовый уполномоченный в качестве ответчика пли третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. Решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным).

Решением финансового уполномоченного № У-22-68346/5010-007 (далее по тексту - решение) требования истца были удовлетворены частично.

Указанное решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовые уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансовой уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этот порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом в случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 123-ФЗ.

Кроме того, сообщает, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступивших в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся, в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора.

С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего.

Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения по делу повторной (судебной) экспертизы.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

На основании изложенного сообщает, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы.

В случае пропуска истцом срока на подачу рассматриваемого искового заявления, оно подлежит оставлению судом без рассмотрения.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В случае если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к финансовому уполномоченному в частности, которое не было им рассмотрено по существу (оставлено без рассмотрения), в данной части иск подлежит оставлению судом без рассмотрения.

В соответствие с частью 2 статьи 25 Закона № Г23-ФЗ потребители вправе заявить в судебном порядке требование к финансовой организации, рассмотрение которое отнесено к компетенции финансового уполномоченного, только после получения от финансового уполномоченного решения по своему обращению, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового - уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос № 2, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которым, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ № 18) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, финансовый уполномоченный просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотрев указанное гражданское дело в отсутствие финансового уполномоченного.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца Р.Т.А. – адвоката М.В.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - С.Е.С., не возражавших о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца Р.Т.А., в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца.

Выслушав участников судебного разбирательства представителя истца Р.Т.А. – адвоката М.В.А., представителя ответчика ООО СК «Согласие» - С.Е.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате ДТП, произошедшего примерно в 21 часов 15 минут 19.11.2021 года на ФАД <адрес> с участием автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.Т.А. автомобиля «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.М., получил технические повреждения автомобиль Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Р.Т.А. на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя М.И.М., что подтверждено представленным в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении № от 19.11.2021 года.

Гражданская ответственность водителя М.И.М. на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия ААС, №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, собственник транспортного средства Р.Т.А. в лице своего представителя.

Страховщик признал вышеуказанный случай страховым и самостоятельно произвел страховую выплату в размере 150 100 рублей, согласно платежного поручения № от 26.01.2022 года, выдав направление на ремонт № (действительно до 08.02.2022 года на имя Р.Т.А., которое сразу же аннулировал до истечения срока его действия. Направление было получено представителем только ДД.ММ.ГГГГ по почте № отслеживания №

Р.Т.А. не просила страховщика о возмещении причиненных ей убытков путем страховой выплаты, желая получить возмещение причиненных ей убытков путем ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА страховщика, ввиду чего неоднократно направляла в адрес страховщика претензии, которые страховщик игнорировал, не организовывая ремонт ТС на СТОА.

Помимо этого, страховщик сослался и на то, что ни одна из СТОА с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не может осуществить восстановительный ремонт по его направлению, ввиду невозможности приобретения запчастей, на основании чего у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые снования для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, страховое возмещение страховщиком было осуществлено самостоятельно путем перечисления суммы страховой выплаты в размеры 150 100 рублей.

Однако, с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА страховщика и самостоятельно произведенной выплатой страхового возмещения денежными средствами ООО Страховой компанией «Согласие» Р.Т.А. католически не согласна, а также с суммой произведенной страховой выплаты, она считает ее необоснованно заниженной страховщиком и ущерб, причиненный ей в результате ДТП намного выше, на что неоднократно обращалось внимание страховщика как в заявлении о наступлении страхового случая, так и в претензиях.

Кроме того, ввиду самостоятельно произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в нарушение п.п. «ж» п. 16 ст. 12 Федерального закона от 25.04,2002 № 40-ФЗ, между страховщиком и выгодоприобретателем, не было достигнуто какого - либо письменного или устного соглашения о размере страхового возмещения.

Наличие реквизитов счета представителя, предоставленных в заявлении о страховом возмещении страховщику, по мнению суда, не свидетельствовало о желании последнего получить возмещение убытков именно путем страховой выплаты денежными средствами, а не в натуральной форме, тем более с учетом износа ТС. Реквизиты предоставлялись для компенсации оплаты эвакуации транспортного средства и оплаты УТС.

Одновременно Р.Т.А. считает, что самостоятельную выплату страховщик произвел с учетом износа ТС восстановительного ремонта автомобиля, а также не в полном объеме, что противоречит всем правовым принципам и основам законодательства об ОСАГО, ввиду чего именно с этого момента страховщик нарушил Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), а также нарушил свои договорные обязательства, ее права и законные интересы, как потребителя и как выгодоприобретателя по вышеуказанному страховому случаю.

Указанные незаконные действия страховщика и ненадлежащее исполнение последним своих договорных обязательств, повлекли за собой возникновение Р.Т.А. убытков, a также основания для начисления законной неустойки и необходимости взыскания таких убытков со страховщика в полном объеме и, как следствие, взыскание законной неустойки еще пpи рассмотрении обращения финансовым уполномоченным.

Ввиду этого, представитель Р.Т.А. - М.В.А. 03 февраля 2022 года направил страховщику претензию (РПО №), с требованием вновь выдать направление на ремонт на СТОА страховщика и предоставить реквизиты СТОА страховщика для возврата самостоятельно произведенной страховщиком выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» № от 07.07.2022 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 287039 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173828 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2023 года на дату ДТП 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учета коэффициента износа ТС составляет 402 100 рублей.

Таким образом, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами представлены экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от 07.07.2022 года, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 287039 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 173828 рублей; заключение специалиста ИП М.А.М. № от 12.04.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 239 241 рубль 37 копеек, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 368 323 рубля 70 копеек; заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № 100/6-2 от 15.02.2023 года, согласно которому на дату ДТП 19.11,2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учета коэффициента износа ТС составляет 402 100 рублей.

Давая оценку представленным суду заключениям экспертов и специалиста, суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от 15.02.2023 года. Данное заключение является полным, достоверно отражает описание повреждений автомобиля истца. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, исследованы материалы гражданского дела, что подтверждается представленными в материалах дела фотоснимками поврежденного автомобиля.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта № от 15.02.2023 года у суда не имеется.

Оценивая экспертное заключение ООО «Страховой эксперт» № от 07.07.2022 года, суд не может признать его в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду, того, что в экспертном заключении ООО «Страховой эксперт» № от 07.07.2022 года не были учтены и оценены все повреждения автомобиля истца, образованные вследствие происшедшего ДТП, а именно: клапан вентиляции задний левый, кронштейн крепления бампера заднего боковой левый, кронштейн крепления бампера заднего внутренний левый, а также перепутана сторона поврежденной обивки багажника, облицовка крышки багажника, фонарь задний правый, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, молдинг задний, заднее стекло, крыло заднее левое внутреннее, что подтверждено представленными истцом рецензиями № от 05.12.2022 года – №, № от 25.11.2022 года и фотоснимками поврежденного автомобиля истца.

Давая оценку заключению специалиста ИП М.А.М. № от 12.04.2022 года, суд не может признать его в качестве достоверного и допустимого доказательства ввиду, того, что эксперт, проводивший указанную экспертизу не был предупрежден об уголовной ответственности, а следовательно, более вольно мог оценивать стоимость восстановительного ремонта. Более того, в указанном заключении не приведено расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, суд считает доказанным, что на дату ДТП 19.11.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца рассчитанная с учетом коэффициента износа составляет 155 900 рублей, без учета коэффициента износа ТС составляет 402 100 рублей.

Установленная экспертным путем, стоимость восстановления ТС, принадлежащего Р.Т.А. равна 402 100 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей.

По Единой Методике ОСАГО, страховщик мог полностью отремонтировать транспортное средство Р.Т.А. при исполнении им надлежащим образом своих договорных обязательств, а ввиду причинения убытков страховщиком, единая методика расчета применению не подлежит. С указанным выводом также согласился финансовый уполномоченный, которым была произведена доплата страхового возмещения истцу без учета износа транспортного средства.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в сумме 113000 рублей (400000 рублей – 150100 рублей – 136900 рублей).

Так, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае - 13 декабря 2021 года. Последний день (21 календарный, за исключением праздничных выходных дней), в который страховщик должен был выдать направление на ремонт, является 11 января 2022 года, однако произвел первую страховую выплату 26.01.2022 года в размере 150 100 рублей копеек. Количество дней просрочки составило - 14 дней.

Расчет неустойки за указанный период: 400 000 рублей : 100% х 14 дней = 56 000 рублей.

Страховщик произвел частичную выплату в размере 150 100 рублей 26.01.2022 года, ввиду чего сумма невыплаченного возмещения, подлежащая выплате составила в этот период времени 249 900 рублей до дня вынесения решения финансового уполномоченного и исполнения его ответчиком по платежному поручению № от 02.08.2022 года, просрочка составила 188 дней.

Расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению: 400 000 рублей. 00 копеек — 150 100 рублей = 249 900 рубля.

Расчет неустойки за указанный период: 249 900 рублей : 100 % х 188 дней = 469 812 рублей.

Страховщик произвел частичную выплату по решению финансового уполномоченного в размере 136 900 рублей 02.08.2022 года, ввиду чего сумма невыплаченного возмещения, подлежащая выплате составила в этот период времени 113 000 рублей до дня подачи настоящего искового заявления истцом 23.08.2022 года, просрочка составила 21 день.

Расчет оставшейся суммы, подлежащей возмещению: 249 900 рублей - 136900 рублей =113 000 рублей.

Расчет неустойки за указанный период: 113000 рублей : 100 % х 21 день = 23 730 рублей. 00 копеек.

Расчет общей суммы неустойки: 56 000 рублей + 469 812 рублей + 23 730 рублей = 549 542 рублей. 00 копеек.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 375984 рублей (400000 рублей – 24016 рублей).

Никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки и штрафа ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что размер причиненного истцу морального вреда оценен последним в сумме 20000 рублей. Суд полагает, что вследствие перенесенных истцом страданий, связанных с длительным отказом ему в ремонте транспортного средства и, как следствие, отсутствием у истца возможности использовать свое поврежденное имущество, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что указанный размер является завышенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 433 рублей 28 копеек (кассовый чек от 13.02.2022 года, кассовый чек от 03.06.2022 года), расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по проведению исследования поврежденного автомобиля истца в сумме 10000 рублей, (чек 200i0oqnt5 на сумму 10000 рублей, акт выполненных работ № от 12.04.2022 года, договор на проведение экспертного исследования № от 08.04.2022 года), расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности для участия в данном конкретном деле в сумме 1700 рублей (доверенность № от 09.12.2021 года), которые, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, также в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно положению ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом удовлетворены требования имущественного характера в сумме 545484 рублей (113000 рублей + 375984 рубля + 56500 рублей), размер государственной пошлины, от которой составляет 8654 рубля 84 копейки и требования не имущественного характера на сумму 20000 рублей, размер государственной пошли от которого составляет 300 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края подлежит государственная пошлина в сумме 8954 рубля 84 копейки (8654 рубля 84 копейки + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 113 000 рублей, неустойку на дату вынесения судом решения, которая на дату подачи иска составляет 375 984 рублей, неустойку за период с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения убытков в счет страхового возмещения в размере 113 000 рублей, то есть по 1 130 рублей в день, но не более 375 984 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей с разницей выплаченной страховщиком неустойки в размере 24 016 рублей, 00 копеек), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 56 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 433 рублей, 28 копеек, расходы за услуги по проведению заключения специалиста - экспертного исследования в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных действий по выдаче нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного экспертного учреждения - Федерального бюджетного учреждения Северо - Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость проведения экспертизы в сумме 25280 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Будённовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 8654 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Котляров