Решение по делу № 2-3379/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-3379/2023

УИД 42RS0019-01-2023-003371-69                                        КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:             Назаренко И.А.,

при секретаре:                                   Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Новокузнецке Кемеровской области

19 декабря 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Морозовой Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что Морозова Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу:    <адрес>, кадастровый №. Так же Морозова Д.Е. является собственником а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н №. Управлением многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» на основании Протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и Договора на обслуживание МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: <адрес> во дворе дома в результате падения с крыши кусков льда был повреждён автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истице на праве собственности. При этом указанный а/м был припаркован во дворе МКД на специальном отведённом для парковки автомобилей месте. Никаких знаков (сообщений, уведомлений), в том числе, предупреждающих в месте стоянки и/или на доме не было. В связи с произошедшим событием истица незамедлительно обратилась в правоохранительные органы, где был зафиксирован инцидент и было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым установлено, что повреждение а/м произошло из-за падения льда с крыши дома. Считает, что повреждение а/м истца произошло в связи с ненадлежащим управлением дома в части организации работ по очистке крыши дома от наледи. Истцом так же были произведены фото и видеосъёмка места происшествия, из которых видно, что на а/м упал лёд именно с козырька крыши. Крыша с козырьками являются общедомовым имуществом, а работы по уборке крыши от снега и наледи входят в услуги по содержанию общего имущества МКД, то есть в услуги, оказываемые в данном случае ООО УК «ДОВЕРИЕ НК». Управляющая компания ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению МКД, что привело к причинению имущественного ущерба. Для установления суммы причинённого ущерба истица обратилась к независимому эксперту, о чём ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» было заблаговременно и надлежащим образом уведомлено телеграммой, за которую истцом оплачено 591 рубль 37 копеек. В соответствии с Заключением эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № составляет 104 900 рублей. Стоимость производства оценки ущерба составила 8 000 рублей. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, считает, что с ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» подлежит взысканию причинённый истцу ущерб в полном объёме в размере 104 900 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта ТС, а так же судебные расходы, понесённые истцом. ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана ответчику претензия, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало требования потребителя не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ООО УК «ДОВЕРИЕ НК» в пользу Морозовой Д. Е. причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 104 900 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, стоимость проведений оценки в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., стоимость телеграммы 591,37 руб.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Семенова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что сход снега и наледи произошел с козырька остекленного балкона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является СЕ.а Е.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СЕ.а Е. В..

Третье лицо СЕ.а Е.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, причин неявки суду не пояснила.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав отказной материал КУСП№, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце (потерпевшей стороне). На ответчике (причинителе вреда) лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Пунктом 12 Постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее также – Правила № 290), проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод входят в перечень работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

При этом очистка кровли дома от снега и наледи в зимнее время должна осуществляться регулярно и своевременно, что предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Как предусмотрено пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил № накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещается в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. В силу пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил № удаление наледей и сосулек осуществляется также по мере необходимости.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что Морозовой Д. Е. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г/н № №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, ПТС <адрес>. Данный автомобиль является совместной собственностью супругов Морозовых и находится у них в совместном пользовании.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МИС и Мерещяковой Д. Е. был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №. После регистрации брака Мещеряковой Д.Е. присвоена фамилия Морозова.

Согласно отказному материалу КУСП № в дежурную часть отдела полиции «Центральный» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение МИС с просьбой зафиксировать факт повреждения его автомобиля <данные изъяты>, г/н № на который упал снег и наледь с крыши <адрес> в <адрес>.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ МИС указал, что вчера около 20.23 часов на припаркованный а/м <данные изъяты>, г/н № упала ледяная глыба, повредив правое переднее крыло и бампер. В полицию сообщил для фиксации произошедшего для дальнейшего обращения в суд.

По результатам рассмотрения заявления Старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Также в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки установлено, что в результате падения снега и наледи образовалось повреждение правового переднего крыла автомобиля и бампера.

Таким образом, судом установлено, что в результате падения снега и наледи на автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежащий истцу на праве собственности, припаркованный по адресу: <адрес> получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.

Из материалов дела, в том числе отказного материала КУСП № фотоматериалов следует, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н № было припарковано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами в суде.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Доверие НК» (ИНН 4217164330), что подтверждается Договором на обслуживание многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом истца осмотрели место происшествия, составили акт, в котором указано, что снег сошел с козырька квартиры, данный акт не оспаривался, была оттепель, было видно, что с балкона не все сошло, а еще осталась наледь, также на подъездах находилось объявление об очистке незаконно установленных козырьков от снега. На данном доме не скатная крыша в районе подъездов. Полагают, что снег сошел с крыши балкона <адрес>, считают, что являются ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании дважды был допрошен свидетель. Так, свидетель МИС суду пояснил, что является супругом истца. Автомобиль <данные изъяты>, г/н № находится в общем пользовании. ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 находился на балконе своей жены, услышал громкий грохот, что как будто что-то упало с 4 этажа. Упал лед, свидетель позвонил в управляющую компанию, обратился в правоохранительные органы. На следующий день прошли со старшим домом по крыши дома, балкон 4 этажа абсолютно сухой, и крыша у него рифленая, а на крыше увидел откол льда, на крыши над подъездом имеется возвышение, машина стояла по середине дома. Всего в доме пять подъездов, живут во втором подъезде. Автомобиль жены стоял на против второго подъезда. Глыба упала с крыши дома второго подъезда, отскочила от балкона и упала на автомобиль. Над балконом на крыши не было льда, но в конце балкона на крыши дома, были остатки льда и видно было осколки льда. Автомобиль стоял напротив балкона, часть автомобиля левого бока стояла напротив подъезда. Проживают на третьем этаже, под квартирой об балкон которого стукнулась глыба. Автомобиль стоял между подъездом и их балконом. Проследовали по периметру дома и зафиксировали много льдин на крыши дома. Зафиксировали все на фото и видеосъемку. Акт составляли без него, забирал его на следующий день. Машина застрахована по полису ОСАГО, а КАСКО нет.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречивы и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Акт осмотра, составленный ответчиком по факту осмотра крыши, в материалы дела суду не представлен, как и акты выполненных работ по очистке козырьков, кровли от наледи, предшествующие событию ДД.ММ.ГГГГ по падению снега и наледи на автомобиль истца.

Кроме этого, какие-либо документы и доказательства того, что снег и наледь не падали с крыши в суд не представлено, проектная документация по выполнению ремонтных работ по крыше данного дома суду также не представлена. Как и доказательств того, что козырек над балконом не входит в состав общего имущества, возведен собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> самостоятельно и является самовольной постройкой.

Следует учесть, что ООО УК «Доверие НК», являясь организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, элементов внешних конструкций, очистке их о снега и наледи и они обязана контролировать содержание и безопасное состояние любых элементов дома, в том числе самовольно установленных.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ООО УК «Доверие НК» не представлены доказательства исполнения обязанностей по своевременной очистке кровли дома и верхней части водостоков от снега и наледи.

Самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию.

В то же время, при выявлении факта самовольной установки козырька над балконом, ООО УК «Доверие НК», реализуя обязанности управляющей организации, должно было принять меры к демонтажу такого козырька.

Согласно требованиям, предусмотренным пунктами 4.2.4.9, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается; работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

В материалах дела отсутствуют доказательство вручения предписания собственнику квартиры СЕ.ой Е.В. с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек над балконом либо производить его своевременную очистку. Таких действий ответчиком предпринято не было.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из материалов проверки и фотографий, видео просмотренного в судебном заседании, пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена именно на ООО УК «Доверие НК».

Допустимых доказательств того, что ООО УК «Доверие НК» своевременно выполнило осмотр (обследование) крыши по вышеуказанному адресу, незамедлительно приняло меры к сбросу снега и наледи с крыши и обеспечило ограждение опасных зон в случае падения снега с крыши суду не представлено.

Вместе с тем, невыполнение указанных обязанностей и непринятие мер к предотвращению причинения вреда со стороны управляющей организации привели к повреждению автомобиля, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, автомобиль истицы был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены.

Таким образом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега и льда с жилого здания, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны самого истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ООО УК «Доверие НК» в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ООО УК «Доверие НК», вместе с тем в материалы дела не представлены сведения, что крыша своевременно очищалась от снега и наледи, и ответчик обеспечили ограждение опасных зон в случае падения снега.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО УК «Доверие НК».

Для установления размера реального ущерба истец обратился в ООО МЭКК «Арс».

Уведомление об осмотре транспортного средства было направлено ответчику телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, однако не было им получено.

Согласно заключения эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ величина расходы на ремонт без учета износа колесного транспортного средства (КТС) <данные изъяты>, г/н №, по устранению повреждений от события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату происшествия округленно составляет 104 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять представленному истцом акту осмотра и заказ-наряду, у суда не имеется, поскольку эксперт-техник, составивший акт-осмотра является незаинтересованным лицом по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает заключения эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи на транспортное средство истца. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде не заявлялось, сумма причиненного ущерба ответчиком в суде не оспаривалась.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2ст.15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиком доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном в заключения эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 104 900 руб. Соответственно данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается, что Морозова (ранее Мещерякова) Д.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку Морозова Д.Е. является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя так как, в рамках рассмотрения дела с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 104 900 руб., то сумма штрафа составляет 52 450 руб. (50% от 104 900 руб.)

Ходатайство о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы за составление заключения эксперта-техника ООО МЭКК «Арс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку установление размера ущерба необходимо для определения цены иска.

Кроме этого, с ООО УК «Доверие НК» подлежат взысканию расходы за направление в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 591,37 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование чего представил суду договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовой Д.Е. и Бирж Е.А., предметом которого является представление интересов Морозовой Д.Е. в гражданском судопроизводстве в судах <адрес> по иску к ООО УК «Доверие НК» в связи с причиненным ущербом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 5 Договора, стоимость услуг составила 25 000 руб., в том числе 5 000 руб. сбор необходимых документов, составление искового заявления с приложениями и предъявление его в суд, 20 000 руб. представительство в суде. Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, объема и характера проделанной представителями работы, составление претензии, искового заявления, участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что указанные расходы являются обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 298 рублей, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о удовлетворении требований Морозовой Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Д. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» о защите прав потребителей и взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» (ОГРН 1144217005020) в пользу Морозовой Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № причиненный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общедомового имущества в размере 104 900 руб., штраф в размере 52 450 руб., стоимость проведений оценки в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 25 000 руб., стоимость телеграммы 591,37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «ДОВЕРИЕ НК» (ОГРН 1144217005020) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 298 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            (подпись)                        И.А. Назаренко

Верно. Судья.                                                 И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № 2-3379/2023 Центрального районного суда <адрес>