Решение от 20.07.2022 по делу № 33-10635/2022 от 16.06.2022

	66RS0005-01-2021-007196-53 Дело № 33-10635/2022 ( 2- 611/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е. В.
судей	Ильиной О. В.
	Абрашкиной Е. Н.

при ведении протоколирования помощником судьиКултаевой Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску гражданское дело по исковому заявлению Грачевой ( / / )17 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственный ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 22.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО «ЕРЦ» Морозовой С.С., представителя ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Резуненко О. Г.

установила:

Истец Грачева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственный ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» является управляющей организацией указанного жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-2268/2021 по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Готкис Н.В., Грачевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Грачева М.Д., Грачева В.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг исковые требования удовлетворены. С ответчиком солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.08.2017 года по 28.02.2021 года в сумме 344433 рубля 85 копеек, пени в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 рубля 43 копейки.

Указанное решение исполнено в полном объеме в день его оглашения. Так же в этот день была оплачена задолженность за период с марта 2021 года по июль 2021 года.

Согласно представленной ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» информации, размер пени за период с 01.03.2021 года по 19.08.2021 года составил 21281 руб. 51 коп.а.

Не согласившись с размером начисленной неустойки, Грачева Н.И. обратилась в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» с заявлением о перерасчете и предоставлении подробного расчета с разбивкой по месяцам. Ответом ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» от 27.08.2021 года в перерасчете было отказано, приложена выписка-расчет.

Истец не согласен с размером начисленных пени, считает, что расчет произведен неверно.

С учетом того, что задолженность и пени за период до 28.02.2021 взысканы решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-2268/2021, которое исполнено ответчиками в полном объеме, расчет пени за период с 01.03.2021 должен быть пересчитан с условием отсутствия задолженности на начальную дату расчета.

Согласно расчету истца, произведенному на основании выставленных в квитанциях ответчиком счетов за каждый месяц расчетного периода, размер пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 19.08.2021 составил 962 руб. 25 коп., который были уплачены 31.08.2021 года.

Истец просила возложить на ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», ООО «ЕРЦ» обязанность исключить из единой счет – квитанции, выставляемой собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> – Грачевой Н.И., задолженность по оплате коммунальных услуг, пени.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований Грачевой ( / / )16 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района», обществу с ограниченной ответственный ответственностью «Единый расчетный центр» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 22.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления Грачевой Н.И. о возмещении судебных расходов, просит принять в указанной части новое решение, которым заявление истца в указанной части удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решением суд согласны. Указывает, что после судебного заседания 12.01.2022 ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» направило распоряжение в ОООЕРЦ о списании по лицевому счету №<№> суммы основного долга -105211 руб. 88 коп., пени -107313 руб., пени – 32974 руб. 98 коп. После списания указанных сумм по лицевому счету №<№> осталась задолженность в размере 2035 руб. 76 коп. Абонент не в полной мере оплачивал услуги за период с сентября по декабрь 2021 года. Абонент не производил оплату за услугу «Обращение с твердыми коммунальными отходами»

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» Резуненко О. Г., представитель ответчика ООО «ЕРЦ» Морозова С.С. в удовлетворении жалобы просили отказать.

Истец Грачева Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по гражданскому делу № 2-2268/2021 по иску ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» к Готкис Н.В., Грачевой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – Грачева М.Д., Грачева В.Д. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 11.08.2017 по 28.02.2021 в сумме 344433 руб. 85 коп., пени в размере 20000. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб. 43 коп., исполнено ответчиком в полном объеме в день его оглашения, в тот же день оплачена задолженность за период с марта 2021 года по июль 2021, пени за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг за период с 01.03.2021 по 19.08.2021 года составил 962 рубля 25 коп. были уплачены 31.08.2021, при этом подтверждено представленной ответчиком ООО «ЕРЦ» выпиской по лицевому счету № <№> (Грачева Н.И.) за период 01.01.2021 по 21.03.2022, что задолженность по коммунальным платежам и пени отсутствует, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом было указано, что ввиду того, что требования истца удовлетворены ответчиками до рассмотрения дела по существу, а истец исковые требования не поддерживает, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Указанный вывод не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что доказательств несения расходов в заявленном размере суду не представлено, ввиду чего, суд отказал во взыскании судебных расходов.

Судом было указано, что из представленных стороной истца документов, представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях от 12.01.2022 года, 17.01.2022 года, 20.01.2022 года представитель истца Герц Л.И. участие не принимала. Доказательств направления в порядке досудебного урегулирования спора в ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» претензии суду не представлено. В адрес ответчика самим истцом Грачевой Н.И. были направлены заявления об исключении задолженности из квитанций.

Судебная коллегия с указанными выводами об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов не соглашается

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101ГПК РФ,часть 1 статьи 113КАС РФ,статья 110АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, требования истца удовлетворены ответчиками до рассмотрения дела по существу, а истец исковые требования не поддерживал, в связи с чем исковые требования истца не были удовлетворены.

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст. 98). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (ст. 94). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п.1 ст. 100).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование судебных расходов представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № <№> между истцом (Заказчики) и Герц Л. И. (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги, перечень которых и стоимость закреплены в п.2 договора (л. д. 92), в том числе составление и подача иска, представление интересов в суде. Стоимость составила 25000 руб.

Договором поручения от 10.01.2022 предусмотрено, что Герц Л. И. (Доверитель) поручает Герц А. П. (Поверенный), а Поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет Доверителя в рамках Договора на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № <№> принять участие в судебном заседании (л. д. 95).

С такими же обязательствами составлен договор поручения от 10.03.2022 Герц Л. И. с Комиссаровой В. П. ( л. д. 97).

Согласно расписке от 15.08.2021 Герц Л. И. по договору на оказание юридических услуг от 15.08.2021 № <№> <№> получено Герц Л. И. от Грачевой Н. И. сумма в размере 25000 руб. (л. д. 94).

Доверенность от имени истца выдана Герц Л. И., Герц А. П., Комиссаровой В. П. (л. д. 28.)

Факт оказания юридических услуг по договору от 15.08.2021 № <№> с учетом указанных договоров поручения подтверждается, а именно иск подписан и подан представителями истца Герц Л. И., Герц А. П. (л. д. 8, 10, 30), в судебном заседании от 12.01.2022 представлял интересы истца Герц А. П. (л. д. 65), в судебном заседании 22.03.2022 Комиссарова В. П. (л. д. 112) в качестве исполнителя по подготовке возражений на отзыв ответчика указана Герц Л. И. (л. д. 68), заявление о взыскании судебных расходов подано Герц Л. И. ( л. д. 88).

Таким образом, услуги, предусмотренные договором от 15.08.2021 № ЮР-15-08/21-02, истцу оказаны, оплата произведена.

В абз. 1 п. 12, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Основываясь на вышеизложенном, определяя пределы взыскания судебных расходов, суд исходит из того, что ответчик добровольно исполнил исковые требования, спор сам по себе не являлся сложным, характер материально-правового отношения между каждым из истцов и ответчиком был идентичен, учитывая идентичность требований к обоим ответчикам, количество судебных заседаний, времени их проведения, объем выполненной представителями истца работы, руководствуясь принципом разумности, удовлетворяет заявленные требования о возмещении судебных расходов на представителя в размере 15000 руб., взыскать которые надлежит с ответчика ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», так как именно указанный ответчик является исполнитель услуг для истца.

При этом довод указанного ответчика в возражениях на апелляционную жалобу о наличии задолженности судебная коллегия отклоняет, так как задолженность относится к иному периоду, а именно с сентября 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 22.03.2022 изменить, дополнив резолютивную части решения суда от 22.03.2022 указанием на частичное удовлетворение заявления Грачевой ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» о взыскании судебных расходов, а именно:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Октябрьского района» в пользу Грачевой ( / / )14 сумму в возмещении судебных расходов в размере 15000 руб.

Председательствующий Е.В. Максимова

Судьи О. В. Ильина

Е. Н. Абрашкина