Решение по делу № 2-1799/2024 от 07.02.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г.                                 г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Аэрофлот - Российские авиалинии» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Управление Роспотребнадзора по <Адрес> обратилось в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 с иском к ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о признании действий по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключенному с ФИО1 (код брони SS4254), по причине некорректного оформления билетов незаконными; обязании ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» заключить договор воздушной перевозки пассажира с ФИО1, с ФИО2, с Садиловым Д.И. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 15 740 руб. без взимания доплаты и обязании оказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу услуги воздушной перевозки пассажиров; взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу каждого из истцов (л.д.3-6, 35-36).

В обоснование заявленных требований Управлением Роспотребнадзора по <Адрес> (далее также Управление) указано, что в Управление обратился гр.ФИО1 за защитой и восстановлением своих прав и законных интересов. При рассмотрении обращения установлено, что 19.10.2023г. ФИО1 был заключен договор воздушной перевозки пассажира (код брони SS4254) с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по маршруту Екатеринбург-Пхукет рейсом SU 626 срок перевозки 04.12.2023г. 23-45, Пхукет-Екатеринбург рейсом SU 627 срок перевозки 18.12.2023г. в 14-00 ФИО1 (№ билета 5552313383919) стоимость билета 15 740 руб., ФИО2 (№ билета 5552313383920) стоимость билета 15 740 руб., ФИО3 (№ билета 5552313383921) стоимость билета 15 740 руб. Денежная сумма за авиаперевозку по всем билетам в размере 47 220 руб. была внесена 19.10.2023г. ФИО1 21.10.2023г. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» сообщило ФИО1 об аннулировании бронирования SS4254 и возврате денежных средств за билеты. 24.10.2023г. ФИО1 в связи с незаконным односторонним отказом от исполнения договора воздушной перевозки обратился с претензией к ответчику с требованием об исполнении договора воздушной перевозки или переоформлением билетов в открытой датой без доплаты. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в своем ответе пояснило, что аннулирование бронирования произошло вследствие некорректного оформления билетов, предложило заключить договор воздушной перевозки на других условиях. Вместе с тем, односторонний отказа от исполнения обязательства по договору воздушной перевозки в связи с неправильно оформленным билетом перевозчиком не допускается. Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» исполнения договора воздушной перевозки пассажиров. Ответчиком нарушены общие правила воздушных перевозок пассажиров и нарушены права потребителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Причиненный потребителям моральный вред оценивается ФИО1, ФИО2, Садиловым Д.И. в размере 20 000 руб. каждым.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменений исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещались судом по адресам, указанным в иске (л.д.58, 59), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.56, 57).

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.60), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на иск (л.д.62-109), в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истцов, истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами (п.2 ст.786 ГК РФ).

В силу ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира воздушного судна и его багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты.

Пунктом 75 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №) предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки.

В силу п.76 данных Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что 19.10.2023г. истцом ФИО1 приобретены три авиабилета (пассажиры – ФИО1, ФИО2, ФИО3) ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (код брони SS4254) по маршруту Екатеринбург-Пхукет, рейс SU 626 срок перевозки 04.12.2023г. в 23-45; по маршруту: Пхукет-Екатеринбург, рейс SU 627 срок перевозки 18.12.2023г. в 14-00; стоимость каждого билета 15 740 руб. (л.д.13-18).

Денежная сумма за авиаперевозку по всем билетам в размере 47 220 руб. была внесена 19.10.2023г. ФИО1 (л.д.19).

21.10.2023г. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» сообщило ФИО1 об аннулировании бронирования SS4254 и возврате денежных средств за билеты (л.д.12).

24.10.2023г. ФИО1 обратился с претензией к ответчику с требованием об исполнении договора воздушной перевозки или переоформлением билетов с открытой датой без доплаты (л.д.10).

Согласно ответу ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в удовлетворении требований претензии отказано (л.д.11).

24.10.2023г. ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Управление Роспотребнадзора по <Адрес> с жалобами о нарушении прав потребителей (л.д.43, 44, 45).

Из письменных возражений ответчика, представленных копий документов следует, что причиной аннулирования бронирования стал технический сбой, выразившийся в оформлении авиабилетов по некорректным, необоснованно заниженным тарифам. 21.10.2023г. после устранения несоответствия тарифов работниками ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» бронирование было полностью аннулировано, произведен полный возврат оплаты авиабилетов.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что причиной аннулирования заказа ответчиком стала невозможность его исполнения, вызванная непредвиденным техническим сбоем в системе файлирования, в результате которого на сайте ответчика отобразились ошибочные, значительно уменьшенные цены. При этом убытков в связи с аннулированием заказа у истцов не возникло, денежные средства были возвращены ответчиком истцу ФИО1 в полном объеме 21.01.2023г.

Согласно ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.11 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов, почты устанавливается перевозчиками, пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию путем включения тарифной информации в единую базу данных в установленном порядке. Регистрацию тарифной информации осуществляет Центр расписания и тарифов Транспортной клиринговой палаты (ЦРТ ТКП).

Пунктом 30 Правил № установлено, что провозная плата определяется на основе установленного перевозчиком тарифа на перевозку, их комбинации, сборов, установленных Правилами №, а также стоимости дополнительных услуг.

Перед направлением утвержденных ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» тарифов в ЦРТ ТКП для регистрации и опубликования, файл в формате Exсel работник ответственного структурного подразделения общества должен конвертировать в базу данных АТРСО (система файлирования тарифов) по утвержденной схеме «Дистрибуция и поддержка тарифной информации ПАО «Аэрофлот» в базе данных АТРСО».

Как следует из представленных ответчиком документов, при работе с файлированием изменений в АТРСО работник ответственного подразделения авиакомпании нарушил п.65 схемы, удалив часть информации из таблицы Exсel, в связи с чем тарифная информация в АТРСО была файлирована неверно, а затем направлена на регистрацию в ЦРТ ТКП. При обнаружении публикации некорректных сведений, ответчиком были приняты меры по размещению и регистрации актуальных действительных тарифов (л.д.72-83).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд соглашается с доводами ответчика о том, что волеизъявление ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не была направлена на заключение сделки по авиаперевозке пассажиров по цене, основанной на некорректных тарифах. Необоснованно низкие (некорректные) тарифы, появившиеся на сайте в момент технического сбоя, не были установлены и согласованы перевозчиком в порядке, установленном ст.ст.64, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 15 Правил №, п.30 Правил №.

Доводы стороны истца об отсутствии у ответчика права на отказ от исполнения договора суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи сторонами заключен не был, поскольку не было достигнуто соглашение о цене товара. Приобрести товар по цене, указанной на сайте, ответчик не предлагал, так как цена товара была отображена некорректно в связи с техническим сбоем.

Исполнение заказа ответчиком оказалось невозможным по независящим от него обстоятельствам, из-за технического сбоя, в результате которого были указаны некорректные, значительно уменьшенные цены, в связи с чем, соглашение о цене товара сторонами фактически заключено не было.

Относительно требований истцов о возложении на ответчик обязанности заключить с истцами договор воздушной перевозки пассажира на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 15 740 руб. без взимания доплаты и оказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение года с момента вступления решения суда в законную силу услуги воздушной перевозки пассажиров суд принимает во внимание, что для осуществления услуги авиаперевозки между сторонами должны быть достигнуты все условия договора перевозки, предусмотренные положениями п.1 ст.786 Гражданского кодекса РФ, ст.103 Воздушного кодекса РФ. При этом решение суда должно отвечать требованиям исполнимости, соответственно, должен был установить конкретный маршрут (пункты назначения), даты вылета/прилета, плата за проезд, наличие/отсутствие багажа, его стоимость.

Возложение обязанности по заключению договора авиаперевозки без указания указанных существенных условий договора, не соответствует принципам законности и исполнимости судебного акта.

В силу изложенного, исковые требования о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров ФИО1, ФИО2, ФИО3 незаконными, о возложении на ответчика обязанности заключить договор воздушной перевозки пассажира с ФИО1, с ФИО2, с Садиловым Д.И. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург-Пхукет и Пхукет-Екатеринбург по цене 15 740 руб. без взимания доплаты и оказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 услуги воздушной перевозки пассажиров в любую дату в течение года с момента вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о предоставлении ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» недостоверной информации о реализуемой услуге, что в соответствии с положениями ст.ст.8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» является нарушением прав потребителей (истцов), поскольку необходимая и достоверная информация о реализуемых услугах должна своевременно предоставляться изготовителем (исполнителем, продавцом) потребителю.

По факту доведения до потребителей 18.10.2023г. некорректной (недостоверной) информации о стоимости авиаперевозки в системах онлайн-бронирования, что повлекло массовое аннулирование билетов, постановлением о назначении административного наказания Управления Роспотребнадзора по <Адрес> от 22.12.2023г. ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (л.д.84-85).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено Верховного Суда РФ в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, исходит из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, непродолжительного периода нарушения прав истцов, и полагает размер компенсации морального вреда, требуемый истцами, завышенным, принимая во внимание, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истцов в связи с допущенным ответчиком нарушением прав истцов как потребителей в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб., из расчета: 3 000 руб. х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ (л.д.67).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, заявляя об уменьшении размера штрафа, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не указал каких-либо не оснований для уменьшения размера штрафа и представил доказательств его несоразмерности последствиям нарушения прав потребителя (истца).

При этом, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для уменьшения предусмотренного законом размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований неимущественного характера на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части, взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОГРН 1027700092661) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Копия верна

Судья - О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.