Решение по делу № 22-2345/2021 от 08.10.2021

Судья Дело № 22-2345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 декабря 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретарях Марковой Т.П., Шлыковой Э.В.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката Князькова А.А.,

прокуроров Горланова А.Е., Беляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и его адвоката Князькова А.А на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

возвращена апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Князькова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Заволжский районный суд г.Ярославля поступила апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 на вышеуказанное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г.Ярославля данная апелляционная жалоба возвращена как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено постановление об изменении территориальной подсудности, постановлено передать судебный материал в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе на постановление Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в Ивановский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 и адвокат Князьков А.А. считают постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене.

Указывают, что в соответствии с ч. 3 ст.389.2 УПК РФ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК

РФ подлежит самостоятельному обжалованию как затрагивающее право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Отмечают, что несвоевременный незаконный отказ в возврате уголовного дела прокурору препятствует дальнейшему движению дела, поскольку приостанавливает возможность вынесения законного и обоснованного решения о возврате дела прокурору на значительный период времени – до вынесения итогового решения, в связи с чем потребует сначала отмены незаконного приговора в последующем возврата дела прокурору.

Указывают, что факты, установленные в ходе судебного разбирательства по материалу по реабилитации ФИО2, не были исследованы и оценены при формулировании обвинения ФИО1, в связи с чем право на защиту ФИО1 в ходе следствия было нарушено; предъявленное обвинение ФИО1 не конкретизировано, что лишает его возможности знать, в чем он обвиняется и нарушает его право на защиту. Полагают, что обжалуемое постановление вынесено необъективным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его адвокат Князьков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Беляев А.В. полагал об отсутствии предмета апелляционного обжалования, в связи с чем считал производство по делу подлежит прекращению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 ст.389.2 УПК РФ.

Постановление судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайство защитника Князькова А.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, не отнесено к перечню постановлений, указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении жалобы подсудимого ФИО1 как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ и свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение не препятствует дальнейшему движению дела, не ограничивает права подсудимого на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленное обвинение ФИО1 не конкретизировано; факты, установленные в ходе судебного разбирательства по материалу по реабилитации ФИО2, не были исследованы и оценены при формулировании обвинения ФИО1, в связи с чем право на защиту ФИО1 в ходе следствия было нарушено, связаны с исследованием доказательств по делу, которые подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции оставляет их без рассмотрения.

Изменение территориальной подсудности рассмотрения материала не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено необъективным судом.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обжалует судебные решения, которые в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ самостоятельному обжалованию не подлежат, апелляционное производство по указанной выше апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Князькова А.А. подлежит прекращению на основании ст.389.20 ч.1 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.10, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 и его адвоката Князькова А.А на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 28 мая 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Заволжского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий