Решение по делу № 33-7944/2014 от 07.08.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Акимова И.В.                          Дело 33-7944/2014

А-16

18 августа 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Прилуцкой Л.А.,

судей: Елисеевой А.Л., Маркатюк Г.В.,

с участием прокурора:         Гайдук О.В.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Геннадиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Бортниковой Е.А.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 06.06.2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Оксаны Геннадиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Ивановой Оксаны Геннадиевны расходы на санаторно-курортное лечение в размере 35 100 рублей, затраты на реабилитационное лечение, приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в сумме 21 520 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 949 рублей, а всего 169 569 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванова О.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на лечение в размере 14 985 рублей 75 копеек, затрат на санаторно-курортное лечение в размере 35 100 рублей, затрат на реабилитационное лечение в размере 12 000 рублей, расходов на лекарственные препараты 1 330 рублей, убытков в сумме 43 751 рубль 19 копеек, расходов по оплате экспертизы 12 949 рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что 19.01.2012 года она по служебным делам находилась в здании Управления Росреестра. При выходе с территории Управления возле калитки она поскользнулась и упала спиной на наледь, услышала характерный треск и сильную боль в спине. Очевидцы помогли ей встать, уложили в транспортное средство и доставили в травмпункт <адрес>. По результатам рентгена позвоночника был установлен его перелом, в связи с чем, она была доставлена в МБУЗ <данные изъяты> где находилась на лечении с <дата> по <дата> года. Впоследствии, она была вынуждена пройти курс реабилитации в клинике травматологии и ортопедии, в санатории «<данные изъяты> Актом о расследовании тяжелого случая установлена причина несчастного случая – неудовлетворительное техническое состояние территории ответчика. Бездействием ответчика, выраженным в недобросовестном содержании своей территории, ей был причинен вышеуказанный вред, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Бортникова Е.А. (по доверенности от 30.12.2013 года), ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просят отменить судебное решение. Кроме того, указывает на недоказанность наличия вины ответчика в ненадлежащем содержании территории Управления; а также на наличие у Ивановой О.Г. на момент получения травмы самостоятельного хронического заболевания – <данные изъяты>, и нуждаемости в прохождении реабилитации и в санаторно-курортном лечении именно с имеющимся заболеванием.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица – представителя ООО «Апрель-Сервис», надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела (л.д.80), не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – Зоркиной И.В. (по доверенности от 30.12.2013 года), Кузик Е.С. (по доверенности от 30.12.2013 года), возражения Ивановой О.Г., пояснения представителя третьего лица: ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования по краю – Червериков П.А. ( по доверенности от 01.01.2014 года), возражавший против жалобы, заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеуказанные нормы материального права, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Ивановой О.Г., путем взыскания с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в пользу Ивановой О.Г. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 35 100 рублей; затрат на реабилитационное лечение, приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения в сумме 21 520 рублей 63 копейки; а также компенсации морального вреда - 100 000 рублей, поскольку получение Ивановой О.Г. травмы в виде <данные изъяты> квалифицируемой как вред здоровью средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, по непринятию противоскользящих мер на территории учреждения и не обеспечению безопасного передвижения посетителей путем надлежащего содержания прилегающей к зданию Управления Росреестра территории (отсутствие подсыпки на пешеходной дорожке).

Судом 1-й инстанции обоснованно и достоверно было установлено, что 19.01.2012 года Иванова О.Г., выходя с территории Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, по не посыпанной тропинке с натоптанным снегом и наледью, возле калитки поскользнулась и упала спиной на наледь. При этом, факт падения истца на территории ответчика подтвержден показаниями свидетелей ФИО11, ФИО16, ФИО12

При обращении в травмпункт <адрес> 19.01.2012 года, Ивановой О.Г. был поставлен диагноз – <данные изъяты>», в связи с чем, она была доставлена в МБУЗ «Городская клиническая больница № им.ФИО13», где она пребывала в период с <дата> по <дата> года. Подтвержден диагноз: <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждены: актом о несчастном случае на производстве от <дата> года, протоколом осмотра места происшествия от <дата> года, которыми установлена причина несчастного случая – падение на скользкой, не подсыпанной песком поверхности территории Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Кроме того, медицинским заключением о характере повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести из ГКБ № им ФИО13, по схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Из медицинской карты стационарного больного № из ГКБ № им. ФИО13, следует, что Иванова О.Г. <дата> в 17:55 час. поступила во второе травматологическое отделение с жалобами на боль в спине; установлен диагноз: <данные изъяты>; находилась на лечении до <дата> года. Впоследствии, длительно находилась на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> года. Выпиской из истории болезни № из ФБУ ФСС РФ Центр реабилитации «<данные изъяты>» на имя Ивановой О.Г., подтверждено, что она с <дата> по <дата> находилась на реабилитации с диагнозом: основная травма на производстве от <дата> года. <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> (проведенной по определению суда от 27.11.2013 года, л.д.1-18 т.2) следует, что в результате травмы <дата> у Ивановой О.Г. имелись повреждения в виде компрессионного <данные изъяты>. По признаку квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Иванова О.Г. в связи с полученной <дата> травмой, а также в связи с наличием самостоятельного заболевания в виде остеохондроза признана нуждающейся в реабилитационном санаторно-курортном лечении на курортах опорно-двигательного профиля местного значения в любое время года сроком до 21 дня.

На основании ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные истицей расходы на лечение, связанные с реабилитацией (12 000 руб.) и санаторно-курортным оздоровлением (35 100 руб.), приобретением лекарственных препаратов (9 520,63 руб.), являются прямыми последствиями, падения <дата> Ивановой О.Г.; они непосредственно связаны с причиненным истице вредом ее здоровью средней степени тяжести; при этом, расходы были вызваны нуждаемостью Ивановой О.Г. в данном виде медицинских услуг, и невозможностью их получения на бесплатной основе.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда – Управления Росреестра по Красноярскому краю, поскольку из представленного ответчиком государственного контракта № об оказании исполнителем услуги по содержанию в чистоте помещений (уборке помещений), заключенного от 03.10.2011 года между ним (заказчиком) и ООО «Апрель-сервис» (исполнителем), не следует, что на исполнителя возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам. При этом, на основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Удовлетворяя исковые требования Ивановой О.Г. о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю денежных средств в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из противоправности поведения ответчика, наличии в его бездействии вины, которая выразилась в непринятии необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасного передвижения посетителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, наличия установленной причинно-следственной связи между травмой истца и бездействием ответчика, что влечет наступление ответственности по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом 1-й инстанции не установлен факт причинения вреда здоровью Ивановой О.Г. конкретно на территории Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, а также факт ненадлежащего состояния территории Управления, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами; доводы жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, надлежащая оценка которых была дана судом 1-й инстанции по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы и представления не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 06.06.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю - Бортниковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: