Решение по делу № 1-578/2022 от 30.09.2022

дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 21 ноября 2022 года

Судья Хасавюртовского городского суда Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя села <адрес> РД, гражданина России, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, управляя автотранспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 210930, серебристого цвета, за государственными регистрационным знаком №, следовал по <адрес> и в нарушении требований пункта 10. части 2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства) будучи недостаточно внимательным к складывающейся дорожной обстановке, по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при достаточной внимательности предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, не принимая во внимание возможность возникновения опасности, при достаточной видимости обзора, отсутствия встречного автотранспорта и других препятствий, допустил наезд на несовершеннолетнюю ФИО5, перебегающей проезжую часть, в результате чего от полученных травм она была доставлена в Хасавюртовскую центральную городскую больницу им. ФИО6. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО5 в результате ДТП (наезд) получила следующие телесные повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом свода основания черепа, субдуральное кровоизлияние, пластинчатая гематома слева, которые по степени тяжести квалифицируются, как тяжкий вред здоровью.

В соответствии заключением автотехнической экспертизы, в действиях водителя транспортного средства марки ВАЗ 210930 усматривается несоответствия требованиям пунктов 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в части предотвращения наезда водитель автомобиля BA3-210930 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при представленных и принятых исходных данных, водитель автомобиля марки BA3-210930 с моменте возникновения опасности для движения его автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, следовательно в его действиях усматривается несоответствия с требованиями пунктов 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. Между допущенным водителем автомобиля марки ВАЗ 210930 ФИО1 нарушением требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями - в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО7, имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие ряда спортивных достижений по рукопашному бою.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде ограничения свободы, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО8 в размере 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроуом на 2 (два) месяца.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

Установить ФИО1 следующие ограничения свободы: не уходить из постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов по местному времени; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

Контроль за осужденным к ограничению свободы ФИО1 при отбытии дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 210930, серебристого цвета, за государственными регистрационным знаком №, возвращённый ФИО1, оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО8 в размере 4680 (четыре тысяча шестьсот восемьдесят) рублей, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев