Решение по делу № 33-362/2024 (33-5609/2023;) от 13.12.2023

Дело № 33-362/2024 (№ 33-5609/2023)                Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-226/2023                Судья Антипенко Р.П.

УИД 33RS0010-01-2023-000259-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2024 г. дело по апелляционной жалобе Воронина Василия Васильевича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Динары Шандузовны к Воронину Василию Васильевичу удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Воронину Василию Васильевичу (****) земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****.

Взыскать с Воронина Василия Васильевича (****) в бюджет муниципального образования **** (ИНН 3316300581) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северина Д.Ш. обратилась в суд с иском к Воронину В.В. об обращении взыскания на земельный участок, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство **** от 25.09.2022 о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» задолженности в сумме 44 312,20 руб., а также о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. задолженности в размере 5 033 200 руб., а всего на общую сумму 5 077 512,20 руб. Судебный пристав-исполнитель провел исполнительные действия с целью установления имущества должника. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, а денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, не установлено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены Михайленко А.В., СПАО «Ингосстрах».

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северина Д.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Воронин В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что решение суда, которым с него были взысканы денежные средства в пользу Михайленко А.В., изменено судом апелляционной инстанции, после чего в августе 2023 г. им подано ходатайство о прекращении исполнительного производства судебному приставу, которое до настоящего времени не рассмотрено. Задолженность перед СПАО «Ингосстрах» он погасит в ближайшее время.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 128-130).

    В апелляционной жалобе ответчик Воронин В.В. просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что обжалуемое решение не отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ. При вынесении решения суд не учел доводы ответчика в части, касающейся отмены апелляционного определения о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.А. задолженности по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 500 880 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 30 704,40 руб. Вторым кассационным судом общей юрисдикции (дело № 8Г-21714/2023 от 24.08.2023).

    Судом кассационной инстанции отменены ранее вынесенные решения по делу, апелляционное определение отменено и направлено на новое апелляционное рассмотрение. Согласно этому решению вынесенные ранее по делу решения судов нижестоящих инстанций в настоящее время не вступили в законную силу и по ним не может быть обращено взыскание.

    Ответчиком погашена задолженность в сумме 44 312, 20 руб. перед СПАО «Ингосстрах», что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ****. Поскольку задолженность погашена, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. 29.09.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного производства **** Указанным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения. Однако оспариваемым решением суда требования, касающиеся обязательств перед СПАО «Ингосстрах», не исключены. Просит учесть факт погашения задолженности перед СПАО «Ингосстрах». Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поскольку влияют на результат разрешения исковых требований (л.д. 137-140).

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Северина Д.Ш., ответчик Воронин В.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайленко А.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом (л.д. 162-166). Ходатайство ответчика Воронина В.В. об отложении разбирательства дела оставлено без удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. В связи с изложенным, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу абзацев 2, 3 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен Федеральным законом от **** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

В соответствии с частями 1, 2-5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Положениями части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. в отношении Воронина В.В. возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании исполнительного листа **** от ****, выданного мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по делу № 2-63/2022. Решение суда о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере в размере 44 312,20 руб. вступило в законную силу 05.04.2022 (л.д. 37-39, 40-41).

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. в отношении Воронина В.В. возбуждено исполнительное производство № **** на основании исполнительного листа № ****, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании решения о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. денежных средств в размере 5 033 200 руб. по делу № 2-2283/2022 (л.д. 34-36, 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. от 25.07.2022 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительной производство **** (далее – сводное исполнительное производство) (л.д. 32).

Согласно имеющейся в копии сводного исполнительного производства выписке из ЕГРН от 08.08.2022 Воронину В.В. на праве собственности принадлежат жилое помещение по адресу: **** а также **** земельных участка для дачного строительства, в том числе земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, по адресу: **** (л.д. 18-31).

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Шомаховым А.Р. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих ответчику вышеуказанных земельных участков, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:021122:404 (л.д. 12-17).

Согласно сводке по исполнительному производству от 15.12.2022 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, кредитные организации о наличии у должника Воронина В.В. транспортных средств, недвижимого имущества, доходов, выплат, счетов в кредитных организациях и денежных средств на счетах в кредитных организациях (л.д. 8-11).

Сведений о наличии у должника Воронина В.В. необходимых для погашения задолженности по сводному исполнительному производству денежных средств в материалах исполнительного производства не имеется.

В ходе принудительного исполнения с должника Воронина В.В. взысканы денежные средства в размере 58 407,26 руб. По состоянию на 15.12.2022 размер задолженности Воронина В.В. по сводному исполнительному производству составлял 5 016 104,94 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2022, поступившей по запросу суда первой инстанции, собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, по адресу: ****, принадлежит на праве собственности Воронину В.В. Кадастровая стоимость земельного участка составляет **** руб. В выписке содержатся сведения о запрещении регистрации в отношении земельного участка (л.д. 55-60).

Из материалов гражданского дела также следует, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу № 2-2283/2023 с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 5 000 000 руб., государственная пошлина в размере 33 200 руб. (л.д. 77, 105-106).

С решением суда не согласился ответчик Воронин В.В., обратившись 19.07.2022 с апелляционной жалобой (л.д. 82-83).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2022 по делу № 2-2283/2022 в удовлетворении ходатайства Воронина В.В. о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.05.2022 по гражданскому делу по иску Михайленко А.В. к Воронину В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано (л.д. 78-79).

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2022 определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.20223 отменено, разрешен вопрос по существу. Воронину В.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2022 года по делу №2-2238/2022 (л.д. 80-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2022 изменено. С Воронина В.В. в пользу Михайленко А.А. взысканы денежные средства по договору купли-продажи земельного участка в размере 4 500 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 704,40 руб. (л.д. 107-110).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание и достаточное для погашения задолженности, у должника отсутствует, взысканная судебными решениями задолженность до настоящего времени не погашена. При этом суд первой инстанции указал, что изменение судом апелляционной инстанции решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2022 о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. денежных средств в размере 4 500 880 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 704,40 руб. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство ****-ИП от 21.06.2022 о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 44 312,20 руб.

    Судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены приложенные к апелляционной жалобе Воронина В.В. копия определения судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023, чек по операции от 14.09.2023 на 43 758,89 руб., копия постановления об окончании исполнительного производства **** от 26.09.2023, а также приложенная к ходатайству Воронина В.В. об отложении судебного разбирательства информация с сайта Московского городского суда в сети «Интернет» по делу № 33-46799/2023, сторонами по которому являются Михайленко А.В. и Воронин В.В.

    Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2023 отменен, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 142-149).

Таким образом, на дату принятия решения Киржачским районным судом Владимирской области решения об удовлетворении исковых требований СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. к Воронину В.В. об обращении взыскания на земельный участок не вступило в законную силу решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19.05.2022 по делу № 2-2283/2022, на основании которого выдан исполнительный лист, при предъявлении которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство **** в отношении должника Воронина В.В. по вопросу взыскания в пользу Михайленко А.В. денежных средств в размере 5 033 200 руб.

Кроме того необходимо учесть следующие обстоятельства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Как указывалось выше, мировым судьей судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по делу № 2-63/2022 выдан исполнительный лист **** о взыскании с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере 44 312,20 руб. (л.д. 34, 40-41).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.03.2023 кадастровая стоимость принадлежащего Воронину В.В. земельного участка с кадастровым номером **** составляет ****. (л.д. 55).

Учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-2283/2022 о взыскании с Воронина В.В. в пользу Михайленко А.В. денежных средств в размере 5 033 200 руб. в законную силу не вступило, исходя из соотношения размера взысканных с Воронина В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежных средств (44 312,20 руб.) и кадастровой стоимости принадлежащего Воронину В.В. земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, частичное погашение Ворониным В.В. задолженности в сумме 60 871,40руб. (л.д. 8), судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СПИ ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России Севериной Д.Ш. к Воронину В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

Кроме того из приобщенных к материалам дела в качестве дополнительных доказательств следует, что 14.09.2023 Воронин В.В. оплатил задолженность перед СПАО «Ингосстрах» в сумме 43 758,89 руб. (л.д. 150). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. от 26.09.2023 исполнительное производство **** в отношении должника Воронина В.В., взыскателем по которому является СПАО «Ингосстрах», окончено (л.д. 151).

С учетом изложенного решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12.09.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Д.Ш. к Воронину В.В. об обращении взыскания на земельный участок.

    Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 12 сентября 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 2 ГУФССП России по г. Москве Севериной Динары Шандузовны к Воронину Василию Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                        Никулин П.Н.

    Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

    Мотивированное апелляционное определение составлено ****