Решение по делу № 33-9333/2023 от 04.10.2023

Судья Еремина Н.Н. № 33-9333/2023

№ 13-3206/2022 (2-98/2019)

64RS0045-01-2018-007390-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Юдникове В.В., рассмотрев частную жалобу Казаковой Е.Л. на определение Кировского районного суда города Саратова от 20 декабря 2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Казаковой Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» о защите прав потребителей,

установил:

Казакова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСТОР» (далее - ООО «РЕСТОР») о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 декабря 2018 года с ООО «РЕСТОР» в пользу Казаковой Е.Л. взыскана стоимость товара в размере 65 990 руб., неустойка с 17 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 5 939 руб. 10 коп., неустойка с 18 декабря 2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 979 руб. 70 коп., неустойка со следующего дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 659 руб. 90 коп. в день, почтовые расходы в размере 562 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. На Казакову Е.Л. возложена обязанность возвратить ООО «РЕСТОР» смартфон. С ООО «РЕСТОР» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 717 руб. 26 коп.

С ООО «РЕСТОР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» (далее - ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз») взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 23 500 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Казаковой Е.Л. в пользу ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 23 500 рублей.

На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Казаковой Е.Л. в пользу ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» 23 500 рублей.

14 февраля 2020 года между взыскателем ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» и заявителем ООО «Экспертно-правовая лаборатория» заключен договор уступки права требования № 58.

20 декабря 2022 года Кировским районным судом г. Саратова вынесено определение о процессуальном правопреемстве - с ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз»» на ООО «Экспертно-правовая лаборатория».

В частной жалобе Казакова Е.Л., не согласившись с определением Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года, просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта. Указывает также, что не была извещена о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2019 года отменено решение Кировского районного суда города Саратова от 28 декабря 2018 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Казаковой Е.Л. к ООО «РЕСТОР» о защите прав потребителей.

С Казаковой Е.Л. в пользу ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» взысканы расходы за судебную экспертизу в размере 23 500 рублей, в связи с чем Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист серии ФС №.

14 февраля 2020 года между ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» и ООО «Экспертно-правовая лаборатория» заключен договор уступки права требования № 58, по которому ООО «Саратовский Центр Судебных Экспертиз» уступило, а ООО «Экспертно-правовая лаборатория» в полном объеме приняло право требования задолженности, возникшей в связи с неоплатой судебных расходов по экспертизе, в размере 23 500 руб. по делу № 2-98/2019.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции с учетом положений ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств погашения задолженности суду не представлено, в связи с чем сторона взыскателя подлежит замене правопреемником.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда постановлено 05 ноября 2019 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению - 05 ноября 2022 года. Поскольку указанная дата приходится на субботу, то с учетом ст. 193 ГК РФ окончание срока для предъявления исполнительного документа приходится на 07 ноября 2022 года.

Заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Экспертно-правовая лаборатория» было направлено в суд почтовой корреспонденцией и сдано в отделение почтовой связи 07 ноября 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока.

Доводы частной жалобы о том, что Казакова Е.Л. не была извещена о рассмотрении заявления о правопреемстве по месту своего жительства: <адрес> Г, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 20 декабря 2022 года, Казакова Е.Л. была извещена по адресу, указанному ею в исковом заявлении: <адрес>.

Сведений о другом адресе местожительства истец в суд не предоставляла, хотя из копии паспорта, приложенной к частной жалобе, усматривается, что с 03 июля 2018 года Казакова Е.Л. зарегистрирована по иному адресу.

Таким образом, исходя из представленных истцом сведений и материалов дела, сообразно презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и принципу запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в отсутствие иных материально подтвержденных сведений о месте жительства истец извещалась о времени и месте судебного разбирательства в суде по адресу, указанному в исковом заявлении.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья