Решение по делу № 2-874/2019 от 06.08.2019

УИД 11RS0008-01-2019-001708-47     № 2-874/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 27 сентября 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тараненко АВ о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Тараненко А.В. о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику выдана кредитная карта №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 507 131,72 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 271,32 руб. В обоснование иска указано, что условия договора ответчиком не исполняются.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, будучи надлежащим образом извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Тараненко А.В. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела по адресам постоянной и временной регистрации ответчика в г.г. Сосногорске, Обнинске, а также путем размещения информации на сайте суда. Доказательств уважительности причин неявки ответчик не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Тараненко А.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче кредитной карты Gold MasterCard ТП-1Л, на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», Тарифах банка и памятке держателя карты, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Указанным кредитным договором стороны установили кредитный лимит <данные изъяты> руб. процентную ставку –<данные изъяты>% годовых, полную стоимость кредита – <данные изъяты> % годовых или <данные изъяты> руб., длительность льготного периода, количество, размер и периодичность платежей – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, другие условия кредитования.

Тарифами, действовавшими в спорный период, определен размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности 36% годовых.

Выпиской по счету кредитной карты подтверждается пользование ответчиком кредитными средствами и образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем со стороны ответчика обязательства по указанному кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, образовалась просроченная задолженность.

По сведениям истца задолженность заемщика по кредитному договору, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 507 131,72 руб., в том числе просроченный    основной долг в размере 429 550 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 141,29 руб., неустойка в размере 14 440,43 руб. Мотивированных возражений против представленного расчета ответчиком не предъявлено, контррасчет не представлен.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод об обоснованности исковых требований банка.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера процентов, установленных договором, судом не установлено.

Как предусмотрено п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она распространяется исключительно на договоры займа, заключенные между гражданами или юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином. Вместе с тем, поскольку ПАО Сбербанк является юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, суд приходит к выводу, что оснований для ее применения в рассматриваемом споре не имеется.

Оснований для снижения размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ судом не установлено, несоответствия размера неустойки 14 440,43 руб. сумме основного долга 429 550 руб. и процентов 63 141,29 руб. не усматривается, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд находит требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащими удовлетворению.

Соответственно, с Тараненко А.В. в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 507 131,72 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 271,32 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тараненко АВ о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов удовлетворить.     

Взыскать с Тараненко АВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова д. 19, ИНН 7707083893, дата государственной регистрации 20.06.1991,

задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507 131 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 271 руб. 32 коп., всего 515 403 руб. 04 коп.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская