Решение по делу № 8Г-8217/2020 [88-8673/2020] от 30.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8673/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                       27 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.,

судей Кузнецова С.Л., Нагуляк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2435/2019 по иску Павловой С. Ю. к Вахриной Л. Н. о взыскании упущенной выгоды по кассационной жалобе Павловой С. Ю. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Вахриной Л.Н., ее представителя Ермолаевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Павлова С. Ю. обратилась суд с иском Вахриной Л.Н. о взыскании упущенной выгоды в сумме 80000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2600 рублей.

В обоснование заявленных требований Павлова С.Ю. ссылалась на то, что 14 февраля 2018 года вступило в законную силу решение Выборгского городского суда № 2-2489/2017 по иску Вахриной Л.Н. к Павловой С.Ю. о защите прав потребителя. По указанному решению, Вахрина Л.Н. была обязана исполнить обязательство в натуре, а именно возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире Вахриной Л.Н. по адресу: <адрес>.

15 апреля 2018 года она заключила соглашение о намерениях со Смирновым С.В., по которому Смирнов С.В. намерен купить у неё указанный кухонный гарнитур за 80000 рублей.

За период с 18 апреля 2018 по сентябрь 2018 года она предпринимала попытки возвратить свое имущество, находящееся у ответчика, а именно звонила по телефону, приходила по адресу проживания ответчика и нахождения своего имущества, однако доступ в квартиру, так и не получила.

В сентябре 2018 года она получила заявление от ответчика об исполнении решении суда в части возврата кухонного гарнитура, однако реально по настоящее время кухонный гарнитур ей не был возвращен.

31 октября 2018 года она направила ответчику письмо, в котором выразила желание и готовность принять изделие, оплатить расходы по его доставке и демонтажу. Ответа на указанное обращение не последовало.

Самостоятельно забрать указанное имущество для неё не представляется возможным, так как оно находится в квартире ответчика, доступ в квартиру ответчик не обеспечил.

05 марта 2019 года она предъявила исполнительный лист по делу № 2- 2489/2017 от 14 ноября 2017 года в Выборгский РОСП в отношении Вахриной Л. Н., для принудительного исполнения решения суда в части возврата имущества. 07 марта 2019 возбуждено исполнительное производство №, по настоящее время решение суда не исполнено, имущество находится в распоряжении и пользовании ответчика.

Поскольку ответчиком было нарушено её право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, она просила взыскать с Вахриной Л.Н. причиненные убытки, в виде упущенной выгоды, в размере 80000 рублей.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении иска Павловой С.Ю. к Вахриной Л.Н. о взыскании упущенной выгоды было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павловой С.Ю. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Павлова С.Ю. просит об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению Павловой С.Ю. выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на установленных обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Павлова С.Ю. не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражениях на них со стороны ответчика судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 14 февраля 2018 года решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области», действующей в защиту прав и законных интересов Вахриной Л.Н., к индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю. о расторжении договора на изготовление корпусной мебели; взыскании денежной суммы, уплаченной по договору; взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу расторгнут договор № от 21.04.2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Павловой С.Ю. и Вахриной Л.Н.. На Вахрину Л.Н. возложена обязанность возвратить кухонный гарнитур, установленный в квартире по адресу: <адрес>, индивидуальному предпринимателю Павловой С.Ю., с индивидуального предпринимателя Павловой С.Н. в пользу Вахриной Л.Н. взысканы денежные средства, выплаченные по договору в размере 159950 руб., неустойка в размере 159950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 212,40 рублей и 20000 рублей, штраф в размере 81225 рублей. Этим же решением с индивидуального предпринимателя Павловой С.Ю. в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» взыскан штраф в размере 81225 рублей.

Решение суда от 14 ноября 2017 года сторонами в полном объеме не исполнено. Индивидуальным предпринимателем Павловой С. Ю. по исполнительному производству в пользу Вахриной Л. Н. выплачено только 100081,10 рублей. Кухонный гарнитур находится до настоящего времени в квартире Вахриной Л. Н.по адресу: <адрес>.

    Основываясь на результатах разбирательства по делу, суд первой инстанции признал установленным, что истцу ответчиком не чинится препятствий в исполнении решения суда в части возврата кухонного гарнитура, поскольку в соответствии с п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), тогда как никаких требований Павловой С.Ю., направленных в адрес ответчика об обязании обеспечить ей вывоз кухонного гарнитура в материалы дела истцом представлено не было, напротив, в деле имеются обращения ответчика Вахриной Л.Н. в адрес Павловой С.Ю., содержащие предложение сообщить время, когда Павлова С. Ю. будет готова забрать кухонный гарнитур. Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции признал необходимым в удовлетворении иска Павловой С.Ю. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, с данными выводами суда и их правовых обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, он подтвердил, что доказательств, в подтверждение того, что соглашение о намерениях было бы в любом случае реализовано и договор купли-продажи кухонного гарнитура на сумму 80 ООО рублей был бы обязательно заключен - стороной истца суду не представлено.

    Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в иске правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям закрепленных в статьях 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в статьях 56,67,195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

                    Содержание кассационной жалобы судом кассационной инстанции проверено, все приведенные в ней доводы, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными и отклонены с приведением убедительных оснований. Данные доводы не подтверждают наличие предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, они не опровергают выводы судов, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не могут повлиять на содержание решения и апелляционного определения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

     Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов, являющихся основанием для кассационного пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: