Решение от 22.03.2022 по делу № 8Г-7950/2022 [88-8356/2022] от 17.03.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по иску ФИО1 к № о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «ЯрКамп» на решение Свердловского районного суда города Костромы от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя № - ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика, а также объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

18 ноября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к № о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств в размере № рублей, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 августа 2018 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика автофургон стоимостью № рублей, который был передан истцу 24 сентября 2018 года.

Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера в № куда истец неоднократно обращался с жалобами на неисправности автомобиля: в выхлопных газах присутствуют остатки антифриза, антифриз вытекает, на приборной панели загорается значок двигателя с восклицательным знаком, двигатель не развивает мощности, не устойчиво (с перебоями) работает на холостых оборотах, автомобиль имеет крен на правую сторону, гудит гидроусилитель руля при его повороте, вытек аккумулятор.

В подтверждение указанных фактов истец сослался на заказ-наряды от 22 февраля, 28 февраля, 30 мая и 30 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, которую просил определить в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 17 августа 2019 года по дату вынесения решения суда, остальные требования оставил прежними.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, №».

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 декабря 2021 года, приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено расторгнуть договор от 14 августа 2018 года №/АРТ купли-продажи автомобиля - автофургон № года выпуска, заключенный между ФИО1 и №

С №» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере № рублей, на ответчика возложена обязанность принять названный автомобиль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года кассационная жалоба ФИО1 на указанные выше судебные акты (в части, относящейся к отказу в ряде его требований) оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 17 марта 2022 года, № просит отменить принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ФИО1 с вынесением нового судебного акта о полном отказе в иске.

В жалобе ответчик, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии правовых и фактических оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Указано, в частности, что гарантию качества на товар предоставляло ФИО1 не № а № ответчик же, со своей стороны, в полном объеме довел до покупателя достоверную информацию о гарантийных обязательствах изготовителя товара.

Экспертиза в целях установления причин недостатка товара не проводилась, а к участию в деле не были привлечены специалисты, обладающие специальными знаниями в технической области.

Вывод о доказанности факта возникновения обнаруженных недостатков товара до передачи его покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, суд не вправе был делать, основываясь лишь на факте установки на спорном автомобиле в период его гарантийного ремонта нового двигателя взамен старого.

Кроме того, кассатор критикует вывод суда о том, что выявленные в товаре недостатки являются существенными, а также оспаривает законность принятия судом второй инстанции от истца ФИО1 новых доказательств – претензии о расторжении договора от 20 сентября 2019 года и описи вложения.

Указано также, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных истцом исковых требований в части расторжения договора купли- продажи, а приводя стороны в первоначальное положение, не разрешил вопрос о возмещении продавцу стоимости износа транспортного средства за период его эксплуатации.

На основании разъяснения, изложенного в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба №», поданная в пределах установленного законом трехмесячного срока на кассационное обжалование, но поступившая во Второй кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по кассационной жалобе истца ФИО1, признана приемлемой и принята к производству определением от 18 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки позиции ООО «ЯрКамп», удовлетворение исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере № находится в соответствии с содержанием статей 469, 470, 475, 476, 477 и 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами.

Суд, в числе прочего, исходил из доказанности возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также из доказанности существенного характера таких недостатков.

Делая перечисленные выше выводы, суд правомерно принял во внимание, что все дефекты товара, по поводу которых покупатель ФИО1 обращался к официальному дилеру изготовителя, возникли в период гарантийного срока, а сам по себе факт попыток их устранения по гарантии (то есть без оплаты со стороны истца) свидетельствует об их производственном характере (поскольку условиями договора купли-продажи установлены случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу, в частности, при нарушении покупателем правил эксплуатации).

По настоящему же делу случаев отказа ФИО1 в ремонте автомобиля по гарантии не установлено; более того, даже двигатель транспортного средства был заменен в рамках гарантийного ремонта.

При этом, как отметил суд, неисправность двигателя автомобиля является таким недостатком, который не мог быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Кроме того, дефекты транспортного средства были множественными, а некоторые из них проявлялись вновь после устранения.

Оценив перечисленные выше юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о наличии в проданном ФИО1 транспортном средстве существенного недостатка, что в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации давало ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке доводов кассационной жалобы также не установлено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые № в обоснование возражений против иска, были предметом оценки двух инстанций; обжалуемые судебные постановления в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к доводам ответчика о том, что им как продавцом не устанавливался гарантийный срок на товар, что ФИО1 были одновременно заявлены взаимоисключающие требования, а также о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, которые суд правомерно отверг со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, вопреки позиции № правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые № ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы № не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░5 ░░░7

░░░░░ ░░░2

░░░6