Решение от 28.02.2023 по делу № 2-92/2023 (2-4641/2022;) от 29.09.2022

УИД: 61RS0008-01-2022-006417-44

Дело № 2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Носовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Маноле Т.П., Стегачева Е.С., Папиж А.Н., Пушкарской А.А., Золоторева Е.М., Каменев А.А., Носалева Е.А., Маркурьева Е.А., Игнатенко Д.Н., третье лицо - администрация г. Ростова-на-Дону о признании объекта самовольной постройкой и обязании привести в соответствие с градостроительными нормами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что по поручению первого заместителя главы администрации г. Ростова-на-Дону в рамках исполнения протокола совещания по вопросу приведения в соответствие с фактическим видом разрешенного использования земельных участков под самовольно возведенными многоквартирными домами на территории г. Ростова-на-Дону, выявлен объект капитального строительства по <адрес> в г. Ростове-на-Дону.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками земельного участка площадью 622+/-9 кв.м. с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом, а также здания по указанному адресу, в которым им принадлежат жилые помещения.

Указывая на то, что на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону расположен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома, что, в свою очередь, противоречит визу разрешенного использования земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать капитальный объект – здание с КН № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, возведенное на земельном участке с КН № самовольной постройкой, обязать ответчиков привести в соответствие градостроительным нормам самовольную постройку - здание по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, возведенное на участке с КН №, путем приведения в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчики Маноле Т.П., Стегачева Е.С., Папиж А.Н., Золотарева Е.М., Каменев А.А., Носалева Е.А., Игнатенко Д.Н., Меркурьева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Пушкарская А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что право собственности на расположенное по <адрес> в г. Ростове-на-Дону имущество возникло в установленном порядке, в связи с чем оснований для признания строения самовольным не имеется.

Представитель Стегачевой Е.С. - Стегачева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что в административном порядке возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка возникнет только в случае отказа в удовлетворении иска, поскольку в этом случае в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону собственники помещений вправе выбрать вид разрешенного использования земельного участка.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Елизарова С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, позицию администрации Советского района г. Ростова-на-Дону поддержала, иск просила удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию явившихся участников процесса и их представителей, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 622+/-9 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков зарегистрировано в период с 2010 год по 2014 гг.

Также по указанному адресу находится объект капитального строительства с назначением - жилое, общей площадью 883, 8 кв.м., 2010 года постройки, в котором ответчикам принадлежат по данным ЕГРН жилые помещения-части жилого дома с указанием комнат, а также нежилые помещения.

Как следует из материалов регистрационных дел, представленных на запрос суда, участок площадью 670 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежал Полякову С.Я., 1/2 доля в праве на указанный участок перешла в собственность Поляковой А.П. на основании решения мирового судьи второго участка Советского района г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2007 года. Впоследствии указанные доли на основании договоров купли-продажи от 21 мая 2009 года и от 28 мая 2009 года перешли в собственность Сазонова А.В., который оформил право собственности на жилой дом на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и кадастрового паспорта здания, а затем произвел отчуждение долей, заключив с ответчиками и их правопредшественниками договоры купли-продажи и договоры дарения частей жилого дома и долей земельного участка.

Согласно позиции администрации вид разрешенного использования земельного участка не соответствует назначению объекта, обладающего признаками многоквартирного дома.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 222 ГК РФ в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации, жилой дом литер объект капитального строительства по <адрес> в г. Ростове-на-Дону является многоквартирным домом (зданием жилым многоквартирным) секционного типа.

Как указали эксперты, исследуемый дом не соответствует данным технического паспорта по состоянию на 22 октября 2010 года, в части помещений произведена перепланировка, кроме того, этаж, отраженный в техническом паспорте МУПТИ и ОН по состоянию на 22 октября 2010 года, как антресоль, фактически является этажом мансардным.

По выводам экспертов, многоквартирный жилой дом литер А по <адрес> в г. Ростове-на-Дону не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, исследуемый жилой дом является многоквартирным (малоэтажная многоквартирная жилая застройка), что соответствует условно разрешенного виду разрешенного использования земельного участка, установленному ст. 56 ПЗЗ г. Ростова-на-Дону для территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4).

Этажность дома, высота здания, площадь земельного участка соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным п. 4.2 ст. 56 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Процент застройки участка составляет 42 %, процент озеленения - 2 %, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленный п. 4.2 ст. 45 «Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4)» ПЗЗ г. Ростова-на-Дону.

Категория технического состояния жилого дома литер А по <адрес> – 1 (нормальное исправное состояние) и в соответствии с п. 4.5 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Набор комнат, площади, габаритные размеры в плане и высота комнат всех помещений соответствует требованиям СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

Как указали эксперты, расположение кухни в помещениях (квартирах №№ не соответствует требованиям п. 7.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», согласно которым размещение кухни, в том числе газифицированной над жилыми комнатами не допускается.

Монтаж газораспределительной системы низкого давления квартиры исследуемого МКД по <адрес> в г. Ростове-на-Дону выполнен из стальных труб с установкой пробковых кранов, в кхунях каждой из квартиры исследуемого жилого дома установлен двухконтурный газовый котел и четырехконфорочная газовая плита, что соответствует СП 62.13330.2011* «Газораспределительные системы».

Параметры кухонь, наличие вытяжных вентиляций и окон6 для проветривания также соответствуют СП 402.1325800.2018 «Здания жилые Правила проектирования систем газопотребления».

Трубопроводы системы отопления, отопительных приборы и их размещение, запорные и регулирующие арматуры квартир дома соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», произведенный монтаж внутренних сите водопровода и канализации соответствует требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»; система электроснабжения дома также соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных здания».

Исследуя соответствие объекта требованиям противопожарных норм, эксперты указали, что габариты входных проемов, пути эвакуации и параметры лестничных маршей межэтажного сообщения соответствуют СП 1.31330.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Жилой дом защищен от воздействия опасных факторов пожара путем организации эвакуационных путей из квартир, расположение исследуемого жилого дома на расстоянии более 6 м от объектов капитального строительства, расположенных на двух соседних участка (по тыльной и левой стонам), соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Расположение дома на расстоянии от 1, 51 м до 3, 17 м от объекта капитального строительства, расположенного на соседнем участке по правой меже (Благодатная, 271) указанных нормам не соответствует.

Нарушений санитарно-эпидемиологических норм эксперты по результатам исследования не выявили, указав, что оконные проемы обеспечивают нормативную продолжительность инсоляции, в помещениях кухонь, санузлов, туалетов и ванн имеются вентиляционные каналы.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что возведенный на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону объект, являющийся по выводам экспертов многоквартирным домом секционного типа, находится в пределах границ сформированного земельного участка, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным п. 4.2 ст. 56 Градостроительный регламент территориальной зоны реформирования жилой застройки (ЗР-4) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Существенных нарушений строительных либо противопожарных норм экспертами по результатам проведенного исследования не установлено.

Кроме того, нарушений прав смежных землевладельцев в ходе слушания дела в результате возведения дома литер А по <адрес> в г. Ростове-на-Дону судом по результатам оценки всей совокупности представленных по делу доказательств не выявлено, собственники расположенной на смежных участках недвижимости или орган местного самоуправления с иском о сносе жилого дома, 2010 года постройки, не обращались, доказательств обратного не представлено.

В рассматриваемом случае, само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, с учетом сформулированных истцом требований и фактических обстоятельств настоящего дела, по мнению суда, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания объекта самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности привести её в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальный жилой дом», поскольку доказательств возможности исполнения такого решения не представлено.

Более того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года № 605 (в редакции от 20 декабря 2022 года), при наличии вступившего до 31 декабря 2023 года в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями возведенного без разрешительных документов (самовольно) оконченного строительством блокированного жилого дома, многоквартирного жилого дома либо о признании права собственности на данный объект (часть, долю в объекте, оконченном строительством) вид разрешенного использования земельного участка признается соответствующим назначению объекта, установленного судом, и выбирается правообладателем (правообладателями) для эксплуатации самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований из следующих: блокированная жилая застройка, малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка.

Таким образом, Правила предусматривают возможность приведения вида использования земельного участка назначению объекта в случае наличия судебного решения об отказе в удовлетворении иска о сносе объекта или приведения его в соответствии в установленными правилами.

Учитывая изложенное и предмет иска, то есть непосредственно сформулированные истцом материально-правовые требования к ответчикам, а также установленные на основании оценки всей совокупности доказательств обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения требований администрации Советского района г. Ростова-на-Дону суд не усматривает ввиду недоказанности возмоджности приведения многоквартирного дома в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка – индивидуальный жилой дом.

Помимо изложенного, суд учитывает, что, в частности, ответчиком Носалевой Е.А. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, и отказа в иске по данному основанию.

Устанавливая обоснованность заявления ответчика, суд исходит из того, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, по требованию о сносе самовольной постройки либо приведению её в соответствие в требованиями действующего законодательства, срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Согласно ст. 8 Градостроительного Кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, как территориальный орган администрации г. Ростова-на-Дону, не только имела возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о спорном объекте и о государственной регистрации прав ответчиков на него, но и обладала указанной информацией, что подтверждается письмом 2019 года, адресованным заместителем главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону собственникам многоквартирного дома по <адрес> в г. Ростове-на-Дону о предоставлении в срок до апреля 2019 года документов, подтверждающих конструктивную и пожарную безопасность объекта.

Однако с иском о признании объекта, возведенного в 2010 году, самовольной постройкой и обязании привести её в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка администрация обратилась лишь 29 сентября 2022 года.

П. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что строение литер А, расположенное на земельном участке по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, создает угрозу жизни и здоровью лиц, истцом не представлено, вследствие чего, учитывая выводы экспертов, отраженные в проведенном в рамках слушания дела строительно-техническом исследовании, а также характер спорного правоотношения, суд не усматривает препятствий для распространения на требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону срока исковой давности и полагает возможным отказать в иске, в том числе, по данному основанию.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к изложенному, суд полагает, что заявленная экспертами к возмещению сумма в размере 135 000 рублей подлежит взысканию с администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, для установления обоснованности предъявленных которой требований была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ (░░░ 6168020713) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» (░░░ 6165222790, ░░░░ 1196196050104 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░.