Решение по делу № 12-146/2024 от 04.03.2024

12-146/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> 02 мая 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Грайворонская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара на постановление заместителя начальника СОСП по Самарской области ГМУ ФССП Конради А.В. № 98063/24/32442 от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 1715 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника СОСП по Самарской области ГМУ ФССП Конради А.В. № 98063/24/32442 от 21.02.2024 юридическое лицо - Департамент управления имуществом г.о. Самара привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель Департамента управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что обеспечение гарантий прав граждан на имущество и жилое помещение относятся к расходным обязательствам субъекта РФ. В соответствии с ч.3 ст.20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Исходя из приведенных положений законодательства, государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями граждан, нуждающихся в их получении, реализуются органами местного самоуправления за счет выделенных на эти цели финансовых средств. С субъективной стороны административное правонарушение по ст.17.15 КоАП РФ может быть совершено только умышленно, то есть должник, который ранее был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа к которому был установлен новый срок для исполнения, осознает противоправный характер своего бездействия в виде неисполнения требований неимущественного характера, предвидит его вредные последствия и желает тих наступления либо сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Под неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе понимается как вообще отсутствие активности со стороны должника по реализации притязаний (когда должник не предпринимает никаких действий, объективно направленных на выполнение этих требований), так и некачественное их неисполнение, совершение не тем способом, которого добивается взыскатель, необоснованная задержка в предоставлении окончательного результата и т.п. До настоящего момента решение Самарского районного суда г.Самары по гражданскому делу №, вступившее в законную силу 16.11.2009, о наложении на Департамент и ЖСК «Старый город» обязанности провести работы по реставрации жилого <адрес> по согласованию с Министерством культуры и молодежной политики Самарской области в пользу взыскателя Пересыпкинского К.Н. не исполнено в полном объеме по следующим основаниям: согласно вступившему в законную силу Самарского районного суда г.Самары Департаментом проведены работы по изготовлению и согласованию проекта по реставрации указного жилого дома. Однако, согласно разъяснениям ООО «ПК Реставрация», изложенным в письме 14.04.2017 №06-04, реставрационные работы по усилению фундамента здания, замены перекрытия, перегородок, внутренней отделки помещения без отселения граждан выполнить не представляется возможным. Восстановление и ремонт фасада здания без усиления фундаментов приведет к образованию новых трещин и раскрытию образовавшихся, что потребует дополнительного ремонта в дальнейшем, в связи с чем Департаменту рекомендовано отказаться от выполнения строительно-монтажных работ по проекту без отселения граждан указанного дома. Департаментом предприняты меры по переселению жильцов на время производства реставрационных работ в жилые помещения маневренного фонда, но в связи с отказом жителей от переезда, Департамент был лишен фактической возможности приступить к работам согласно разработанному и согласованному проекту. Ввиду того, что все помещения жильцами были приватизированы, и согласно выписке из ЕГРН, сведения о многоквартирном доме, жилых (нежилых) помещениях по адресу: <адрес> реестр муниципального имущества г.о.Самара не учитываются, Департамент утратил возможность для проведения дальнейших работ и заключения муниципальных контрактов по разработке иной проектной документации по ремонстрации данного объекта культурного наследия, согласующийся я с мнением жильцов и не затрагивающий вопроса переселения граждан на время проведения работ по реконструкции. Поскольку вина Департамента в несвоевременном исполнении судебного решения по реставрации жилого <адрес> отсутствует, в связи с чем, состоявшееся в отношении Департамента постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Департамента по управлению имуществом г.о. Самара будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель СОСП по Самарской области ГМУ ФССП, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляли, поэтому суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Представлены материалы исполнительного производства.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению им функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Указанное полномочие судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Статьей 113 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, что решением Самарского районного суда г.Самары, вступившего в законную силу 16.11.2009, Департамент управления имуществом г.о. Самара обязали провести работы от реставрации жилого <адрес> по согласованию с Министерством культуры и молодежной политике <адрес> в пользу взыскателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями СОСП по Самарской области в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самары вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ №98063/24/32442 и наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Факт совершения Департаментом управления имуществом г.о. Самары административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 573/24/98063-АП, составленный должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ; исполнительным листом серии ФС №015894638, выданного Самарским районным судом г.Самары; постановлением судебного пристава-исполнителя; требованием от 30.01.2024 судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ГМУ ФССП.

Собранные доказательства соответствуют требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности Департамента управления имуществом г.о. Самара в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности неисполнение должником Департаментом управления имуществом г.о.Самары содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, и как следствие о наличии в его бездействиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

    Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и содержит все сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом небыли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо правомерно признал и судом при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что Департамент управления имуществом г.о.Самары имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Факт неисполнения должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора установлен должностным лицом и судом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, признанных достаточными для его подтверждения и согласующимися между собой. Данных о том, что исполнение вступившего в законную силу решения отсрочено или приостановлено на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления суду не представлено. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, является достаточным основанием для привлечения Департамента к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ. Указанные заявителем жалобы обстоятельства на наличие временных затрат на проведение определенных мероприятий по получению материальных ресурсов и финансовых средств, подбору и приобретению жилого помещения, оформлению документации не свидетельствуют об отсутствии обязанности должника по исполнению требований судебного акта. Сведений, что должником были приняты своевременно все зависящие от Департамента меры, направленные на исполнение решения суда с учетом даты принятия судебного решения, с даты возбуждения исполнительного производства и длительности периода неисполнения исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Постановление о привлечении Департамента управления имуществом г.о. Самары к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административное наказание Департаменту управления имуществом г.о. Самара назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Однако, решая вопрос об административном наказании, то постановление должностного лица административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Так, согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает санкцию для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от 30 000 рублей до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4, ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Административное правонарушение не входит в перечень административных правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение Департамента управления имуществом г.о. Самара, который относится к органу местного самоуправления, а также принимает во внимание, что Департаментом ведется претензионно-исковая работа по принудительному освобождению жилого помещения, что признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Помимо этого, в совершенном правонарушении отсутствует причинение вреда или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб. Из представленных доказательств видно, что отсутствуют какие-либо претензии взыскателей к Департаменту управления имуществом г.о. Самара по поводу исполнения решения суда. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены. Таким образом, суд полагает, что назначенное наказание Департаменту управления имуществом г.о. Самара в виде административного штрафа нельзя признать справедливым и соразмерным совершенному административному правонарушению, может повлечь избыточное ограничение деятельности самого Департамента управления имуществом г.о.Самара и приведет к дефициту местного бюджета по реализации наиболее значимых социальных и иных программ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного Департаменту управления имуществом г.о. Самара административного наказания, заменив согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ административный штраф на предупреждение.

Поскольку совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального или своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поэтому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ либо прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника СОСП по Самарской области ГМУ ФССП Конради А.В. № 98063/24/32442 от 21.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Департамента управления имуществом городского округа Самара в части назначенного административного наказания изменить, с учетом положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменив административный штраф в размере 30 000 рублей на предупреждение.

В остальной части вынесенного по делу постановления оставить без изменения.

Жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Грайворонская