Решение от 27.04.2017 по делу № 2-3/2017 (2-2073/2016;) от 29.03.2016

Дело № 2–3/2017

Поступило в суд 29.04.2016

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.

При секретаре судебного заседания Мирончак К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гершуновой С. И. к Барановой С. А. об установлении сервитута, иску Барановой С. А. к Гершуновой С. И. об устранении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

Гершунова С.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила предоставить право прохода, проезда через земельный участок Барановой С.А., с кадастровым номером №..., путем установления в пользу Гершуновой С.И. сервитута на часть земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Барановой С.А.

Земельный участок истца находится в ее пользовании с 1977 года, и поскольку не имеет самостоятельного доступа к дороге, из-за того, что окружен многолетними деревьями и оврагом, проход к нему и расположенному на нем дачному дому с момента предоставления земельного участка осуществляется через участок, принадлежащий ответчику.

В августе 2015 года в нарушение установленных между сторонами договоренностей ответчик самовольно снесла забор истца, устанавливающий место проезда к земельному участку и из него же сделала ограждение, препятствующее доступу.

ДД.ММ.ГГГГ Гершунова С.И. направила Барановой С.А. письмо с предложением предоставить за плату право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), площадью ... к.в.м., для обеспечения прохода и проезда, которое осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд.

Баранова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к Гершуновой С.И., в котором просила исправить кадастровую ошибку в кадастровых сведениях о земельном участке, принадлежащем Гершуновой С.И., с местоположением <адрес>, кадастровый №..., уточнить местоположение границ земельного участка по фактическому расположению его границ.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>, из категории земель: земли населенных пунктов, жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

При оформлении прав на земельный участок истец обнаружила, что фактическая площадь земельного участка не совпадает с площадью, указанной в кадастровом паспорте земельного участка и свидетельстве о праве собственности, а также, что схема расположения земельного участка истца и смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гершуновой С.И. и расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, д.<адрес>, территория пансионата «Мочищенский», участок №..., кадастровый №..., не соответствует фактическому землепользованию.

<адрес> земельного участка истца составляет не менее ... кв.м, что подтверждается паспортом домовладения, составленным Бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> является фактически используемой истцом, окружена забором более 70 лет. В кадастровом же паспорте площадь земельного участка указана как ... кв.м, что значительно меньше фактической.

Разница площадей в кадастровом паспорте появилась вследствие технической ошибки, допущенной в 2004-2005 гг. при составлении межевого плана смежного земельного участка, принадлежащего ответчику. Так, на схеме расположения земельных участков координаты характерных точек земельного участка ответчика не совпадают с фактическим их расположением, то есть участок «сдвинут» на северо-восток и заходит на часть земельного участка истца. Так как земельный участок истца был поставлен на кадастровый учет после постановки на учет земельного участка ответчика, площадь земельного участка истца и была учтена в кадастровом паспорте как ... кв.м.

При обращении в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении кадастровой ошибки истцу было предложено либо обратиться в суд, либо составить документ о согласовании границ земельных участков за подписью истца и ответчика. Ответчик отказалась согласовать уточненные границы, в связи с чем, Баранова С.А. вынуждена была обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства гражданские дела по искам Барановой С.А. и Гершуновой С.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании Гершунова С.И., ее представитель Задорожная Ю.С. поддержали заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Дополнительно на вопросы суда указывали, что считают единственным доступом к земельному участку истца территорию земельного участка ответчика Барановой С.А., без доступа через указанную территорию Гершунова С.И. и члены ее семьи не могут использовать принадлежащий ей земельный участок по его прямому назначению. Требуемый вариант установления сервитута фактически сложился и существует длительное время, проход через земельный участок ответчика был установлен по согласованию с прежними землепользователями. После приобретения права собственности на земельный участок Барановой С.А., последней был установлен забор, ограждающий вход на ее участок для прохода на участок истца.

Считают, что другие варианты, предполагающие обход земельного участка Барановой С.А. более обременительны для истца Гершуновой С.И., так как имеют большую протяженность, требуют материальных и физических затрат для расчистки прохода, освобождению его от зарослей кустарников и мусора. Указывали на то, что допускают для себя только один вариант установления сервитута, требований об установлении других вариантов не заявляли, доказательств возможности установления сервитута по иному варианту не предъявляли.

Баранова С.А. исковые требования Гершуновой С.И.не признала, свои требования поддержала в полном объеме. По требованиям об установлении сервитута, указывала на наличие иной возможности организации прохода на земельный участок Гершуновой С.А., не связанной с использованием ее земельного участка. Ссылалась на то, что длительное время до начала использования ее земельного участка, на земельный участок Гершуновой С.И. осуществлялся проход через организованную дорогу вокруг ее земельного участка. В связи с тем, что за этой дорогой не осуществлялся уход, она заросла кустарником и травой. Гершуновой С.И. предпринимались попытки восстановить дорогу, однако, по мотивам того, что для восстановления дороги требуется выкорчевать кустарники и отсыпать дорогу, она прекратила в дальнейшем эти действия и продолжила ходить на свой участок через участок истца.

Представители третьих лиц- администрации Новосибирского района Новосибирской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», третьи лица Мощевитина Г.В., Рысник И.Г., являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, не сообщили о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, признает исковые требования Гершуновой С.И. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Барановой С.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гершунова С.И. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> дом №... с кадастровым номером №.... (л.д.177)

Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления муниципального образования Мочищенского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи земельного участка от этой же даты, брачного договора и дополнительного соглашения к брачному договору.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сведения о нем в внесены в Государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены на местности.(л.д.178)

Баранова С.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м., земли населенных пунктов- для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, с кадастровым номером №.... (л.д.5)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, сведения о нем в внесены в Государственный кадастр ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены на местности.(л.д.178)

Право собственности Барановой С.А. на земельный участок было приобретено на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №...-па от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8)

Земельные участки сторон являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Споров по границам участков у сторон не имеется.

Предметом спорного сервитута является часть земельного участка, принадлежащего Барановой С.А.

Истцом Гершуновой С.И. указывалось на невозможность прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку без установления сервитута в отношении части земельного участка ответчика.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2).

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5).

Как следует из содержания приведенных норм закона, основанием установления сервитута является необходимость обеспечения, в том числе, прохода и проезда через соседний земельный участок собственника смежного участка.

При этом, в качестве условия установления сервитута закон требует, чтобы эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец Гершунова С.И. должна была доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения земельного участка ответчика Барановой С.А. сервитутом, и целесообразность его установления.

Таких доказательств суду представлено не было. Напротив, характер правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует об отсутствии оснований для установления сервитута и нецелесообразности его установления, о наличии возможности обеспечить соблюдение прав истца как собственника смежного земельного участка, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Сфера-Н» (кадастровым инженером Волковой М.С.). В соответствии с данным заключением использование земельного участка Гершуновой С.И. и расположенных на нем объектов недвижимого имущества возможно без установления сервитута в виде прохода через земельный участок Барановой С.А., так как существует возможность обеспечить проход на земельный участок Гершуновой С.И. путем обхода вокруг земельного участка Барановой С.А. Существует возможность обеспечить проход на земельный участок Гершуновой С.И. путем обхода вокруг земельного участка Барановой С.А.: с северо-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером №...; а также возможна организация прохода с юго-восточной стороны земельного участка Барановой С.А.

Экспертом также сделан вывод о том, что в обоих вариантах будут затронуты интересы третьих лиц, а именно, собственника земельного участка с кадастровым номером №..., поскольку для прохода на земельной участок Гершуновой С.И. в любом варианте (включая вариант установления сервитута на земельный участок Барановой С.А.) потребуется установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.... При этом, в первом варианте площадь сервитута будет меньше, так как длила прохода, а следовательно, площадь сервитута, по земельному участку №... будет короче. (том 2 л.д. 7-8)

Из заключения кадастрового инженера Федькова М.И. следует, что имеется возможность обеспечить проезд земельному участку с кадастровым номером №... без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №... согласно приложению №... к землеустроительной экспертизе, то есть путем обхода (объезда) земельного участка ответчика с юго-восточной стороны земельного участка Барановой С.А. (л.д. 286)

Возможность обеспечения прохода на земельный участок Гершуновой С.И. в обход земельного участка с кадастровым номером №... подтвердили в судебном заседании свидетели Нагорная Н.Н. и Крюкова Н.А., которые суду указали, что примерно с 1982 по 1990 год проход на земельный участок Гершуновой С.И. осуществлялся в обход земельного участка Барановой С.А., для этого была организована дорога. Впоследствии в связи с отсутствием ухода за этой дорогой, она заросла, кустарником.

Таким образом, кадастровыми инженерами Волковой М.С., Федьковым М.И. установлена возможность прохода (проезда) на земельный участок Гершуновой С.И. без установления сервитута на земельный участок Барановой С.А., а из пояснений свидетелей Нагорной Н.Н. и Крюковой Н.А. следует, что ранее никаких ограничений в пользовании земельным участком Гершуновой С.И. не было; возможность восстановления обходного пути существует, для Гершуновой С.И. необходимо осуществить расчистку ранее существовавшей дороги от зарослей кустарника.

Пояснения свидетелей со стороны Гершуновой С.И.- Гершунова Б.М., Переваловой И.В., Дуплинского И.Н., Бродской М.Б., Комаровой Л.А. не опровергают пояснения вышеуказанных свидетелей. Доводы свидетелей со стороны Гершуновой С.И. об отсутствии иной возможности прохода на земельный участок истца обоснованы необходимостью несения Гершуновой С.И. значительных материальных и организационных затрат на организацию обходного пути и затруднительностью в силу возраста истца и ее супруга Гершунова Б.М. преодолевать обходной путь.

Выводы судебного эксперта Волковой М.С. о том, что при любом варианте организации прохода (проезда) на земельный участок Гершуновой С.И. потребуется установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №..., не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом указывалось, что сервитут через земельный участок с кадастровым номером №... будет менее обременительным.

Кроме того, из заключения судебного эксперта также следует, что установление сервитута через земельный участок Барановой С.А., требует установления двойного сервитута: через два земельный участок Барановой С.А. и через земельный участок с кадастровым номером №.... А при установлении сервитута по иному варианту, не затрагивающему земельный участок ответчика Барановой С.А. (в обход ее земельного участка), сервитут будет только в отношении одного земельного участка и менее обременительного характера, так как его площадь будет меньше.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения су не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Кроме того, заключение эксперта подтверждается иными доказательствами по делу: заключением кадастрового инженера Федькова М.И., пояснениями свидетелей свидетели Нагорной Н.Н. и Крюковой Н.А., представленными суду фотоматериалами.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Бремя доказывания менее обременительного характера требуемого сервитута лежит на истце Гершуновой С.А., которая таких доказательств не представила, выводы судебного эксперта и кадастрового инженера Федькова М.И. не опровергла.

Гершунова С.И. настаивала на установлении спорного сервитута; требований об установлении иного сервитута, в том числе, через земельный участок №..., суду не предъявляла, напротив, возражала против такого варианта установления сервитута.

С учетом установленной экспертом возможности организации проезда к участку истца путем объезда земельного участка ответчика, установление сервитута в отношении участка Барановой С.А. не будет отвечать требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

Доводы истца Гершуновой С.И. и свидетелей с ее стороны о том, что иные варианты прохода на ее земельный участок являются для нее обременительными, предполагают значительные материальные и организационные затраты на его реализацию, юридически значимыми не являются, так как в силу требований вышеприведенных норм суд должен исследовать вопросы обременительности только по отношению к собственникам чужих земельных участков, на которые может быть установлен сервитут.

Ссылки стороны Гершуновой С.И. на неудобство в использовании установленных экспертом вариантов прохода и проезда не могут быть приняты во внимание, поскольку, приобретая участок, истица осознавала, что он расположен таким образом, что отделяется от дороги другими участками.

Само по себе расположение принадлежащего истице объекта недвижимости не обязывает собственников участков, которыми ее дом и участок отделены друг от друга, предоставить ей прямой проход между ними.

При установлении сервитута суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников смежных земельных участков.

Запрашиваемый истицей сервитут такого разумного баланса не предполагает.

Доводы истца Гершуновой С.И. о том, что испрашиваемая ею часть земельного участка ответчика использовалась истцом длительное время по согласованию с прежними собственниками земельного участка ответчика, что ранее проход по земельному участку разрешался истцу и членам ее семьи, юридического значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Гершуновой С.И. об установлении сервитута для прохода (проезда) на ее земельный участок через земельный участок Барановой С.А.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Гершуновой С.И. суд отказывает, по правилам ст.96-98 ГПК РФ не подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования Барановой С.А. об исправлении кадастровой ошибки, суд исходит из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ЗАО «Сибирское правовое агентство», было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Гершуновой С.И., не соответствуют кадастровой границе, несоответствие заключается в явном смещении и сдвиге координат поворотных точек этого земельного участка, допущенном ранее, при проведении геодезических работ и кадастровых работ, в определении координат характерных точек границ земельного участка содержится кадастровая ошибка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Барановой С.А., также не соответствуют кадастровой границе и в определении координат границ этого земельного участка также содержится кадастровая ошибка, которая заключается в сдвиге и смещении координат поворотных точек земельного участка, произошедшего в результате ошибки в определении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №....

Заключение эксперта сторонами не оспорено. Суд признает его достоверным и допустимым доказательством того, что при проведении межевания земельного участка Гершуновой С.И. была допущена ошибка в установлении координат характерных точек, в результате чего, при постановке на учет земельного участка Барановой С.А. его границы были также определены с учетом ошибочно установленных координат смежной границ. Следовательно, координаты обоих земельных участков были внесены в ГКН с допущенными техническими ошибками.

В досудебном порядке Гершунова С.И., по доводам иска Барановой С.А., отказалась согласовать координаты границ земельных участков, соответствующие фактическому землепользованию.

Процедура исправления кадастровой ошибки регламентирована ч. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 7 ст. 38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных законом, иные лица.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, также допускается исправление технической ошибки, к которой относится описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. При этом такое исправление не должно влечь за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Заявлений о том, что между сторонами существует спор о несоответствии фактической границы между участками, суду участниками процесса не делалось. Как видно из приложения №... к заключению судебной экспертизы, границы фактического землепользования сторон были установлены исходя из существующих ограждений в виде деревянного забора из штакетника, деревянных ворот, стены деревянного нежилого строения. (том 1 л.д.145)

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы также визуально видно, что несоответствие фактических и юридических границ земельных участков обусловлено сдвигом контуров участков сторон параллельно фактической и юридической границы. (том 1 л.д. 155,158)

Таким образом, факт наличия кадастровой ошибки в сведениях, внесенных в ГКН в отношении земельных участков сторон, нашел свое подтверждение, а истец, являясь собственником земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений по владению, пользованию и распоряжению им, в том числе, поскольку в результате технической ошибки произошло наложение земельного участка Гершуновой С.И. на земельный участок Барановой С.А., последняя вправе требовать устранения данной технической ошибки по обоим земельным участкам.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что для приведения юридических границ земельных участков сторон в соответствие в фактическими границами, необходимо установить координаты их поворотных точек по их геодезическим данным фактических границ.

Геодезические данные фактических границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:101403:393, расположенного: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет, микрорайон «Дом отдыха Мочище», <адрес>:

N_T4K    Дир_уг_гмс Длина_м    Х_м    Y_m

<== имя 03	0,00	0,00	0,00
1	...	...	...	...
2	...	...	...	...
3	...	...	...	...
4	...	...	...	...
5	...	...	...	...
6	...	...	...	...
7	...	...	...	...
8	...	...	...	...
9 ...	...	...	...
10	...	...	...	...
11	...	...	...	...
12	...	...	...	...
13	...	...	...	...
14	...	...	...	...
15	...	...	...	...
16	...	...	...	...
17	...	...	...	...
18	...	...	...	...

Геодезические данные фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного: Новосибирская область. Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, территория пансионата «Мочищенский», <адрес>.

N_thk	Дир_уг_гмс	Длина_м	X м	Y м
<== имя 03	0,00	0,00	0,00
1	...	...	...	...
2	...	...	...	...
3	...	...	...	...
4	...	...	...	...
5	...	...	...	...
6	...	...	...	...
7	...	...	...	...
8	...	...	...	...
9	...	...	...	...
10	...	...	...	...
11	...	...	...	...
12	...	...	...	...

При этом, увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Барановой С.А., о чем указано в ответе на вопрос №... определения о назначении судебной экспертизы, не влияет на возможность устранения технической ошибки, поскольку площадь была увеличена в результате фактического землепользования, которое имело место до начала владения земельным участком Барановой С.А., на протяжении более 15 лет; увеличение площади земельного участка произошло не за счет уменьшения площадей смежных земельных участков.

Ответчик Гершунова С.И. не оспаривала самого факта наличия кадастровой ошибки при определении координат местоположения границ земельных участков сторон, необходимость внесения сведений о координатах земельных участков сторон согласно уточненных координат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░-░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

N_thk	░░░_░░_░░░	░░░░░_░	X ░	Y ░
<== ░░░ 03	0,00	0,00	0,00
1	...	...	...	...
2	...	...	...	...
3	...	...	...	...
4	...	...	...	...
5	...	...	...	...
6	...	...	...	...
7	...	...	...	...
8	...	...	...	...
9	...	...	...	...
10	...	...	...	...
11	...	...	...	...
12	...	...	...	...

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<== ░░░ 03	0,00	0,00	0,00
1	...	...	...	...
2	...	...	...	...
3	...	...	...	...
4	...	...	...	...
5	...	...	...	...
6	...	...	...	...
7	...	...	...	...
8	...	...	...	...
9 ...	...	...	...
10	...	...	...	...
11	...	...	...	...
12	...	...	...	...
13	...	...	...	...
14	...	...	...	...
15	...	...	...	...
16	...	...	...	...
17	...	...	...	...
18	...	...	...	...

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ...