Решение по делу № 33-4187/2021 от 31.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 г. по делу № 33-4187/2021

Судья Кулик Е.А. № 2-2059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Клепцова С.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июля 2021 года, которым требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

С Клепцова С.Г. в пользу ПАО«Сбербанк» взыскана задолженность по банковской карте за период с 13.07.2020 по 31.03.2021 в сумме 447 451,76руб., в том числе: 389 833,79руб. – просроченный основной долг, 51747,33руб. – просроченные проценты, 5870,64руб. – неустойка, расходы по госпошлине 7674,52руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала–Волго-Вятский Банк ПАО«Сбербанк» обратилось с иском к Клепцову С.Г., указав, что 25.04.2019 на основании заявления ответчика на получение карты банк открыл счет и предоставил Клепцову С.Г. кредитную карту с лимитом кредитования 390 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23,9% годовых, со сроком действия - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Должник свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчику 24.11.2020 было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Истец просил суд взыскать с Клепцова С.Г. сумму задолженности по банковской карте за период с 13.07.2020 по 31.03.2021 в размере 447451,76 руб., в том числе: 389833,79 руб. – просроченный основной долг, 51747,33 руб. – просроченные проценты, 5870,64руб. – неустойку, расходы по госпошлине.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился Клепцов С.Г., в апелляционной жалобе привел доводы о том, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Проценты, начисленные по повышенной ставке, по своей сути, являются мерой ответственности. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить.

В отзыве на жалобу представителем ПАО Сбербанк указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела 25.04.2019 между ПАО Сбербанк и Клепцовым С.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого на основании заявления ответчика истец выпустил и предоставил Клепцову С.Г. кредитную карту Gold MasterCard ТП-1Л с лимитом кредитования 390 000 руб., сроком - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.п.1, 2 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, – 23,9% годовых. (п.4 договора).

Согласно п.6 индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета определяется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.12 договора за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

24.11.2020 банк направил в адрес Клепцова С.Г. претензию с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая не исполнена.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика за период с 13.07.2020 по 31.03.2021 составляет 447451,76 руб., из которой задолженность по основному долгу 389833,79 руб., по процентам- 51747,33 руб., неустойка 5870,64 руб.

Исходя из положений статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита и причитающихся процентов за его пользование, ответчиком не представлено. Расчет задолженности по основному долгу и процентам сделан на основании согласованных сторонами условий договора. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам жалобы начисленные проценты по кредиту в размере 51747,33 руб. не являются штрафной санкцией, а являются платой за кредит. Из всех начисленных ко взысканию сумм к таковой относится только неустойка в размере 5870,64 руб. Ссылки в жалобе на несогласие с размером неустойки судебная коллегия отклоняет, начисленные штрафные санкции отвечают принципам соразмерности, оснований для применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021.