Решение по делу № 22-292/2021 от 18.01.2021

Судья 1 инстанции ФИО7                                         № Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Осипова Д.Ю., Трофимовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

защитника осужденного Косарчука В.В. – адвоката Тарасенко Н.И.,

         рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешковой Л.А., апелляционным жалобам осужденного Косарчука В.В., его защитника Тарасенко Н.И. на приговор (данные изъяты) суда Иркутской области от 21 октября 2020 года, которым

Косарчук Василий Васильевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий двоих малолетних детей ФИО11, 04 декабря 2007 года рождения и ФИО12, 28 июля 2017 года рождения, работающий машинистом ДВС в ООО «(данные изъяты)», зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживающий в <адрес изъят>, ранее судимый:

20 марта 2003 года Иркутским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освободившийся 16 июля 2012 года условно-досрочно по постановлению (данные изъяты) суда Иркутской области от 03 июля 2012 года на 4 года 8 месяцев 1 день,

         с мерой пресечения – заключение под стражу с 05 ноября 2019 года,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год.

        В период ограничения свободы установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция); не покидать место жительства (пребывания) в ночное время с 22 часов вечера до 6 часов утра; также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения оставлена без изменений – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима.

        Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П. заслушав выступление прокурора Славянской Ю.А., высказавшейся в поддержку апелляционного представления и возражавшей доводам апелляционных жалоб, адвоката Тарасенко Н.И., в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и указавшей на необходимость отклонения доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Косарчук В.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО20).

Преступление совершено с 19-00 часов 09 августа 2017 года по 11-00 часов 10 августа 2017 года в городе <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Пешкова Л.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания Косарчуку В.В. Указывая на установленную непогашенную судимость Косарчука В.В. по приговору Иркутского областного суда от 20 марта 2003 года, которая образует особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем осужденный должен отбывать наказание в ИК особого режима, отмечает, что при зачете времени содержания под стражей Косарчука В.В. с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима, суд сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как указанная норма закона трактуется «из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колони либо исправительной колонии общего режима». В связи с существенными нарушениями уголовного законодательства, просит изменить приговор, зачесть Косарчуку В.В. в срок наказания с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Косарчук В.В. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным и необоснованным. Поддерживает дополнения к жалобе от имени его адвоката Тарасенко Н.И.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко Н.И. в защиту интересов осужденного Косарчука В.В. указывает на несогласие с приговором как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания. Отмечает, что показания Косарчука В.В. в суде изложены в приговоре сокращенно, без описания механизма повреждений. Указывает, что положенные в основу приговора показания Косарчука В.В. от 13 ноября 2019 года даны осужденным под принуждением, в результате недозволенных методов следствия, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в материалах проверки. Находит проверку доводов Косарчука В.В. об оказании на него давления поверхностной и формальной, дает ей свою оценку, отмечает необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО14 Излагает чистосердечное признание Косарчука В.В. о признании вины в сокрытии трупа, указывает на последовательность его показаний в качестве подозреваемого от 05 ноября 2019 года и при проверке показаний на месте от 06 ноября 2019 года, в которых Косарчук В.В. не говорил, что задушил ФИО39. Данные показания Косарчук В.В. подтвердил в суде и не подтвердил показания от 13 ноября 2019 года, пояснил, что они даны под пытками и при избиении. Излагает показания Косарчука В.В. в судебном заседании о том, что он оттолкнул набросившуюся на него ФИО3, находящуюся в наркотическом опьянении, которая упала и ударилась виском о тумбочку под телевизором. О том, что он дал показания на следствии под давлением сотрудников полиции, Косарчук В.В. заявил в судебном заседании, его состояние после нахождения в отделе полиции № 2 видели родственники, друзья: Свидетель №8, ФИО45, ФИО44, которые в судебном заседании показали, что видели на осужденном телесные повреждения, с которыми его доставили в БСМП <адрес изъят>, где ему была оказана медицинская помощь, ФИО2 был очень подавлен и напуган. После задержания Косарчук В.В. вместе с братом и адвокатом Сухаевым обратились с жалобой в прокуратуру, 25 марта 2019 года Косарчук В.В. прошел медицинское освидетельствование, у него были зафиксированы телесные повреждения: многочисленные ссадины и кровоподтеки, которые могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных Косарчуком В.В., то есть 22 марта 2019 года. Однако по данному заявлению следователем ФИО46 01 мая 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях сотрудников события преступления на том основании, что телесные повреждения у Косарчук В.В. имеют срок давности в пределах 3-5 суток и могли быть получены как 22 марта, так и 20 марта. Данное постановление Косарчук В.В. не обжаловал, так как думал, что его оставили в покое. Однако 05 ноября 2019 года его доставили в следственный отдел Иркутска, где он был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения – заключение под стражу до предъявления обвинения, после чего его поместили в «разработочную» камеру СИЗО-Номер изъят г. Иркутска. Отмечает, что в судебном заседании при исследовании протокола допроса Косарчука В.В. от 13 ноября 2019 года и видеозаписи, кроме самого Косарчука В.В. и его адвоката Сухаева никого не видно, что не опровергает слова Косарчука В.В. о нахождении в данном кабинете оперативных сотрудников. Подтвердил данные обстоятельства и допрошенный в качестве свидетеля адвокат Сухаев, видевший телесные повреждения на теле, лице Косарчука В.В., который на его вопрос, почему он поменял показания и пояснил, что задушил ФИО39, сообщил, что если будет говорить что-то другое, его могут убить в камере, он реально боялся, тогда Сухаев посоветовал рассказать правду в суде. Указывает на отсутствие выхода на место совершения преступления, следственного эксперимента в присутствии судебно-медицинского эксперта. Излагает показания свидетелей Свидетель №2, ФИО47, ФИО48 об отношениях между Косарчуком В.В. и ФИО39, для которой Косарчук В.В. снял квартиру, давал деньги и выполнял все ее запросы, она же была вспыльчивая, курила траву, затем перешла на более сильные наркотики, а потерпевшая Потерпевший №2 указала, что ее дочь с 13 лет занималась проституцией, в 14 лет ушла в притон, вела разгульный образ жизни, употребляла наркотики и алкоголь, по характеру вспыльчивая, конфликтная. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видел Косарчука В.В. один раз в <адрес изъят> вместе с дочерью, ничего плохого о нем сказать не может. Отмечает, что суд, изложив показания данных лиц, отнесся к ним безразлично и не дал правовой оценки. Полагает, что в основу приговора положены домыслы суда о виновности Косарчука В.В., а не конкретные факты. Опровергает выводы суда о мотиве совершения преступления, шантаже со стороны ФИО39 в сумме 500 000 рублей, что явилось поводом для ее убийства, опровергает данные выводы показаниями сожительницы Косарчука В.В. – ФИО40, которая не сообщала осужденному, что хранит деньги дома, свиданий и телефонных разговоров с ним не имела до допроса ее в суде. Утверждение суда о том, что Косарчук В.В. не мог не знать о несовершеннолетнем возрасте ФИО39 противоречит не только показаниям Косарчука В.В. на предварительном следствии, но и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 134 УК РФ, приводит свои мотивы несогласия с указанными выводами суда. Находит, что выводы суда о том, что Косарчук В.В. убил ФИО39 за то, что она могла рассказать ФИО40 о своих отношениях с ним, опровергаются показаниями свидетеля ФИО40, дорожившей отношениями с Косарчук В.В., которая не стала бы делать поспешных выводов, не поговорив с ним. Отклонение судом показаний Косарчука В.В. о конфликте, который произошел из-за обнаруженного им в ванной шприце, ввиду того, что сведений об употреблении наркотиков ФИО39 внутривенно в деле не имеется, находит необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Ярковой о том, что ФИО39 сначала курила марихуану, затем перешла на сильные синтетические наркотики. Выводы суда, отклонившего показания Косарчука В.В. о том, что ФИО39 внезапно упала и умерла, возможно, от употребления наркотиков, поскольку исходя из показаний близких родственников, проблем со здоровьем ФИО39 не было, находит необоснованными, так как по показаниям отца и матери ФИО20, последняя давно не проживала дома, занималась проституцией, употребляла наркотики, в связи с чем доводы Косарчука В.В. о возможности наступления ее смерти от передозировки наркотических средств, находит обоснованными. При не установлении причин смерти ФИО20 по заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, полагает, что все сомнения в виновности осужденного должны толковаться в его пользу, суд грубо нарушил положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Считает, что в отношении Косарчука В.В. постановлен несправедливый, незаконный и необоснованный приговор. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Косарчука В.В. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи, либо приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тарасенко Н.И. государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес изъят> Пешкова Л.А., приводя мотивированные доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не установлено.

Оснований к возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, нарушения прав Косарчука В.В. на защиту, на рассмотрение дела законным составом суда, на выбор вида судопроизводства, в том числе с участием присяжных заседателей, суд первой инстанции не усмотрел, проверив и установив в судебном заседании, что, несмотря на указанное в протоколе (л.д. 253 том 6), следователь при выполнении требований ст. 217 УПК РФ фактически разъяснял Косарчуку В.В. предусмотренное п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ право на рассмотрение уголовного дела в отношении него судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, особенности рассмотрения дела судом присяжных, Косарчук В.В. желал рассмотрение дела судьей единолично, о чем письменно выразил свою волю (л.д. 149, 205 том 7).

По заявленному защитой ходатайству в подготовительной стадии Дата изъята , с учетом мнения сторон, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 241 УПК РФ, в целях неразглашения сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, в том числе несовершеннолетней ФИО20 Оглашение приговора произведено судом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 241 УПК РФ (л.д. 88, 235, 236 том 7).

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в судебном заседании Косарчуком В.В. доводы об иных, нежели это установлено судом, обстоятельствах преступления, необходимости квалификации его действий по другой, более мягкой статье Уголовного кодекса РФ, отсутствии у него умысла на убийство ФИО20, признании вины вследствие недозволенных методов следствия, были предметом судебного рассмотрения и проверки, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведена в приговоре.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении смерти ФИО20 при обстоятельствах, им установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, судебная коллегия находит правильными, основанными на достаточной совокупности допустимых доказательств, которым дана надлежащая, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка.

Нарушений правил оценки доказательств судом не усматривается.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми у суда не имелось.

Неустранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Косарчука В.В., требующих истолкования их в пользу оправдания осужденного по правилам ст. 14 УПК РФ, как о том указано в апелляционной жалобе адвоката, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показания Косарчука В.В. в судебном заседании приведены в приговоре полно и в объеме, достаточном для дачи им правовой оценки, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части судом не допущено.

В судебном заседании Косарчук В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что причастен только к сокрытию трупа ФИО20, указал, что когда утром увидел шприц, спросил про него у ФИО20, она начала на него набрасываться, он ее оттолкнул, она упала, цепляясь за табурет, ударилась головой о тумбочку. Он стоял в оцепенении, никогда не видел, что она колется. Он подошел к ней, она уже не реагировала, он начал бить ее по щекам, реакции не было, он испугался, то ли он ее убил, то ли она кололась, указав дальнейшие события и месте захоронения тела ФИО20 за городом при съезде на ТЭЦ-10 (л.д. 88, 199-208 том 7).

В связи с существенными противоречиями между показаниями Косарчука В.В. на предварительном следствии и в суде, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания Косарчука В.В., данные при производстве предварительного расследования (л.д. (данные изъяты)).

Так, в показаниях от 05 ноября 2019 года подозреваемый Косарчук В.В., подробно изложив обстоятельства знакомства с ФИО20, указал иные, нежели в суде обстоятельства, при которых произошла смерть ФИО20, пояснил, что на следующее утро после визита Кати и ее отца в полицию он проснулся от грохота, включил свет и увидел её лежащую на полу в комнате с запрокинутой головой на боку без признаков жизни, сердечный ритм не прослушивался. Причина смерти Кати ему была неизвестна, но он испугался, поэтому замотал тело Кати в одеяло, обмотав его удлинителем от телевизора, вывез на машине за город и в районе ТЭЦ-10 и ИК-15 в лесном массиве закопал, скорее припорошил тело.

В этих показаниях Косарчук В.В. указал подробности их переписки в социальной сети «Вконтакте», у нее была страница «(данные изъяты)» по фамилии которой она и представилась, у него «(данные изъяты)», он приобретал ей новый телефон, снял по ее просьбе квартиру в <адрес изъят>, где иногда ночевал с ней, в основном жил дома с семьей с Свидетель №9 и их двумя детьми; совместно с ней и ее подругой, также ФИО3 ездил на автомобиле «Тойота Авенсис», принадлежащей сожительнице, отдыхать на Байкал; ездил на данном автомобиле по просьбе ФИО49 в <адрес изъят> за отцом, на следующий день по ее просьбе он возил их с отцом в полицию. Указал Косарчук В.В. и о том, что после смерти ФИО20 для того, чтобы отвести от себя в будущем подозрения, как будто он искал Катю, он со своего телефона сделал один или два дозвона на номер Кати, позвонил подружке ФИО3 (Кихтенко), с которой они отдыхали на Байкале, интересовался, где ФИО51, сообщил ей, что пришел на квартиру, а Кати нет, ключи находятся на комоде в прихожей, в квартире нет 10 000 рублей, оставленных им для оплаты аренды, подруга ответила, что не знает, где ФИО52; спустя один или два дня решил окончательно отвести от себя подозрения и сделать ситуацию, как будто Катя куда-то уехала, с этой целью он с телефона Кати и со страницы «ФИО53» в приложении «Вконтакте» написал сообщение на странице ФИО54, что ФИО50, якобы, находится и гуляет в Листвянке, спустя несколько дней сам поехал в <адрес изъят>, откуда с телефона ФИО39 от ее имени написал ее подруге «Вконтакте», что она, якобы с кем-то познакомилась и уезжает в Новосибирск, попросил, чтобы подруга связалась с ним и забрала вещи ФИО39 из квартиры, та практически сразу перезвонила, они договорились о встрече. Спустя некоторое время он перестал заходить на страницу ФИО39 в социальной сети, в мобильный телефон вставил свою сим-карту и пользовался им до весны 2019 года. Когда его стали вызывать в полицию по поводу пропажи ФИО55, решил сменить телефон, оставил дома (л.д. (данные изъяты)).

Детально проанализировав показания Косарчука В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал самыми достоверными его показания от 13 ноября 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и не противоречат им.

Так, из показаний подозреваемого Косарчука В.В. от 13 ноября 2019 года следует, что вечером того дня, когда он возил ФИО56 с отцом в полицию, между ним и ФИО57 произошла ссора, поскольку он ответил отказом на просьбу ФИО58 дать ей 500 000 рублей, в связи с чем она, находясь в состоянии наркотического опьянения, проявив агрессию стала высказывать, что она знает, где он живет и как выглядит его сожительница, что пойдет и расскажет той в подробностях об их отношениях; также начала говорить, что ей известно, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, и в случае его отказа дать ей деньги, она пойдет в полицию и напишет на него заявление об изнасиловании. Он был шокирован от услышанного, долго не мог уснуть, ворочался, думал над словами ФИО59, все сказанное ею вызвало у него обиду, злость, так как он ни в чем ей не отказывал, всегда помогал, а итоге получил такое отношение и угрозы. Спустя некоторое время он уснул, проснувшись, лежал на диване рядом с ФИО68 и думал, на улице стало светать, время было около 5-6 часов утра. Он не мог успокоиться после ссоры, в голове стояли угрозы ФИО60 в отношении его сожительницы и обвинения в изнасиловании. Состояние у него был такое, что он плохо соображал, что ему делать. Дальнейшее произошло как-то быстро и неожиданно. Он сам не понял, как это все получилось. Помнит, что обратил внимание на удлинитель, проходящий через комнату к розетке, отключил его, взял электрический провод в руки, подошел к спящей ФИО61, накинул этот провод ей на шею и стал давить с силой в разные стороны. От его действий ФИО63 проснулась, начала дергаться, хрипеть, пытаться освободиться, но никакого особого сопротивления оказать ему не смогла, поскольку он сел на нее сверху, зажав руки и ноги. Все случилось очень быстро, ФИО62 затихла и перестала двигаться. Решив спрятать тело, он подогнал автомобиль к подъезду, поднялся в квартиру, где убедился, что Катя мертва, замотал тело в одеяло, обернул его тем самым проводом, которым задушил ФИО67, на руках вынес из квартиры, положил тело на заднее сиденье автомобиля, сел за руль и поехал. Оказавшись на выезде из города на Московский тракт, подумал, что проще всего спрятать труп в лесу, свернул на дорогу, ведущую к ТЭЦ, и проехал по тому маршруту, который указывал в ходе проверки показаний на месте. Он ехал наугад, нашел подходящую поляну, увидел земляные насыпи, овраги, решил положить тело в овраг и прикопать землей, что в итоге и сделал. Дальнейшее он указывал при допросах ранее, как прятал тело, как общался со знакомыми Кати по поводу ее исчезновения, при помощи телефона ФИО66 писал сообщения с ее страницы «Вконтакте». Вину в убийстве ФИО64 осознает полностью, в содеянном раскаивается, мотивом к убийству стало поведение ФИО65 накануне, угрозы с ее стороны, его страх испортить отношения с его полноценной семьей, и проблемы с правоохранительными органами, в том случае, если бы Катя написала на него заявление в изнасиловании, чего не было (л.д. (данные изъяты)).

После предъявления 13 ноября 2019 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, Косарчук В.В. вину в совершении данного преступления признал и, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, указал причину, по которой он изменил показания и признал вину в убийстве ФИО20, пояснил, что ранее вину не признавал, так как боялся ответственности, но когда они съездили на место, при раскопках он увидел, что от Кати остались только кости, то понял, что не может далее молчать об этом, что должен открыться, что он это совершил, что будет лучше сказать правду, чем юлить, как раньше (л.д. (данные изъяты)).

Не подтвердив в судебном заседании данные показания и указав на недозволенные методы расследования, Косарчук В.В. пояснил, что перед допросом в камере СИЗО-1 к нему применялось физическое и психическое воздействие со стороны сокамерников, работающих на оперативников, он выучил предложенную «разработчиком» версию умышленного убийства, нужную следствию, оговорив себя.

Данные доводы судом первой инстанции были тщательно проверены.

По указанным Косарчуком В.В. суду первой инстанции обстоятельствам недозволенных методов расследования, следственным органом проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года ввиду отсутствия события преступления, связанного с неправомерными действиями по отношению к Косарчуку В.В. в указанный им период (после 06 ноября 2019 года), по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 302 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку было установлено, что никакого физического и психического воздействия на Косарчука В.В. перед допросом не оказывалось ни сотрудниками полиции, ни сокамерниками (л.д. 182-187 том 7).

Доводы защитника о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля ФИО15, который был очевидцем избиения Косарчука В.В. в камере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство защитника о допросе свидетеля ФИО14 было отклонено судом ввиду его преждевременности, поскольку оно заявлено до поступления результатов проверки в порядке ст. 144 УПК РФ. После оглашения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2020 года, содержащего объяснения ФИО15, не подтвердившего показания Косарчука В.В. о применении к нему недозволенных методов следствия и его избиении, повторно ни сам Косарчук В.В., ни его защитник не заявили ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, включая свидетеля ФИО14, а также о вызове и допросе специалистов, экспертов, не возражали об окончании судебного следствия по делу (л.д. (данные изъяты)).

Кроме того, проверив и проанализировав показания Косарчука В.В. от 13 ноября 2019 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с использованием видеозаписи, суд убедился, что Косарчук В.В. давал показания в присутствии избранного им защитника по соглашению, добровольно и без принуждения, в свободном рассказе, подробно и детально описывая все подробности преступления, при этом суд отметил, что он не выглядел подавленным и угнетенным, никаких видимых телесных повреждений на Косарчуке В.В. не имеется, в чем убедилась и судебная коллегия.

В протоколе Косарчук В.В. указал, что дает показания добровольно и правдиво, психологического и физического принуждения к дачи этих показаний не было. С защитником они все обговорили, осознают, что сотрудничают со следствием, быстрее это все раскроется, он готов сотрудничать добровольно (л.д. (данные изъяты)).

Поскольку правоохранительные органы не располагали сведениями о насильственном характере причинения смерти ФИО20, разыскиваемой ими с 19 октября 2017 года и на момент дачи показаний Косарчука В.В. не располагали сведениями и о причине конфликта между ними, обстоятельствах убийства путем удушения, в связи с чем доводы осужденного о принуждении к даче показаний под диктовку оперативных сотрудников судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, суд проверил, оценил доводы осужденного о получении его признательных показаний от 13 ноября 2019 года под давлением и пытками, обоснованно признал их недостоверными, не подтвержденными совокупностью доказательств.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда и полагает, что данные доводы высказаны для защиты осужденного от предъявленного ему обвинения, что является его правом.

По этим же основаниям судебная коллегия отвергает доводы жалобы об оказании давления на Косарчука В.В. правоохранительными органами 22 марта 2019 года, поскольку данные доводы были проверены еще на стадии предварительного следствия. Следственными органами применение насилия к Косарчуку В.В., оказавшему сотрудникам ОМОН Росгвардии сопротивление при его доставлении для опроса, признано обоснованным и соответствующим Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», применение спецсредств и электрошокового устройства применено в полном соответствии со ст. 20 данного ФЗ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 мая 2019 года вступило в законную силу (л.д. (данные изъяты)), на что обращено внимание и судом первой инстанции.

Показаниям Косарчука В.В., свидетелей Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО16, ФИО1 ФИО38, адвоката Сухаева Г.А. о даче показаний осужденным под пытками и угрозами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре, отметив их недостоверность.

Допрос адвоката Сухаева А.Г. произведен по ходатайству защиты по обстоятельствам нанесения телесных повреждений Косарчуку В.В., с согласия последнего (л.д. (данные изъяты)), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 6 марта 2003 года № 108-О «По жалобе гр. Цицкишвили Г.В. на нарушение его конституционных прав п. 2 ч. 3 ст. 56 УПК РФ», никаких конфиденциальных сведений, доверенных Косарчуком В.В. адвокату Сухаеву А.Г. при выполнении адвокатом профессиональных функций по защите интересов подозреваемого и обвиняемого, разглашено не было.

С оценкой судом представленной защитой видеозаписи Косарчука В.В. от 22 марта 2019 года (л.д. (данные изъяты)), его выводами о добровольности показаний Косарчука В.В., отсутствии на нем видимых телесных повреждений при допросе от 13 ноября 2019 года, произведенного при участии адвоката Сухаева Г.А. (л.д. (данные изъяты)), соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, собственные показания Косарчука В.В. на предварительном следствии от 13 ноября 2019 года, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, проверив и отклонив аналогичные приведенным в жалобе доводы об оказании на Косарчука В.В. психологического и физического давления перед допросом, приведя в их опровержение доказательства в приговоре.

Обстоятельства смерти ФИО20 в показаниях Косарчука В.В. на предварительном следствии от 05 ноября 2019 года как в чистосердечном признании, протоколе допроса в качестве подозреваемого, на которые как достоверные ссылается адвокат Тарасенко Н.И., что Косарчук В.В. проснулся от грохота, включил свет и увидел, что Катя лежит на полу в комнате на боку, голова запрокинута, глаза закрыты, признаков жизни не подавала; его же показания в судебном заседании о том, что он оттолкнул от себя набросившуюся на него ФИО20, которая, цепляясь за табурет, упала и ударилась головой о тумбочку под телевизором; носят противоречивый характер, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а потому в этой части обоснованно признаны недостоверными.

Тогда как показания ФИО1 о причастности к содеянному, детально изложившего обстоятельства совершения убийства ФИО20, проверены путем сопоставления и сравнения их с другими доказательствами по делу, проанализированы судом, вывод об их подтверждении совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия находит правильным.

Как уже отмечалось, суд первой инстанции, обозревая видеозапись указанного следственного действия, убедился в добровольности и самостоятельности показаний Косарчука В.В., которые согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об исчезновении их дочери, которая после 09 августа 2017 года не выходила на связь не только с ними, но и знакомыми, по пояснениям Потерпевший №1 его дочь проживала последнее время с Василием, которого потерпевший, согласно протоколу, опознал в Косарчуке В.В., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО22, об обстоятельствах, им известных, в своей совокупности уличающих ФИО1 в содеянном, знавших как от самой ФИО20, в том числе с ее страницы «Вконтакте» под фамилией ФИО69 так и других знакомых, что ФИО20 проживала в <адрес изъят>, которую снял для нее знакомый по имени Василий, о том, что после Дата изъята они не могли дозвониться до ФИО20, а ее страница «Вконтакте» была активна до 05 сентября 2017 года, где она просила ее не искать, писала, что уехала на постоянное место жительство в г. Новосибирск, что ей все надоело, между тем при личной встрече до этого она ни разу не высказывала намерения уехать в другой город, это было не свойственно позитивно настроенной ФИО20

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №1, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, в том числе об образе жизни ФИО20, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Отмечены судом и незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 о сумме, которая была необходима ФИО20 Данные противоречия не признавались судом существенными, не подвергали сомнениям достоверность показаний самого ФИО1 в признательных показаниях от Дата изъята , не повлияли на выводы суда о его виновности в содеянном.

Как обоснованно отмечено судом, никто из допрошенных по делу подруг ФИО20 не пояснял, что ФИО20 употребляет синтетические наркотики, кроме ФИО21, напротив, все они поясняли, что она не употребляла других наркотиков, кроме курения марихуаны. Вместе с тем и свидетель Свидетель №3, вопреки доводам адвоката, не поясняла, что ФИО20 употребляет синтетические наркотические средства внутривенно (л.д. (данные изъяты)).

Ранее работавший инспектором ОУР УМВД России по Ангарскому городскому округу и занимавшийся розыском пропавших лиц Лукконен А.А. уточнил, что 09 августа 2017 года в УМВД по АГО был приглашен Потерпевший №1 совместно с дочерью ФИО20, последняя собственноручно написала объяснение, где она будет проживать, также Потерпевший №1 написал, что его дочь будет проживать с ним, была проведена профилактическая беседа и несовершеннолетняя была сфотографирована в отделе. Впоследствии, ведя розыск ФИО20, он выяснил, что она проживала с ФИО2, который снял для нее квартиру по адресу: <адрес изъят>, после 05 сентября 2017 года перестала отвечать в социальной сети «Вконтакте», а при проведении оперативно-технических мероприятий было установлено, что номером телефона, которым пользовалась ФИО20, стал пользоваться Косарчук В.В., который на вопрос, когда он последний раз видел ФИО20, ничего ответить не смог.

В результате выемки у свидетеля ФИО23 изъят диск, при осмотре которого установлена фотография ФИО20, сделанная 09 августа 2017 года (л.д. (данные изъяты)).

Преступная осведомленность Косарчука В.В. в показаниях о событиях, предшествующих смерти ФИО20, времени ее смерти, месте захоронения тела ФИО20, подтверждена исследованными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №2 о том, что ее дочь, ФИО20 не выходит на связь с 09 августа 2017 года, не поддерживает отношения с родителями, знакомыми, не выходит на связь через мобильные сети, в связи с чем она считает, что в отношении ее дочери могло быть совершено преступление (л.д. 43 том 1), объяснением разыскиваемой ФИО20 на имя начальника УМВД РФ по АТО полковника полиции Суслова А.В. о том, что она проживает со своим отцом, обязуется из дома не уходить, датированное Дата изъята (л.д. 50), данными протокола проверки показаний на месте Косарчука В.В. от 06 ноября 2019 года и протоколов осмотра места происшествия (л.д. (данные изъяты)) о том, что в указанном Косарчуком В.В. месте захоронения им тела ФИО20, были обнаружены костные останки, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят, принадлежат скелету человека женского пола, костный возраст которого 15-19 лет, прижизненный рост 161-166 см (л.д. (данные изъяты)), а по заключению генетической экспертизы Номер изъят, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются биологическими родителями лица женского генетического пола (ФИО20), фрагмент ребра которого представлен для исследования (л.д. (данные изъяты)).

Показания потерпевших, свидетелей по делу, а также Косарчука В.В. на предварительном следствии, признанные судом достоверными, подтверждаются и объективными данными, изложенными в протоколе осмотра детализации телефонных переговоров, согласно которым установлено, что 10 августа 2017 года в 10 часов 03 минуты осужденный был в районе станции Суховской, то есть недалеко от места сокрытия трупа ФИО20, где спустя более двух лет, в ходе проверки показаний Косарчука В.В. на месте от 06 ноября 2019 года были обнаружены ее костные останки, также установлено неоднократное использование Косарчуком В.В. после убийства ФИО20 ее сотового телефона, с целью отвести от себя подозрения в убийстве, когда по его показаниям, специально звонил ей со своего телефона, создавая видимость, что ищет ФИО20, в том числе для отправки ее подругам ложных сообщений в социальной сети «Вконтакте» от имени убитой с целью сокрытия факта криминального характера исчезновения ФИО20; данными протокола осмотра предметов, изъятых 06 ноября 2019 года на месте обнаружения трупа, в том числе электронного шнура, которым, по пояснениям самого ФИО1 на предварительном следствии, он задушил ФИО20, а впоследствии обернул одеяло, когда выносил труп, закопав ее тело в таком виде.

Показания потерпевших, свидетелей, признательные показания самого Косарчука В.В. на досудебной стадии также подтверждаются данными протокола осмотра распечатки ПТК «Розыск-Магистраль» о том, что Дата изъята ФИО1 прибыл в <адрес изъят> из д. <адрес изъят>; данными графика работы Косарчука В.В. в ООО «(данные изъяты)» в августе 2017 года о том, что Косарчук В.В. 03 августа 2017 года был в пути, выехал с места вахты в <адрес изъят>, а с 04 августа 2017 года по 30 августа 2017 года у него были выходные дни.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей, Косарчука В.В., признавшего совершение убийства ФИО20 подтверждаются и данными протоколов выемки в ОГБУЗ «АОПБ» медицинской карты Номер изъят на имя ФИО20, в АСМО ИОБСМЭ фрагмента ребра от трупа ФИО20, в ООО «Вконтакте» диска с информацией о пользователе страницы «ФИО70», которой пользовалась ФИО20, при осмотре которого установлено, что со страницы «ФИО71» осужденным после убийства ФИО20 были отправлены сообщения: ее подруге ФИО72 11 августа 2017 года, 13 августа 2017 года, 27 августа 2017 года, а также ФИО73 04 сентября 2017 года, смысл которых состоял в том, что ФИО20 бросила Василия и уехала в г. Новосибирск, в <адрес изъят> не вернется, просила ее не искать.

Ввиду того, что по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа Номер изъят от 25 ноября 2019 года, достоверно установить причину смерти неизвестного человека Номер изъят, по костным останкам не представилось возможным ввиду резко выраженных поздних трупных изменений – выраженного скелетирования трупа с утратой части костей скелета, отсутствия внутренних органов, отсутствия большей части связок и межкостных сочленений, проведение следственного эксперимента на месте происшествия в присутствии судебно-медицинского эксперта, на что в апелляционной жалобе указывает защитник, не имело смысла, поскольку ни подтвердить, ни опровергнуть любые версии осужденного Косарчука В.В. о причинах смерти ФИО20 судебно-медицинским экспертом невозможно, данные вопросы не входят в его компетенцию.

Вместе с тем, выводы этой экспертизы о том, что по результатам медико-криминалистического исследования, на основании анатомо-морфологических особенностей развития и сроков сращивания нижнего эпифиза с телом, также морфологических признаков строения представленной правой бедренной кости, можно указать о ее принадлежности скелету человека женского пола, костный возраст которого 15-19 лет, прижизненный рост 161-166 см, а также заключение генетической экспертизы Номер изъят о том, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являются биологическими родителями лица женского генетического пола (ФИО20), фрагмент ребра которого представлен для исследования, обоснованно взяты в основу обвинительного приговора в отношении Косарчука В.В.

Судом проверены все выдвинутые в свою защиту доводы осужденного, им дана надлежащая оценка с приведением доказательств, их опровергающих в приговоре.

Действия, совершенные Косарчуком В.В., подробно описаны в приговоре и получили правильную юридическую квалификацию. Мотивы в обоснование квалификации действий Косарчука В.В. подробно изложены в приговоре. Также судом описан и мотивирован в приговоре умысел на совершение преступления.

Между действиями Косарчука В.В. и наступившими последствиями судом установлено наличие причинно-следственной связи.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств, иная их интерпретация и субъективная оценка защиты не могут повлечь отмену либо изменение приговора, поскольку правила проверки и оценки доказательств в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ не нарушены.

Никакие доказательства не имели для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции в соответствии со ст. 17 УПК РФ оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В связи с чем выводы суда о том, что Косарчук В.В. не мог не знать о несовершеннолетии ФИО25, которые противоречат постановлению органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Косарчука В.В. от 23 января 2020 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ (л.д. (данные изъяты)), не влекут отмену либо изменение приговора, поскольку не влияют на признание судом допустимыми и достоверными совокупности доказательств, использованных в подтверждение виновности осужденного, не влияют и на квалификацию действий осужденного.

    Ссылка в жалобе на показания Косарчука В.В. об отсутствии у него мотива убийства, не основана на материалах дела и доказательствах, совокупность которых взята судом в основу выводов о виновности осужденного, в том числе и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого от 13 ноября 2019 года, в которых он указывал о возникшем у него умысле на убийство ФИО20 после ссоры с последней, ее удушении электрическим проводом.

    Мотив убийства в ходе следствия установлен и нашел свое отражение в приговоре – внезапно возникшие личные неприязненные отношения.

    Об умышленном характере действий осужденного свидетельствует не только избранный им способ совершения преступления, орудие преступление – электрический провод, которым он перекрыл поступление воздуха в организм ФИО20, затянут его на шее - жизненно-важном органе последней, но и дальнейшее его поведение, при котором Косарчук В.В. вынес тело ФИО20 из квартиры и увез на машине за город в лесной массив, присыпав его землей, а затем использовал ее телефон для связи, отправляя сообщения в социальной сети «Вконтакте» от имени ФИО20, чтобы отвести от себя подозрения.

    Тщательно проверив и проанализировав представленные сторонами доказательства, не отдавая предпочтение какому-то одному из них, суд первой инстанции на основе совокупности достоверных и допустимых доказательств обоснованно пришел к выводу о совершении убийства ФИО20 именно Косарчуком В.В. и никем иным, и только при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности Косарчука В.В. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оправдания Косарчука В.В., переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы № 4638 от 20 декабря 2019 года в совокупности с данными о личности осужденного, его поведением в судебном заседании, суд обоснованно признал Косарчука В.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Судом при назначении наказания Косарчуку В.В. в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности особо тяжкого умышленного преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд в полной мере учел при назначении наказания Косарчуку В.В. все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного следствия, отысканию трупа и орудия преступления, выразившееся в даче признательных показаний, проверке показаний на месте, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих несовершеннолетних (малолетних) детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном на досудебной стадии. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При назначении наказания Косарчуку В.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких и, с учетом данных о личности осужденного, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, характеризующего по месту предыдущего отбывания наказания, соседями по месту жительства и месту работы положительно, правоохранительными органами удовлетворительно, ранее судимого за совершение преступления аналогичного характера, влияния назначенного наказания на исправление Косарчука В.В. и на условия жизни его семьи, пришел к категоричному выводу о необходимости назначения наказания только связанного с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, придя к выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия рецидива преступлений, который в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суждения о необходимости назначения Косарчуку В.В. наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивированно изложены в приговоре и судебная коллегия с этими выводами соглашается. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Судом правила назначения наказания не нарушены, все, заслуживающие внимания обстоятельства учтены. Фактических и правовых оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Косарчуку В.В. судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В материалах уголовного дела отсутствует протокол явки с повинной Косарчука В.В., а признание им вины после задержания по подозрению в совершении убийства ФИО20 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого 13 ноября 2019 года, указание им места сокрытия трупа в проверке показаний от 06 ноября 2019 года, расценены судом как обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию трупа и орудия преступления.

Назначенное осужденному Косарчуку В.В. наказание по его виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УПК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями закона, п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны коллегией обоснованными, в связи с чем подлежат отклонению.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора в виду допущенных судом первой инстанции нарушений закона на основании ст. 389.15 УПК РФ, поскольку при зачете времени содержания под стражей Косарчука В.В. с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима, суд сослался на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как указанная норма закона трактуется «из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колони либо исправительной колонии общего режима», что необходимо исправить путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор (данные изъяты) суда Иркутской области от 21 октября 2020 года в отношении Косарчука Василия Васильевича изменить.

Исключить ссылку суда на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей Косарчука В.В. с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Зачесть Косарчуку В.В. в срок наказания содержание его под стражей с 05 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Косарчука В.В., его защитника Тарасенко Н.И. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Пешковой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                     Мельникова Г.П.

Судьи                                                Осипов Д.Ю.

                                                                                                   Трофимова Е.Н.