Решение по делу № 2-3031/2020 от 27.07.2020

Дело №2-3031/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря    Бойко Т.А.

представителя истца Петренко Т.И.

представителя ответчика     Полякова А.Э.

представителя третьего лица Андреевой И.С.

прокурора      Клюевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Севастополю, Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, третьи лица - Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю, -

установил:

ФИО2 обратился с иском о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, просит взыскать в счет возмещения ущерба 680 000 руб. Требования мотивированы тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, велось следствие, в ходе которого истец находился под стражей, под домашним аресту, также ему избиралась мера пересечения в виде запрета совершать определенные действия. Истцу предъявлено обвинение 13 сентября 2019 года, в период времени с 31 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. В период времени с 13 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года истец находился под страже, с 07 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года истец находился под домашним арестом, с 21 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года истец находился под запретом определенных действий. Постановлением от 20 марта 2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено. Возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, незаконное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться друзья и знакомые, у истца забрали паспорт, и он был лишен возможности зарабатывать себе на жизнь. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Севастополю против удовлетворения исковых требований возражал

Представитель третьего лица исковые требования частично поддержала, пояснила, что истец имеет право требовать возмещения, но в меньшей сумме.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в производстве следственной части СУ УМВД России по г. Севастополю находится уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ.

13 сентября 2019 года в рамках данного уголовного дела ФИО2 предъявлено обвинение по ч.ч.2,3 ст. 159 УК РФ.

В период времени с 31 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался.

В период времени с 13 сентября 2019 года по 07 ноября 2019 года истец находился под страже, с 07 июля 2019 года по 21 февраля 2020 года истец находился под домашним арестом, с 21 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года истец находился под запретом определенных действий.

Постановлением от 20 марта 2020 уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено.

За истцом признано право на реабилитацию.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом подлежит возмещению вред за весь период уголовного преследования до момента прекращения уголовного дела, уголовного преследования или вступления оправдательного приговора в законную силу.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, истец имеет право требовать возмещения морального вреда.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения. (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России".)

Согласно практической инструкции к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14), в качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

На основании вышеизложенного, с учетом оценки исследованных доказательств, доводов истца изложенных в иске, в соответствии с принципом разумности, справедливости, а также характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека, исходя из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей (Постановление Европейского Суда от 10 января 2012 г. по делу Ананьева и Баширова), в связи с нахождением истца под стражей и под домашним арестом на протяжении суммарно 162 дня, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в сутки или 324 000 руб., а также за время нахождения под иной мерой пресечения - запрет совершения определенных действий по 1 000 руб. или 28 000 руб. (28 дней данной меры пресечения), всего 352 000 руб., а также с незаконностью привлечения истца к уголовной ответственности и последствий этих действий: нахождение под стражей, в статусе обвиняемого, нахождение под бременем ответственности, невозможность длительное время покидать место жительства, стресс и другие факторы, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда и за период нахождения под следствием в размере 300 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 652 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в размере 652 000 руб. (шестьсот пятьдесят две тысячи руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 18 декабря 2020 года.

Председательствующий                      И.Г.Блейз