Решение по делу № 33-1811/2023 от 20.06.2023

89RS0003-01-2023-000173-24

Дело № 2-338/2023

Судья Тренихина Т.В.

Апелл. дело № 33-1811/2023

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                               18 июля 2023 года                                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      Козловой М.В.,

судей коллегии:                    Шошиной А.Н., Кайгородовой И.В.,

с участием прокурора Писаревой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, установленной с Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика -истца по встречному иску - Администрации Надымского района Целовальниковой О.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Терентьева Г.В. к Администрации Надымского района о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию Надымского района (ИНН/ОГРН 8903008622/1028900578750) заключить с Терентьевым Григорием Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт, серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации Надымского района к Терентьеву Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., доводы представителя ответчика-истца по встречному иску - Администрации Надымского района Целовальниковой О.В., заключение прокурора Писаревой О.В., судебная коллегия

установила:

Терентьев Г.В. обратился в суд с иском к Администрации Надымского района об обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры № 28 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, указав о ом, что ранее проживал с родителями - Терентьевой Г.Н. и ФИО1, а также с сестрами ФИО2 и ФИО3, у которой ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок Трегуб Д.А., в четырехкомнатной квартире № 54 по адресу: ЯНАО, <адрес>. После признания <адрес> в г. Надыме аварийным, при отсутствии свободных четырехкомнатных квартир большой площадью, на семью из 6 человек органами местного самоуправления были предоставлены взамен - трехкомнатная квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, куда вселились истец, его родители, а также сестра ФИО2, и однокомнатная квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>, куда вселились ФИО3 и ее сын Трегуб Д.А. Соответственно все переселяемые члены семьи приобрели право пользования на условиях договора социального найма как трехкомнатной, так и однокомнатной квартирой. Впоследствии Трегуб Д.А. выехал из спорной однокомнатной квартиры и снялся с регистрационного учета, а Терентьев Г.В. напротив, вселился в нее и осуществлял уход за Трегуб (Совершенной) Д.А., у которой было выявлено онкологическое заболевание. ДД.ММ.ГГГГ Трегуб (Совершенная) Д.А. умерла, а 28.12.2022 органами местного самоуправления Терентьеву Г.В. и Трегубу Д.А. было отказано в заключении договора социального найма в отношении квартиры, при этом предъявлено требование о ее освобождении.

Администрацией Надымского района предъявлен встречный иск к Терентьеву Г.В. (л.д. 79-82), о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЯНАО, <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, где указано о том, что Терентьев Г.В. ошибочно полагает о возникновении у него права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, поскольку при переселении из аварийного жилого <адрес> в г. Надыме, ему и другим членам его семьи была на основании ордера № 44 от 29.05.2001, выданного Мэрией муниципального образования г. Надыма и Надымского района предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ЯНАО, <адрес>. Спорное жилое помещение по адресу: ЯНАО, <адрес>, предоставлено на основании ордера № 69-И от 14.08.2000 ФИО3, и ее сыну Трегубу Д.А., который длительное время в жилом помещении не проживает, добровольно из него выехал, снялся с регистрационного учета, не выполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, и фактически утратил право пользования спорной квартирой. По информации филиала АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г. Надыме, по адресу спорной квартиры образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 249 154 руб. 89 коп. В связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя ФИО3 договор социального найма в отношении спорной квартиры прекращен.

Истец-ответчик Терентьев Г.В. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кочетовой К.С., с которой заключено соглашение. Просил исковые требования удовлетворить (л.д. 68).

Представитель истца-ответчика Кочетова К.С., в судебном заседании иск Терентьева Г.В. поддержала, со встречным иском не согласилась. Ссылалась на то, что на момент признания дома <адрес> аварийным, всем членам семьи истца, включая родителей, двух сестер и Трегуба Д.А., были предоставлены две квартиры, совокупная площадь которых равна ранее занимаемой в четырёхкомнатной квартире. Соответственно все члены семьи приобрели равные права и на однокомнатную квартиру тоже. Вселение на основании отдельного ордера ФИО3 и ее сына в однокомнатную квартиру произошло по согласию всех членов семьи. Когда ФИО3 заболела, Терентьев Г.В. к ней переехал, ухаживал за ней и содержал на свои доходы. В настоящее время Терентьев Г.В. постепенно оплачивает образовавшуюся задолженность по услугам ЖКХ в данной квартире, там находятся его вещи.

Представитель ответчика-истца Администрации Надымского района Самарский И.В. в судебном заседании с иском Терентьева Г.В. не согласился, встречный иск поддержал по указанным в нём доводам.

Третье лицо Дочкина (Терентьева) Е.В. полагала исковые требования Терентьева Г.В. обоснованными. Пояснила, что ФИО3 вселилась в однокомнатную квартиру по решению родителей, так как у нее родился ребенок Трегуб Д.А. Однако пользовались обеими квартирами все члены семьи. У ФИО2 был ключ, а в 2021 году он переехал и ухаживал за ФИО3 В настоящее время его вещи находятся в указанной квартире. После смерти ФИО3 он постепенно погашает задолженность по услугам ЖКХ по указанному адресу.

Третьи лица Терентьева Г.Н. и Трегуб Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержав исковые требования Терентьева Г.В.

Прокурор Власова М.В. в заключении полагала заявленные Администрацией Надымского района требований не подлежащими удовлетворению, тогда как первоначальный иск является обоснованным.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением не согласна представитель ответчика-истца по встречному иску - Администрации Надымского района Целовальникова О.В., просит его отменить, отказать в удовлетворении иска Терентьева Г.В. и удовлетворить встречный иск, признав ФИО1 не приобретшим право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 и ее сыну Трегубу Д.А. как отдельной семье на состав из двух человек, намного раньше, чем Терентьев Г.В. был отселен из аварийного дома с другими членами его семьи. В поквартирной карточке на спорную квартиру имеется запись о проживании и регистрации в ней мужа ФИО3 - ФИО4, а в материалах приватизационного дела о передаче трехкомнатной квартиры по адресу: ЯНАО, <адрес>, в собственность граждан отсутствует участие ФИО3 При этом в ордере ФИО1 был определен состав его семьи, которая не имела отношения к семье ФИО3 Терентьев Г.В. оплачивал коммунальные услуги в незначительных суммах только в апреле и в марте текущего года, когда рассматривалось гражданское дело. До этого коммунальные услуги не оплачивались совсем. К свидетельским показаниям Дочкиной Е.В. следует отнестись критически, так как она близкий родственник истца. Иных доказательств проживания и ведения совместного хозяйства Терентьевым Г.В. с ФИО3, не представлено. Договор социального найма прекратился по ч. 5 ст. 83 ЖК РФ в связи со смертью одиноко проживавшего нанимателя, поскольку Трегуб Д.А., будучи в совершеннолетнем возрасте добровольно выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета (л.д. 220-224).

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Власова М.В. полагает решение суда законным и обоснованным (л.д. 244-247).

Представитель истца-ответчика ФИО1 Кочетова К.С. также просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика-истца по встречному иску - Администрации Надымского района Целовальникова О.В. в режиме видеоконференц-связи, установленной с Надымским городским судом ЯНАО, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Прокурор Писарева О.В. в заключении полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В этой связи, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением совместного заседания администрации и профсоюзного комитета Надымского ПТТиСТ от 22.01.1992 № 9 (л.д. 136) ФИО1 - водителю ПТТиСТ, согласно очередности, на состав семьи из 5 человек, включая жену Терентьеву Г.Н., дочь ФИО2, дочь Терентьеву Д.В. и сына Терентьев Г.В., была предоставлена четырёхкомнатная квартира, жилой площадью 42,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 137-138), о чём был выдан ордер № 179 от 16.03.1992 (л.д. 135).

Постановлениями Мэра муниципального образования г. Надым и Надымский район от 07.08.2000 № 371 (л.д. 139-140) и от 10.05.2021 № 184 (л.д. 141-142) в порядке переселения из аварийного дома <адрес>, где семья Терентьевых проживала на условиях социального найма, была предоставлена Терентьевой Д.В. с сыном Трегубом Д.А. (л.д. 39) на состав семьи 2 человека однокомнатная квартира, жилой площадью 16,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а ФИО1, его жене Терентьевой Г.Н. и детям: ФИО2, Терентьеву Г.В., на состав семьи 4 человека, предоставлена трёхкомнатная квартира, жилой площадью 35,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем выданы ордера - серии И № 69 от 14.08.2000 (л.д. 25, 64-65) и серии И № 44 от 29.05.2001 (л.д. 62-63).

07.06.2002 в порядке приватизации по договору № 7685 квартира <адрес>, оформлена в собственность ФИО1 и Терентьева Г.В. - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 19).

В настоящее время трёхкомнатная квартира № 4, общей площадью 60,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу-ответчику Терентьеву Г.В. и его матери - третьему лицу Терентьевой Г.Н. в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 - по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому (л.д. 26).

Спорная квартира № 28, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Согласно поквартирной карточке на квартиру № 28 по адресу: <адрес>, по указанному адресу с 15.05.2000 были зарегистрированы по месту жительства Совершенная (Терентьева, Трегуб, Шахова) Д.В.; её сын Трегуб Д.А. - по 06.07.2019 и муж ФИО4 - по 07.06.2011 (л.д. 109-110).

Терентьева Д.В. в связи с регистрацией брака меняла фамилию на - Трегуб, Шахова, Совершенная, о чём представлены справки о заключении брака (л.д. 53, 54, 55). Все браки расторгнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 20, 56).

08.12.2022 Трегуб Д.А. обратился в Администрацию Надымского района с заявлением о заключении договора социального найма в отношении квартиры № 28 по адресу: <адрес>, на основании ордера № 69 серии И от 14.08.2000, также просил включить в данный договор Терентьева Г.В. (родного брата ФИО5). В заявлении Трегуб Д.А. указал о том, что его мать ФИО5 вселила своего брата примерно в 2020 году, они проживали одной семьёй, он ухаживал за ней до самой её смерти, т.к. мама страдала онкологическим заболеванием. Терентьев Г.В. до настоящего времени проживает по указанному адресу (л.д. 37).

28.12.2022 Администрацией Надымского района Трегубу Д.А. отказано в заключении договора социального найма с указанием на то, что заявитель выехал на постоянное место жительства из квартиры по адресу: <адрес>, снялся с регистрационного учёта по указанному адресу 06.07.2019 и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, собственниками которой являются Терентьева Г.Н. и Терентьев Г.В. В связи со смертью одиноко проживавшей в муниципальном жилом помещении ФИО5 заявителю предложено до 20.01.2023 передать спорное жилое помещение по акту приёма-передачи Департаменту муниципального имущества Администрации Надымского района (л.д. 12, 35-36).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 69, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обе квартиры в совокупности их площадей реализовывали право ФИО1 и членов его семьи на компенсационное предоставление жилого помещения взамен сносимого, в этой связи у ФИО1 и членов его семьи (супруги и детей) в равной степени возникло право пользования каждым из жилых помещений, тогда как при предоставлении жилья ФИО5 обеспечивалась жильем не самостоятельно, а как член семьи своего отца ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам и правильному применению норм материального закона к спорным правоотношениям.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку нормы материального закона судом применены и истолкованы правильно, доводы апелляционной жалобы по этому поводу несостоятельны.

Тот факт, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 и ее сыну Трегубу Д.А. как отдельной семье из двух человек, раньше, чем Терентьев Г.В. был переселен из аварийного дома с другими членами его семьи, а также не участие ФИО3 в приватизации квартиры № 4 по адресу: <адрес>, само по себе не является определяющим, поскольку предоставление не одного жилого помещения на всю семью ФИО1, а двух квартир, произошло в связи с отсутствием в распоряжении органов местного самоуправления равнозначного жилого помещения соответствующей площади, что не отрицалось лицами, участвующими в деле, подтверждено заявлением ФИО1 мэру г. Надыма от 13.07.2000, в котором он дал согласие на предоставление семье вместо 4-х комнатной квартиры - одно- и трёхкомнатную квартиры, при этом однокомнатную квартиру просил оформить на Терентьеву Д.В. в расчете на 2-х человек, а трёхкомнатную квартиру на 4 человека: ФИО1, Терентьеву Г.Н., ФИО2 и Терентьева Г.В. (л.д. 60).

ФИО3 также обращалась 14.06.2000 к мэру г. Надыма с заявлением, в котором дала согласие на проживание в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, составом семьи 2 человека: она и сын - Трегуб Д.А. (л.д. 61), тогда как участие в приватизации жилого помещения квартиры № 4 по адресу: <адрес>, являлось ее правом, а не обязанностью.

Как указано в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг и дети, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи нанимателя принадлежит право требования признания его нанимателем жилого помещения.

На момент предоставления спорной квартиры ФИО3, она являлась членом семьи своих родителей: ФИО1, Терентьевой Г.Н. (л.д. 51), а также брата Терентьева Г.В. (л.д. 52), и сестры ФИО2, что, помимо пояснений представителя истца-ответчика, подтверждено показаниями 3-го лица ФИО2, а также подтверждается справкой МП РЭП ЖРЭУ № 2 от 17.06.2000 (л.д. 66).

Из представленных ордеров на указанные выше квартиры следует, что их жилые площади составляют: трёхкомнатной квартиры <адрес>, - 35,4 кв.м. (л.д. 62-63), однокомнатной квартиры <адрес>, - 16,6 кв.м. (л.д. 64-65), тогда как жилая площадь аварийного жилого помещения составляла 42,2 кв.м., и у всех членов семьи Терентьевых в равной мере имелось право пользоваться этой жилой площадью.

Нормы жилищного законодательства, действовавшие в период расселения аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не предполагали возможности заключения с одним и тем же гражданином двух договоров социального найма одновременно в отношении двух разных жилых помещений. В то же время, документальное оформление расселения аварийной квартиры членов одной семьи, не может являться основанием для ограничения их прав в отношении жилых помещений, предоставленных взамен жилого помещения, не пригодного для проживания.

Также не состоятельны доводы жалобы о том, что Терентьев Г.В. не нес бремя содержания спорной квартиры, не оплачивал коммунальные платежи, поскольку это противоречит материалам дела, при этом факт нерегулярного внесения платежей не свидетельствует об отказе от оплаты жилищно-коммунальных услуг и от права на жилое помещение, тогда как проживание Терентьева Г.В. в спорной квартире с 2020 года с ФИО3, которая в силу заболевания нуждалась в посторонней помощи, подтверждают его родственники, о чем указано также в заявлении Трегуба Д.А. от 08.12.2022,адресованном в Администрацию Надымского района.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд неверно оценил представленные доказательства. Данное утверждение не основано на нормах процессуального закона, а сводится к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых. Суд в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушения норм процессуального права не допустил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи