Решение по делу № 33-704/2023 (33-16326/2022;) от 24.05.2022

Судья: Тягай Н.Н.                                                                  дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                        <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Миридоновой М.А.,

судей Рязанцевой С.А., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О.ского О. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ольшанской Н. В. к О.скому О. В., Администрации г.о. <данные изъяты>, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, установлении границ земельного участка,       заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ольшанская Н.В. обратилась в суд с иском к О.скому О.В., Администрации г.о. <данные изъяты> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выдели доли в натуре, прекращении прав общей долевой собственности, установлении границ земельного участка.

    В обоснование требований указано, что истцу и ответчику О.скому О.В. на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Между сособственниками давно сложился порядок пользования жилым домом, каждый пользуется своей изолированной частью. Истцом без оформления разрешения была произведена реконструкция спорного домовладения, возведены литеры А2, А3, а4. Указала, что спорный жилой дом в реконструированном состоянии соответствует всем строительным нормам и правилам. При части жилого дома, которой пользуется истец, расположен земельный участок принадлежащие на праве собственности Ольшанской Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 731 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Ольшанская Н.В. просила суд сохранить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, в реконструированном состоянии, произвести реальный раздел домовладения и выделить истцу ? доли в жилом доме, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 731 кв.м.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ольшанской Н.В. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: произвести реальный раздел дома с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, по единственному варианту экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз», сохранив его в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Ольшанской Н.В. из жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 75 кв.м; состоящий из: части основного строения лит. А общей площадью 29,2 кв.м.; пристройки лит. А2 общей площадью 21,2 кв.м.; пристройки лит. А3 общей площадью 8,9 кв.м.; мансарды лит. а3 площадью 15,7 кв.м.; балкона лит. а4 площадью 0,4 кв.м.

Выделить в собственность О.ского О.В. из жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> блок <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки общей площадью 56,4 кв.м., состоящий из: части основного строения лит. А общей площадью 11,4 кв.м.; пристройки лит. А4 общей площадью 6,1 кв.м.; пристройки лит. А1 общей площадью 22,1 кв.м.; мансарды лит. А5 общей площадью 16,8 кв.м.

Взыскать с Ольшанской Н.В. в пользу О.ского О.В. 46 798,45 руб. в счет денежной компенсации стоимости выделенной доли.

Право общей долевой собственности за Ольшанской Н.В. на ? долю, за О.ским О.В. на ? доли жилого дома с КН <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, прекратить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 737 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ольшанской Н.В. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Северо-западный Союз».

С решением суда истец Ольшанская Н.В. в части взыскания денежной компенсации за выделяемую долю не согласилась, по доводам апелляционной жалобы в указанной части решение суда просит отменить.

Ответчик О.ский О.В. с решением суда не согласился, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, просит решение отменить.

В судебном заседании истец Ольшанская Н.В. и её уполномоченный представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражали.

    Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 1 - 3, абзаца 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу пункта 14 статьи 1 ГрРФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено, что по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве за каждым) принадлежит жилой дом.

Доли в праве на спорный жилой дом сторонам принадлежат на основании решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что Ольшанской Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты>, площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 20 (т. 1 л.д. 10).

О.скому О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с <данные изъяты> площадью 731 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вл. 20 (т. 1 л.д. 138-141).

Истец указывает, что между сособственниками жилого дома в течение длительного времени сложился порядок пользования жилым домом, который подтвержден заключенным сторонами соглашением об определении порядка пользования жилым домом от <данные изъяты>г.

Как указывает Ольшанская Н.В., она пользуется следующими помещениями в жилом доме: лит.А жилая комната площадью 29,2 кв.м.; лит. А2 жилая комната площадью 6,9 кв.м., кухня площадью 14,3 кв.м, лит.А3 тамбур площадью 4 кв.м., санузел площадью 4,9 кв.м, лит.а3 жилая комната площадью 15,7 кв.м; лит.а4 балкон площадью 0,4 кв.м., итого 7 помещений, площадью всех частей здания 75,4 кв.м., общей площадью 75 кв.м., из них жилой – 51,8 кв.м.

Разрешение на строительство на литеры А2, А3, а4, истцом в установленном законом порядке не оформлено.

Остальные помещения находятся в пользовании у ответчика О.ского О.В.

В сведениях ЕГРН имеется запись о жилом помещении площадью 75 кв.м. инвентарный <данные изъяты>, расположен по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>.

Поскольку границы земельных участков, принадлежащих сторонам спора, не установлены в соответствии с действующим законодательством, между сторонами возникают споры о пользовании земельными участками, О.ский О.В. препятствует выделению О.ской О.В. зон для обслуживания ее части жилого дома.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от 11.02.2021г. по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, производство которой поручено экспертам Ивановой Н.С., Антонову С.В. ООО «Северо-западный Союз».

Заключение экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> представлено в материалы дела.

Согласно выводам экспертов, между собственниками жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты> сложился порядок пользования жилым домом. Так в соответствии с техническим паспортом БТИ, составленным по состоянию на <данные изъяты>, Ольшанская Н.В. пользуется помещением <данные изъяты> общей площадью 75,0 кв.м., а О.ский О.В. – помещением <данные изъяты> общей площадью 56,4 кв.м. Собственниками Ольшанской Н.В. и О.ским О.В. было подписано соглашение о праве пользования жилым домом от <данные изъяты>, который соответствует фактическому порядку пользования жилым домом.

Экспертом была определена стоимость жилого дома, которая необходима для определения денежной компенсации при неравенстве идеальных долей реальным. По расчетам эксперта стоимость строений с учетом физического износа на момент их осмотра, подлежащих разделу составила 1 833 399,50 рублей.

До реконструкции частей дома Ольшанской Н.В. и О.ским О.В. жилой дом состоял из основного строения лит.А общей площадью 40,5 кв.м.; пристройки лит.А1 общей площадью 24 кв.м., веранды лит.а, веранды лит.а1, пристройки лит.а2.

Собственником Ольшанской Н.В. были выполнены работы по перепланировке: разобраны холодные пристройки лит.а и лит.а2, на их месте возведены жилые пристройки лит.А2 и лит.А3 каркасно-обшивные, с утеплителем; возведена летняя комната на мансарде лит.а3 площадью 15,7 кв.м. с обустройством деревянной лестницы на мансардный этаж; обустройство в пристройке лит.А2 кухни площадью 14,3 кв.м и жилой комнаты площадью 6,9 кв.м.; обустройство в пристройке лит.А3 санузла площадью 4,9 кв.м. и тамбура теплого площадью 4,0 кв.м.; к кухне и санузлу подведено холодное водоснабжение от индивидуального колодца; выведена канализация в септик, установленный на земельном участке, находящимся в пользовании Ольшанской Н.В.; установка газового котла с устройством водяного отопления на 1-м этаже.

Собственником О.ским О.В. были выполнены следующие работы: разобрана холодная веранда лит.а1, и вместо нее возведена жилая пристройка лит.А4 с крыльцом; выполнена перепланировка в части жилого дома лит.А и пристройки лит.А1 с устройством в них кухни-столовой площадью 17,4 кв.м, прихожей площадью 3,6 кв.м.; жилой комнаты площадью 12,5 кв.м.; в новой пристройке лит.А4 выполнен санузел площадью 3,0 кв.м. и тамбур теплый площадью 3,1 кв.м.; к кухне и санузлу подведено холодное водоснабжение от индивидуального колодца и выведена канализация в индивидуальный септик; установлен газовый котел; водяная система отопления по всему дому; возведен отапливаемый мансардный этаж с обустройством в нем жилой комнаты площадью 12,0 кв.м. и коридора площадью 4,8 кв.м.

Все вышеперечисленные работы изменили объемно-планировочное решение старого жилого дома.

В результате реконструкции жилого дома изменилась общая площадью жилого дома с 64,2 кв.м. до 131,4 кв.м.

На основании проведенного исследования экспертами сделан вывод, о соответствии объекта исследования – реконструированного жилого <данные изъяты> мкр. Сходня, <данные изъяты>, обеих частей жилого дома, техническим регламентам, а именно действующим строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам.

Экспертом не выявлено нарушений, которые влияют на прочность конструкций и эксплуатацию реконструированного 2-х этажного жилого дома. Реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в рамках Федерального Закона от <данные изъяты> №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Экспертами указано, что с технической точки зрения раздел дома в натуре в точном соответствии с размерами долей в праве собственности не возможен по причине конструктивных особенностей жилого дома, а также сложившегося порядка пользования жилым домом. Каждым из собственников была произведена реконструкция своих частей жилого дома самостоятельно.

Экспертами сделан вывод о возможности реального раздела спорного жилого дома на отдельные блоки.

Экспертами на рассмотрение суда представлен вариант раздела индивидуального жилого дома блокированной застройки на два изолированных блока, соответствующих фактическому порядку пользования, исходя из фактических площадей строений.

    По представленному варианту собственнику блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки Ольшанской Н.В. выделяется строений на сумму 963 498,2 руб., что больше ее идеальной доли на сумму 46 798,45 руб.

    Собственнику блока <данные изъяты> жилого дома блокированной застройки О.скому О.В. выделяется строений на сумму 869 901,3 руб., что меньше его идеальной доли на сумму 46 798,45 руб.

В представленном варианте идеальные доли собственников в жилом доме, в долеобразующих строениях не соответствуют их реально выделенным долям.

Так, реальная доля Ольшанкого О.В. на 7/100 доли меньше его идеальной доли, а реальная доля Ольшанской Н.В. больше ее идеальной доли на 7/100 доли.

В связи с тем, что обе части спорного жилого дома изолированы и обособлены друг от друга, имеют раздельные входы-выходы, инженерное обустройство, то необходимость в работах по переоборудованию жилого дома на два изолированных блока отсутствует.

Экспертами составлен план фактического землепользования земельным участком, расположенном при доме.

В фактическом пользовании Ольшанской Н.В. находится земельный участок с К<данные изъяты> площадью 742 кв.м. <данные изъяты> земельного участка Ольшанской Н.В. превышает площадь ее участка по землеотводным документам в 731 кв.м., часть фактической границы земельного участка Ольшанской Н.В. накладывается на кадастровую границу земельного участка с <данные изъяты>

Варианты установления границ земельного участка Ольшанской Н.В. эксперты разработали, учитывая кадастровые границы смежных земельных участков с <данные изъяты>

На рассмотрение суда эксперты представили два варианта установления границ земельного участка Ольшанской Н.В.

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, оно положено в основу решения.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 222, 252, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 36, 60, 69 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», и исходил из того, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, которым стороны владеют на законном основании, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд согласился с выводами судебной экспертизы о наличии технической возможности реального раздела домовладения. Принял за основу предложенный экспертами вариант раздела дома и установления границ земельного участка истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято без учета всех фактических обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и земелустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Ивановой Н.С. и Антонову С.В. ООО «Северо-западный Союз».

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что эксперт ИП Антонов С.В. не состоит в штате указанной экспертной организации и провел назначенную судом экспертизу на основании заключенного с ООО «Северо-западный Союз» гражданско-правового договора.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Заключение эксперта №СЭ22/07-24 от 10.02.20123 года представлено в материалы дела.

В результате проведенных исследований, экспертами сделаны следующие выводу:

Исследуемый жилой дом, общей площадью 133,3 кв.м. (фактическая площадь) по адресу: <данные изъяты> соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа Химки и документацией по планировке территории генерального плана г.о. Химки, утвержденного решением Совета депутатов г.о. Химки <данные изъяты> от 29.11.2022г. в части разрешенного использования земельного участка, этажности, процента застройки земельного участка и отступов от границ земельных участков. А также в части отсутствия наложений с зонами с особыми условиями использования территории и соблюдения требований высотности с учетом нахождения объекта в приаэродромной территории.

Угроза жизни и здоровью граждан находящихся в жилом доме КН <данные изъяты>, площадью 133,3 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, не создается с точки зрения механической и пожарной безопасности, т.к. при его возведении соблюдены нормативы прочности и пространственной жесткостиздания, а также требования пожарной безопасности ст. 16.17 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

Дефекты строительных конструкций в помещениях жилого дома с КН <данные изъяты>, ведущие к потере (снижению) прочности и устойчивости здания – отсутствуют. Угроза обрушения отсутствует. Противопожарные расстояния с соседними зданиями соблюдены. Эвакуационные пути и выходы имеют нормативные параметры.

Реконструкцией жилого дома с КН <данные изъяты> площадью 133,3 кв.м., по адресу: <данные изъяты> права третьих лиц не нарушаются.

Фактически исследуемый жилой дом с КН <данные изъяты> имеет в своем составе два изолированных жилых блока:

Жилой блок <данные изъяты> – часть лит.А площадью 29,2 кв.м., лит.А2 площадью 21,2 кв.м., лит.А3 площадью 8,9 кв.м., лит.а3 площадью 15,7 кв.м., лит.а4 площадью 0,4 кв.м., итого 75,0 кв.м.(без учета балкона), 75,4 кв.м. (с учетом балкона);

Жилой блок <данные изъяты> – часть лит.А площадью 11,4 кв.м., лит.А1 площадью 23,6 кв.м., лит.А4 площадью 6,1 кв.м., лит.А5 площадью 16,8 кв.м., итого 57,9 кв.м.

В исследуемом жилом доме сложился порядок пользования.

В фактическом пользовании истца Ольшанской Н.В. находятся следующие помещения: <данные изъяты> (лит.А) жилая площадью 29,2 кв.м., <данные изъяты> (лит.А2) жилая площадью 6,9 кв.м., <данные изъяты> (лит.А2) тамбур площадью 4,0 кв.м., <данные изъяты> (лит.А3) санузел площадью 4,9 кв.м., <данные изъяты> (лит.А3) кухня площадью 14,3 кв.м., <данные изъяты> (лит.а3) летняя площадью 15,7 кв.м., <данные изъяты> (лит.а4) балкон площадью 0,4 кв.м., общей площадью 75,4 кв.м. (с учетом балкона).

Площади помещений уточнены натуральными обмерами. Данные помещения, общей площадью 75,4 кв.м. образуют автономный, изолированный жилой дом (жилой блок <данные изъяты>).

В фактическом пользовании ответчика О.ского О.В. находятся следующие помещения: <данные изъяты> (лит.А) прихожая площадью 3,8 кв.м., <данные изъяты> (лит.А/А1) кухня-столовая площадью 18,7 кв.м., <данные изъяты> (лит.А1) жилая площадью 12,5 кв.м., <данные изъяты> (лит.А4) тамбур площадью 3,1 кв.м., <данные изъяты> (лит.А4) санузел площадью 3,0 кв.м., <данные изъяты> (лит А5) коридор площадью 4,8 кв.м., <данные изъяты> (лит.А5) жилая площадью 12,0 кв.м., итого 57,9 кв.м.

Площади помещений уточнены натуральными обмерами. Данные помещения, общей площадью 57,9 кв.м. образуют автономный, изолированный жилой дом (жилой блок <данные изъяты>).

Рыночная стоимость жилого дома общей фактической площадью 133,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> составляет (округленно) 2 344 924 руб.

Исходя из показателей физического износа эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения реальный раздел домовладения с <данные изъяты> осуществить возможно с образованием двух самостоятельных жилых блоков (домов блокированной застройки).

Исходя из технической возможности реального раздела жилого дома, а также с учетом долей в праве собственности и сложившегося порядка пользования, экспертами разработаны два варианта раздела спорного жилого дома.

Вариант <данные изъяты> разработан с учетом долей в праве собственности, исходя из сведений ЕГРН об общей площади домовладения 64,2 кв.м. (лит.А, А1), без учета самовольных построек (лит. А2, А3, А4, А5, а3, а4). При варианте раздела <данные изъяты> формируется два изолированных жилых блока, отвечающих принципам изолированности и автономности, имеющих общую разделительную стену, раздельные входы на разные земельные участки. Жилой блок <данные изъяты> выделяется Ольшанской Н.В. площадью 29,2 кв.м.; жилой блок <данные изъяты> выделяется О.скому О.В. площадью 35,0 кв.м. По варианту <данные изъяты> предусмотрена выплата компенсации за отступление выделяемых площадей от долей в праве собственности, Ольшанской Н.В. со стороны О.ского О.В. в размере 87 474 руб.

Вариант <данные изъяты> разработан в соответствии с фактическим порядком пользования жилым домом площадью 133,3 кв.м., при этом экспертами принято во внимание, что лит. А2, А3, А4, А5, а3, а4 возведены сторонами в ходе реконструкции не нарушают нормативных требований и не несут угрозы жизни и здоровью граждан. При варианте раздела <данные изъяты> формируется два изолированных жилых блока, отвечающих принципам изолированности и автономности, имеющих общую разделительную стену, раздельные входы на разные земельные участки. Жилой блок <данные изъяты> выделяется Ольшанской Н.В. площадью 75,4 кв.м.; жилой блок <данные изъяты> выделяется О.скому О.В. площадью 57,9 кв.м. По варианту <данные изъяты> предусмотрена выплата компенсации за отступление выделяемых площадей от долей в праве собственности, Ольшанской Н.В. со стороны О.ского О.В. в размере 87 474 руб. При этом, экспертом учитывалось, что лит. А2, А3, А4, А5, а3, а4 были реконструированы каждой из сторон за счет собственных средств.

При определении стоимости переоборудования, необходимого по вариантам раздела жилого дома, эксперт исходил из того, что исследуемый жилой дом имеет общую разделительную стену без проемов, автономные системы водоснабжения и канализации.

Системы электроснабжения и газоснабжения имеют раздельные лицевые счета, но общие (не раздельные) вводы коммуникаций. Вводы коммуникаций электроснабжения и газоснабжения расположены в жилом блоке <данные изъяты>, выделяемом стороне истца Ольшанской Н.В.

Исходя из данных обстоятельств, экспертом указано, что по вариантам раздела <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимых работ по переоборудованию производить не требуется.

Указано, что для достижения полной автономности выделяемых жилых блоков – возможно произвести работы по переоборудованию в части устройства автономного ввода сетей электроснабжения и автономного ввода сетей газоснабжения в жилой блок <данные изъяты> (лит.А), выделяемый ответчику О.скому О.В.

Стоимость работ по переоборудованию жилого дома с КН <данные изъяты> в соответствии с вариантами раздела <данные изъяты> и <данные изъяты> определена сметным расчетом в рыночных ценах на декабрь 2022г. и составляет 183 518 руб.

Все работы, необходимые для обеспечения большей автономности жилого блока <данные изъяты> (выделяемого О.скому О.В.), по мнению эксперта, следует производить ответчику О.скому О.В.

Экспертами составлен план фактического землепользования земельными участками сторон. Выявлены несоответствия площадей исследуемых участков, определенных по фактическим ограждениям и сведениям о таких участках содержащихся в ЕГРН. Для участка Ольшанской Н.В. расхождение составляет 11 кв.м., а для участка О.ского О.В. 6 кв.м.

Экспертами предложено два варианта установления границ земельного участка с КН <данные изъяты>

По варианту <данные изъяты> предложено установить границы земельного участка Ольшанской Н.В. с <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН площадью 731 кв.м., при этом экспертом учтена возможность установления границ земельного участка О.ского О.В. площадью 731 кв.м.

По варианту <данные изъяты> предложено установить границы земельного участка Ольшанской Н.В. с <данные изъяты> в соответствии со сведениями ЕГРН площадью 731 кв.м. По этому варианту для земельного участка О.ского О.В. с <данные изъяты> устанавливаются площадью 731 кв.м. Для Ольшанской Н.В. будет обеспечен беспрепятственный доступ (проход шириной 1 метр) по периметру части здания, находящейся в ее пользовании.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение мотивировано, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты имеют высшее образование по специальности, длительный стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для сохранения спорного дома в реконструированном состоянии и для его реального раздела, признания права собственности Ольшанской Н.В. и О.ского О.В. на части жилого дома в соответствии с вариантом <данные изъяты>, который в наибольшей степени соответствует сложившемуся порядку пользования, а также для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой дом.

На основании выводов судебной экспертизы судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ольшанской Н.В. об установлении границ земельного участка с <данные изъяты> площадью 731 кв.м. по варианту <данные изъяты> судебной экспертизы, поскольку указанный вариант соответствует сведениям ЕГРН о площади земельного участка, соответствует варианту реального раздела домовладения и обеспечивает возможность беспрепятственного обслуживания части дома истца, что в наибольшей степени отвечает законным интересам сторон спора.

ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» представило в суд заявление о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Материалами дела установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по ходатайству О.ского О.В. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», расходы по производству экспертизы возложены на О.ского О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в части распределения расходов по производству судебной экспертизы оставлено без изменения, кассационная жалоба О.ского О.В. без удовлетворения.

Обратившись в суд с заявлением о возмещении расходов на производство судебной экспертизы ООО «Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» указывает на то, что экспертиза не была оплачена сторонами, стоимость экспертизы составила 95 000 руб., обоснованность стоимости заключения подтверждена подробным финансово-экономическим обоснованием, представленным суду.

На основании ст. 94, 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования Ольшанской Н.В. удовлетворены в полном объеме, ответчик О.ский О.В. возражал против заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, то расходы по её проведению, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию с О.ского О.В. в размере 95 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части определения варианта раздела жилого дома и установления границ земельного участка.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>