Решение по делу № 2-1026/2018 от 09.08.2017

Дело № 2-1026/2018 25 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кононенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дениса Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, и по встречному иску ООО «СК «Согласие» к Васильеву Денису Васильевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК «Согласие» указав, что между 20.09.2016 года сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу маломерного судна №

18.11.2016 года наступил страховой случай - пожар, повлекший уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем 21.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 16.05.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 2958400 руб., однако истец, не согласившись с указанным размером, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2300400 руб., исчисляемое как разница между определенной договором страховой суммой в размере 6000000 руб. и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 2958400 руб., за вычетом безусловной франшизы составляющей 600000 руб. и не уплаченной страховой премии в размере 141600 руб.

Также истец просил взыскать неустойку за период с 24.04.3017 года по 28.07.2017 года в размере 538080 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9192,40 руб., а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО СК «Согласие» предъявил встречные исковые требования к Васильеву Д.В., в которых просил признать договор добровольного страхования недействительным, указывая на то, что при заключении договора добровольного страхования страховщик был введен в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 20.09.2016 года сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу маломерного судна №, бортовой номер №, сроком действия с 23.09.2016 года по 22.09.2017 года (л.д. 18-19 том 1).

Страховая сумма определена в размере 6000000 руб. Страховая премия составила 188800 руб. и подлежала оплате в рассрочку равными платежами, по 47200 руб. соответственно.

Договор заключен на основании Правил страхования маломерных судов и гражданской ответственности их владельцев от 18.02.2016 года (л.д. 105-139).

18.11.2016 года наступил страховой случай – пожар, в результате которого маломерное судно было уничтожено.

21.11.2016 года истец направил в адрес страховщика предварительное извещение о возможном страховом случае (л.д. 142 том 1).

С заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов истец обратился к ответчику 16.02.2017 года.

16.05.2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 2958400 руб.

Между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, в связи с чем, по ходатайству ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой действительная стоимость катера №, бортовой номер №, по состоянию на дату заключения договора 20.09.2016 года, определена в размере 2347000 руб.

Кроме того, заключением эксперта определена стоимость годных остатков катера №, бортовой номер №, по состоянию на дату наступления события 18.11.2016 года, которая составляет 3300 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом судом было отклонено ходатайство стороны истца о вызове в суд эксперта составившего заключение ввиду отсутствия какого-либо правового обоснования, помимо несогласия размером определенного ущерба.

Доказательств, подтверждающих отделку исследуемого объекта дорогими породами дерева, а также указание на электротехническое оснащение, которое не было учтено при проведении экспертизы стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Поскольку правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергнута какими-либо доказательствами со стороны истца, оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того, несогласие истца с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для не принятия его судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате рассматриваемого страхового случая, у ответчика возникла обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в размере разницы между действительной стоимостью имущества на дату заключения договора, за вычетом стоимости годных остатков, безусловной франшизы, предусмотренной п. 11 договора страхования в размере 600000 руб. и не уплаченной страховой премии в размере 141600 руб. (2347000 руб. – 3300 руб. – 600000 руб. – 141600 руб.) = 1602100 руб.

При этом подлежат отклонению доводы истца о том, что расчет страхового возмещения должен производиться исходя и установленной сторонами стоимости имущества на момент заключения договора, поскольку это противоречит правилам страхования, на основании которых заключен договор.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества не включено в число существенных условий договора страхования.

В заключенном сторонами договоре страхования действительная стоимость автомобиля указана не была, в связи с чем при разрешении настоящего спора неприменимо положение ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается, в частности, для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно пункту 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Из положений ст. ст. 942 и 947 в их взаимосвязи следует, что, пока не доказано обратное, страховая сумма должна считаться не превышающей действительную (страховую) стоимость имущества, а в случае возникновения спора на страховщике лежит обязанность доказать такое превышение.

В подтверждении доводов о том, что размер объекта страхования завышен, на основании ходатайства представителя ответчика судом, для определения действительной (рыночной) стоимости застрахованного имущества, была назначена экспертиза, в соответствии с заключением эксперта действительная стоимость объекта страхования на дату заключения договора 20.09.2016 года, определена в размере 2347000 руб.

Анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что страховая сумма, указанная в заключенном сторонами договоре страхования, превышает действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем договор является ничтожным в части превышения страховой суммы над страховой стоимостью.

В свою очередь, истцом не представлено достаточных доказательств того, что при заключении договора и установлении размера страховой суммы стороны фактически исходили именно из действительной стоимости автомобиля.

Такими доказательствами могли бы быть данные об осмотре страховщиком объекта страхования, иные данные, указывающие на то, что состояние имущества и его фактическая стоимость оценивались перед заключением договора.

Учитывая, что истцом указанный доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения представлено не было, суд приходит к выводу о том, что расчет страхового возмещения должен производиться из действительной стоимости застрахованного имущества установленной в ходе рассмотрения настоящего спора и составляющей 2347000 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения с размером установленного ущерба, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Разрешая требования встречного иска ООО СК «Согласие» суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Доказательств введения страховой компании в заблуждение относительно цены, по которой имущество приобретено страхователем, ею представлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора страховая стоимость сторонами в договоре не устанавливалась, данный договор был заключен без осмотра, при этом страховая премия была рассчитана и частично оплачена страхователем - исходя из размера страховой суммы в размере 6000000 руб.

Заключая спорный договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу предмета договора страхования в целях установления его действительной стоимости; согласился с указанной страхователем стоимостью имущества, выдав соответствующий страховой полис из расчета данной суммы.

При этом суд учитывает, что сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Из договора страхования не усматривается, что страхователем была сообщена недостоверная информация, даны неправильные ответы на какие-либо вопросы страховщика.

То обстоятельство, что в соответствии с договором купли-продажи 17.07.2015 года стоимость катера № составила 50000 руб., не является основанием для признания данного договора недействительным по указанным страховщиком основаниям, поскольку взаиморасчеты сторон по указанному договору подтверждаются приобщенной к материалам дела распиской в получении денежных средств (л.д. 265), и права страховщика не затрагивают.

Поскольку допустимых, относимых и достаточных доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости объекта страхования ООО «СК «Согласие» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения судебной экспертизы в размере 97625 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Васильева Д.В. не подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 97625 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильева Дениса Васильевича отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» - отказать.

Взыскать с Васильева Дениса Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 31 июля 2018 г.

Судья