Решение по делу № 2-3598/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-3598/2013

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бычковой Е.Н.,

с участием адвоката: Варшавской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожкова Н.А. к Федюкину В.С. о взыскании долга,

Установил:

Истец Рожков Н.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Федюкина В.С. в счет возврата долга <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что <дата> ответчик взял у него по расписке в долг <данные изъяты>, которые обещал возвратить до <дата>. Однако в указанный срок денежные средства не возвратил. На неоднократные предложения урегулировать ситуацию и вернуть долг, ответчик не реагирует.

Истец Рожков Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по ордеру и доверенности представляет адвокат Варшавская М.И. (л.д.5,9).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Варшавская М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Ответчик Федюкин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.18-19), из которых усматривается, что денежные средства истцом ответчику не были переданы по расписке в тот день, когда указано в расписке. 21.11.2011 года между Федюкиным В.С. и Рожковым Н.А. в присутствии свидетеля П. был заключен притворный предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и переданы оригиналы правоустанавливающих документов. Инициатива заключения названного договора и пере­дачи оригиналов правоустанавливающих документов с оформлением генеральной доверенности на от­чуждение в отношении недвижимого имущества, исходила от Рожкова Н.А., с целью обеспечения вы­полнения Федюкиным В.С. обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые и были переданы ему Рожковым Н.А. в тот же день с условием возврата.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая со­вершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В действительности при заключении предварительного договора купли-продажи Федюкин В.С. не имел наме­рения производить отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, но в силу сильной необходимости в деньгах для вложения в имеющееся у него производство и научно-исследовательскую рабо­ту, он вынужден был согласиться на кабальные условия Рожкова Н.А. и подписать соответствующий предварительный договор купли-продажи и акт приема-передачи денежного аванса к предварительному договору.

Впоследствии ввиду истечения срока действия предварительного договора по требованию Рож­кова Н.А. Федюкин В.С. вынужден был подписывать новые предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, которые также имели цель обеспечить исполнение с его стороны обязательства по возвра­ту полученной денежной суммы, а также по настоянию Рожкова Н.А. вынужден был выписать нотариально удо­стоверенную доверенность, в соответствии с которой Рожкову было предоставлено право продать от имени Федюкина лабораторный вспомогательный корпус <номер>, расположенный <адрес>.

По истечении срока действия последнего предварительного договора купли-продажи Рожков Н.А. потребовал у Федюкина возврата всей переданной мне суммы и дополнительно процентов за пользова­ние заемными денежными средствами. Однако Федюкин не смог выплатить всю сумму сразу, в связи с чем Рожков Н.А. потребовал, чтобы Федюкин подписал подготовленную им расписку и собственноручно указал сумму в размере <данные изъяты>, что не соответствовало действительному размеру полученных Федюкиным денежных средств. Он, доверяя Рожкову Н.А., поскольку знал его много лет, понадеявшись на то, что Рожков вернет ему оригиналы правоустанавливающих документов в отношении принадлежавшего Федюкину недвижимого иму­щества, предварительные договора и акты передачи аванса (что в совокупности являлось обеспечением моих обязательств по возврату денежных средств), в силу стечения тяжелых обстоятельств подписал расписку на кабальных для Федюкина условиях.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую ли­цо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску по­терпевшего.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимода­вец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>, полу­ченные от Рожкова Н.А. 21 ноября 2011 года, возникли у ответчика именно с этого момента - 21 ноября 2011 года и в указанном размере.

Денежные средства от Рожкова Н.А. были выданы Федюкину В.С. в меньшем количестве, чем указано в расписке, и подлежит возврату с учетом частичного погашения Федюкиным долга иная сумма. Денежные средства были выданы мне Рожковым Н.А. 21 ноября 2011 года в сумме <данные изъяты>.

На протяжении периода времени с этой даты до настоящего времени ответчик выплатил в пользу Рож­кова Н.А. <данные изъяты>, что подтверждается расписками от 21.12.2011 года, 21.01.2012 года, 21.02.2012 года и т.д..

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности пу­тем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заклю­чен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком до­говора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действи­тельности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда день­ги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, с стороны Федюкина В.С. подлежат выплате в пользу Рожкова Н.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в настоящее время ответчику стало известно о том, что без его ведома и согласия произ­ведено отчуждение в пользу третьего лица принадлежащего Федюкину В.С. недвижимого имущества - лаборатор­ный вспомогательный корпус 4, расположенный <адрес>. Полагает, что это сделано Рожковым Н.А. обманным путем на основании выданной Федюкиным В.С. гене­ральной доверенности. Условия совершения сделки ответчику неизвестны, однако по этой сделке ему не были переданы Рож­ковым Н.А. полученные им денежные средства.

Считает, что изложенные выше обстоятельства являются юридически значимыми при раз­решении заявленных Рожковым Н.А. исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Рожкова Н.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Федюкин В.С. взял в долг у Рожкова Н.А. <данные изъяты> и обязался вернуть до <дата> (л.д.17).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом и односторонний отказ не допускается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года между Рожковым Н.А. (заимодавец) и Федюкиным В.С. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца деньги в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть деньги до <дата>.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской (л.д.17), написание которой ответчиком не оспорено.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенной нормы права следует, что сделка является кабальной при совокупности следующих условий: 1) она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; 2) совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке (контрагент) сознательно воспользовалась для обогащения тяжелым положением потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доводы ответчика о том, что по расписке от <дата> он деньги в сумме <данные изъяты> не получал, написал расписку по требованию истца, деньги получал от истца 21.11.2011 года в сумме <данные изъяты>, из которых было возвращено <данные изъяты>, необоснованными. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Из расписки от <дата> следует, что Федюкин В.С. взял у Рожкова Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> и обязался вернуть до <дата>. Написание расписки ответчиком не оспорено.

Оснований для вывода о незаключенности договора займа (п.2 ст. 807 ГК РФ) по настоящему делу не установлено.

Обязательная письменная форма договора займа сторонами соблюдена (ст. 808 ГК РФ).

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что расписка была написана под давлением истца. Письменными доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждены. Не представлены ответчиком доказательства того, что он является лицом, потерпевшим вследствие заключения договора займа. За защитой своих нарушенных прав ответчик не обращался.

Доводы ответчика не меняют правовую природу названного договора, поскольку сумма указанная в расписке, зависела от воли ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Указанное положение закона является исключением из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, и представляет собой реализацию принципа гражданского законодательства о свободе договора, установленного п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем условие о распространении действия договора на отношения, возникшие до заключения договора, должно быть прямо отражено в условиях договора.

Доводы ответчика относительно того, что долговые обязательства возникли ранее, указанную расписку он написал по требованию истца, своего подтверждения в ходе слушания дела не нашли. В договоре займа условия о распространении действия договора на отношения, возникшие до его заключения, не указаны.

Ответчик не оспаривал свои обязательства по денежным обязательствам, возникшим ранее, указал, что денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены.

В обосновании своих доводов ответчиком представлены предварительные договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между сторонами в различные периоды, акты приема – передачи документов, аванса (л.д.20-38).

Суд приходит к выводу о том, что представленные документы не могут являться доказательствами в обосновании доводов ответчика по безденежности, заключенного договора и его кабальности, поскольку они регулируют правоотношения сторон по иному договору в отношении объекта недвижимости и судом расцениваются, как не имеющие правового значения в данном споре.

Ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания - ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт возврата долга.

Не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы о кабальности договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик выразил свое согласие на получение займа на указанных в расписке условиях, что подтверждается его подписью в расписке.

Доводы ответчика о том, что истцом реализовано имущество, указанное в предварительном договоре, денежные средства по продаже значительно превышают размер долга, в связи с чем он исковые требования не признает, не могут являться основанием к отказу в иске.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возврата долга <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Рожкова Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Федюкина В.С. в пользу Рожкова Н.А. в счет возврата долга <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированно решение изготовлено 18.12.2013 г.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус