Решение по делу № 22-799/2016 от 20.04.2016

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 799/2016

г. Брянск             13 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Силакова Н.Н.,

судей Азаровой В.В., Сидоренко А.Н.,

при секретаре Бобровской А.Ю., с участием прокурора Макарцевой О.Ю., осужденных Гончарова В.В., Савина Р.О., адвокатов Голышева В.А. и Новикова В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гончарова В.В., адвокатов Голышева В.А. и Новикова В.Н. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гончаров В.В., <данные изъяты>,

и

Савин Р.О., <данные изъяты>,

осуждены:

- по ч.1. ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Гончарову В.В. и Савину Р.О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 3 года.

На принадлежащие Гончарову В.В. легковой автомобиль марки «В» государственный регистрационный знак В и денежные средства в размере <данные изъяты>, а также принадлежащий Савину Р.О. легковой автомобиль марки «Л» государственный регистрационный знак К, обращено взыскание в счет дополнительного наказания в виде штрафа.

Местом отбывания наказания осужденным назначена исправительная колония строгого режима; срок наказания Гончарову В.В. и Савину Р.О. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; постановлено зачесть в срок отбывания наказания каждому из осужденных время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сидоренко А.Н., выступления осужденных Гончарова В.В., Савина Р.О., адвокатов Голышева В.А. и Новикова В.Н., прокурора Макарцевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гончаров В.В. и Савин Р.О. признаны виновными и осуждены за превышение должностными лицами должностных полномочий, то есть за совершение действий, явно выходящих за пределы их полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Также они признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий (бездействия) в пользу взяткодателя, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней адвокат Голышев В.А. и осужденный Гончаров В.В. выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывают, что приговор основывается на недопустимых, противоречивых и заинтересованных в исходе дела показаниях потерпевших Е., Е. и К., свидетелей И. и Л.. Суд не дал оценку показаниям осужденных в свою защиту; находящиеся в деле фрагменты явки с повинной Е. необъяснимым образом оказались в ОРЧ СБ УМВД и написаны позднее; сама явка с повинной сфальсифицирована следователем. Явка с повинной Е. в деле отсутствует и факт её наличия основан только на его показаниях. Гончаров не отбирал явки с повинной о совершенном преступлении в соответствии с УПК РФ у Е. и Е..

Считают необоснованным и голословным вывод суда о том, что осужденные заставили Е. писать явку с повинной, в связи с тем, что данный факт подтверждается только его (Е) показаниями. Е писал явку добровольно; осужденные провели с Е беседу о привлечении его в качестве информатора.

Полагают, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт изъятия Гончаровым и Савиным у К телефона и составления документа об его изъятии; К добровольно проследовал в отдел полиции и передал не принадлежащий ему телефон для последующей передачи собственнику без составления процессуальных документов; выводы суда об отборе у К объяснения и составления протокола изъятия телефона подтверждаются исключительно его показаниями.

Оспаривает вывод суда о том, что П намеренно сообщила Гончарову об утрате телефона. Утверждают, что при розыске телефона П, Гончаров и Савин действовали в личных интересах; Гончаров не принимал от П сообщений об утрате телефона как сотрудник полиции в порядке ст. 144-145 УПК РФ и закона «О полиции»; Гончаров и Савин встречались с Е в целях получения от него оперативной информации; ситуация с получением денежных средств от Е возникла спонтанно, без предварительной подготовки; Гончаров и Савин путем обмана Е пытались получить с него денежные средства и поэтому предложили ему написать, что он виноват; Е сам написал на телефоне цифры <данные изъяты>, чтобы откупиться. В отношении Е, в дальнейшем Гончаров и Савин никаких действий не осуществляли, доказательств о требовании осужденными с него денег не установлено.

Обращают внимание на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении в части указания в приговоре таких признаков преступления, которые не предъявлялись подсудимым стороной обвинения.

Указывают на допущенные в ходе следствия нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем просят признать недопустимыми доказательствами постановления о назначении судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной экспертизы видео и звукозаписей и лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, результаты ОРД, заключение судебно-технической экспертизы документов, заключение судебной почерковедческой экспертизы, заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ

Просят изменить приговор, оправдать Гончарова по ч. 1 ст. 286 УК РФ и переквалифицировать инкриминируемые ему деяние на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Гончаров также обжалует постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что отклонение судом замечаний на протокол судебного заседания, повлекло нарушение его права на защиту.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.Н. в защиту Савина Р.О., не оспаривая выводы суда о виновности Савина Р.О. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 286 УК РФ, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно – процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что действия осужденных по получению от потерпевших денежных средств посредством обмана при наличии полномочий по привлечению их к уголовной ответственности, свидетельствуют о наличии мошенничества с использованием служебного положения.

Обращает внимание на отсутствие у Гончарова В.В. и Савина Р.О. полномочий по самостоятельной регистрации явок с повинной, полученных вне отдела полиции. Считает, что умысел осужденных был направлен на получение денежных средств у потерпевших обманным путем, т.к. они сознательно сообщили потерпевшим заведомо ложные сведения о якобы имеющихся у них полномочиях по привлечению их к уголовной ответственности.

Просит изменить приговор и квалифицировать инкриминируемое Савину Р.О. деяние с пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ; смягчить назначенное наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ; применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Дорошков В.В., полагает изложенные в них доводы не состоятельными. Считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Гончарова В.В. и Савина Р.О. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение Гончаровым В.В. и Савиным Р.О., являющихся должностными лицами, инкриминируемых им преступлений, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что при этом суд правильно указал в приговоре, что виновность Гончарова В.В. и Савина Р.О. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями осужденных Гончарова В.В. и Савина Р.О. об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению и изъятию у К.А.Н. принадлежащего П.В.К. мобильного телефона марки «Sony Xperia»; розыска Е.В.И. и Е.Е.В., отбора у Е.Е.В. протокола явки с повинной о хищении мобильного телефона; получения ими взятки в виде денег, за заведомо незаконные действия (бездействие) в пользу Е.В.И. и Е.Е.В. сопряженные с вымогательством взятки;

- показаниями потерпевшего Е.Е.В., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он под психологическим давлением Гончарова В.В. и Савина P.O. написал признание в краже мобильного телефона. Затем <данные изъяты> потребовали с него и Е.В.И. <данные изъяты> рублей за непривлечение к уголовной ответственности. После чего ДД.ММ.ГГГГ он передал Савину P.O. <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он передал <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Гончаров В.В. передал ему написанный им ранее протокол явки с повинной, который по их требованию порвал и выкинул. Когда Гончаров В.В. и Савин P.O. ушли, он собрал разорванный протокол явки с повинной и выдал <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшего Е.В.И., согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ. он под психологическим давлением Гончарова В.В. и Савина P.O. написал явку с повинной о краже мобильного телефона. Через некоторое время <данные изъяты> потребовали с него и Е.Е.В. <данные изъяты> рублей за непривлечение к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники приходили к нему домой и требовали поторопиться со сбором денежных средств;

- показаниями потерпевшего К.А.Н. из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Е.В.И. мобильный телефон марки «Sony Xperia» за <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли <данные изъяты> Гончаров В.В. и Савин P.O. и потребовали проехать в отдел полиции для разбирательства.

В салоне автомобиля по требованию Гончарова В.В. он передал ему указанный телефон. После проверки телефона Гончаров В.В. заявил, что он похищен в кафе «В» в <адрес>. В служебном кабинете <данные изъяты> Гончаров В.В. и Савин P.O. потребовали сообщить обстоятельства кражи телефона, угрожая серьезными проблемами по месту учебы и работы. Опасаясь угроз, К.А.Н. рассказал об обстоятельствах покупки у Е.В.И. телефона. Савин P.O. записал его показания и составил протокол изъятия мобильного телефона, в котором он расписался;

- показаниями свидетеля И.В.В., которая показала, что её внук Е.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей, что <данные изъяты> угрозами заставили написать его явку с повинной о краже мобильного телефона и потребовали с него <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности. Аналогичную явку <данные изъяты> заставили написать и Е.В.И. После этого Е.Е.В. попросил у неё <данные изъяты> рублей для передачи <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Е.Д.В., из которых следует, что Е.В.И. является её сыном. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина, представился <данные изъяты> и сообщил, что Е.В.И. совершил преступление, проводится проверка и необходимо с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой приехали <данные изъяты> Гончаров В.В. и Савин P.O., забрали сына и уехали. Вернувшись домой, Е.В.И. сообщил, что <данные изъяты> заставили его и Е.Е.В. написать явки с повинной и вымогают с него и Е.Е.В. по <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной ответственности за кражу телефона;

- показаниями свидетеля Б.В.Н., начальника отдела <данные изъяты> по <адрес>, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Гончаров В.В. и Савин P.O. работали в его отделе в качестве <данные изъяты> К нему не поступало от Гончарова В.В. и Савина P.O. сообщений об обращении П.В.К. о пропаже мобильного телефона. Проверку по данному факту Гончарову В.В. и Савину P.O. он не поручал;

- показаниями свидетеля К.А.В., сотрудника <данные изъяты> по <адрес>, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> Гончарова В.В. он получил информацию, содержащуюся в информационной базе данных «Р», на К.А.Н. которую передал Гончарову В.В.;

- показаниями свидетелей Л.М.В., М.С.В. и Щ.А.С., сотрудников <данные изъяты> по <адрес>, об обстоятельствах проведения в ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности <данные изъяты> Гончарова В.В. и Савина P.O., в связи с вымогательством взятки;

- показаниями свидетеля П.В.К., которая показала, что она сообщила <данные изъяты> Гончарову В.В. о пропаже находившегося у неё в пользовании мобильного телефона марки «Sony Xperia»;

- согласно информации <данные изъяты> по <адрес> и <данные изъяты> «Д», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщений по факту пропажи (кражи) мобильного телефона П.В.К. в указанных подразделениях <данные изъяты> не зарегистрировано. Уголовных дел и дел оперативного учета по факту кражи телефона у П.В.К. не имеется;

- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в автомобиле марки «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный номер М, обнаружены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Е.Е.В. Гончарову В.В. и Савину P.O. в качестве взятки за незаконные действия (бездействие). В ходе осмотра места происшествия Савин P.O. добровольно выдал <данные изъяты> рублей, полученных в качестве взятки от Е.Е.В.;

- согласно заключению экспертов предоставленные <данные изъяты> фрагментов бумаги составляют единое целое и относятся к одному документу – протоколу явки с повинной Е.Е.В.; рукописные записи, начинающиеся словами «<данные изъяты>», на предоставленных фрагментах протокола явки с повинной, выполнены Е.Е.В. под влиянием «сбивающих факторов; подписи от имени Е.Е.В. на фрагментах предоставленного протокола явки с повинной выполнены самим Е.Е.В.;

- согласно заключению эксперта, на денежных билетах, изъятых у Гончарова В.В. и Савина P.O., имеются частицы вещества, невидимые в дневном свете, люминесцирующие в луче ИК-лазера зеленым цветом, которые совпадают с веществом, представленном в качестве образца. Вещество, имеющееся на марлевых тампонах со смывами с рук Гончарова В.В. и Савина P.O. и вещество, имеющееся на поверхности лицевой и оборотной сторон денежных билетов, изъятых у Савина P.O. и Гончарова В.В. совпадают между собой;

- согласно заключению экспертов, из содержания разговора Е.Е.В., Гончарова В.В. и Савина P.O. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Е.Е.В. передает Гончарову В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за уничтожение явки с повинной, а также за то, чтобы выступать в рамках некоего судебного разбирательства только в качестве свидетеля.

Указанные и иные, представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гончарова В.В. и Савина Р.О. и их защитников о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона и невозможности использования указанных материалов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденных, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют положениям УПК РФ. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащими экспертами, все они относятся к данному уголовному делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение их преступные действия, отсутствуют.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденных.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Ссылки в апелляционных жалобах на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Судом проверялась версия стороны защиты о непричастности Гончарова В.В. и Савина Р.О. к инкриминируемым преступлениям, и при оценке указанных доводов осужденных и защитников обоснованно отмечено, что они опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Описание деяний, признанного судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Действия Гончарова В.В. и Савина Р.О. по ч.1. ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда о том, что полученная осужденными Гончаровым В.В. и Савиным Р.О. взятка сопряжена с вымогательством, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Не приводится в апелляционных жалобах обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для пересмотра выводов суда в части доводов жалоб о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Также в полном соответствии с порядком, установленным ч.2 и ч.3 ст.260 УПК РФ, председательствующим судьей рассмотрены замечания осужденного Гончарова В.В. на протокол судебного заседания. По ним вынесено соответствующее постановление. Обоснованность принятого председательствующим решений по делу, в частности, в отказе в удостоверении правильности тех или иных замечаний, сомнений не вызывает. Копия постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания осужденному судом направлялись. В связи с чем его ссылка в апелляционной жалобе в подтверждение изложенных в ней доводов на собственную версию содержания протокола судебного заседания не основана на законе.

Наказание Гончарову В.В. и Савину Р.О. за каждое преступление, а также наказание по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени их фактического участия в преступлениях, значения этого участия для достижения целей преступлений, всех других обстоятельств дела, и сведений о личности виновных, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о невозможности применения к осужденным положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, определены правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как следует из приговора, решая вопрос о назначении вида и размера наказания Гончарову В.В. и Савину Р.О., суд указал на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления <данные изъяты>.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Квалифицируя действия Гончарова В.В. и Савина Р.О. по ч.1. ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, суд не принял во внимание, что суть этих преступлений заключается в том, что должностное лицо совершает действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а также получает взятку за свое служебное положение в связи с занимаемой им должностью, что и было установлено по настоящему делу. То есть пребывание Гончарова В.В. и Савина Р.О. в должности <данные изъяты> в период превышения должностных полномочий и получения ими взятки за свои незаконные действия (бездействие) относится к субъекту преступлений, предусмотренных ст. 286 и 290 УК РФ.

Однако при постановлении приговора в отношении Гончарова В.В. и Савина Р.О. по ч.1. ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ судом было назначено наказание с учетом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК, что ухудшает положение осужденных.

Учитывая изложенное, из приговора подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части указание на отягчающее наказание обстоятельство применительно к ч.1. ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - совершение умышленного преступления <данные изъяты>.

В связи с исключением из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание осужденным, подлежит смягчению и назначенное им основное и дополнительное наказание.

Доводы жалобы осужденного Гончарова В.В. о незаконности принятого судом первой инстанции судебного решения в части ограничения срока дополнительного ознакомления с материалами дела признаны судебной коллегией несостоятельными, о чем вынесено отдельное определение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гончарова В.В. и Савина Р.О. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отягчающее наказание Гончарову В.В. и Савину Р.О. обстоятельство - совершение умышленного преступления <данные изъяты>.

Смягчить назначенное Гончарову В.В. и Савину Р.О. наказание по ч.1 ст. 286 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ - до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Гончарову В.В. и Савину Р.О. по пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительное наказание: в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления сроком до 2 лет; в виде штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить Гончарову В.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и пп. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить Савину Р.О. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах сроком на 2 года, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденных и адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Силаков Н.Н.,

Судьи:      Азарова В.В.,

     Сидоренко А.Н.