Решение по делу № 33-12189/2024 от 24.09.2024

УИД 59RS0005-01-2024-002258-55

Дело № 33-12189/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-2268/2024

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Кияшко В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кучевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Кобелева Дениса Викторовича, Сергеевой Марии Сергеевны к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действуя в интересах Кобелева Д.В., Сергеевой М.С., обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения требований) к ПАО «Аэрофлот» о признании действий ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по одностороннему расторжению договора воздушной перевозки пассажиров Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. заключенному с Кобелевым Д.В. (код брони **) по причине некорректного оформления билетов, незаконными; возложении обязанности заключения договора воздушной перевозки пассажира с Кобелевым Д.В. на прежних условиях по маршруту Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург по цене 19 787 руб. без взимания доплаты и обязании оказать Кобелеву Д.В. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург – Москва, срок перевозки - 05.11.2024 в 15:20, рейсом ** Москва – Пхукет, срок перевозки - 05.11.2024 в 21:00, рейсом ** Пхукет – Москва, срок перевозки - 20.11.2024 в 12:10, рейсом ** Москва – Екатеринбург, срок перевозки 20.11.2024 в 21:30; возложении обязанности заключения договора воздушной перевозки пассажира с Сергеевой М.С. на прежних условиях Екатеринбург - Пхукет и Пхукет - Екатеринбург по цене 19 787 руб. без взимания доплаты и обязать оказать Сергеевой М.С. услуги воздушной перевозки пассажиров рейсом ** Екатеринбург – Москва, срок перевозки - 05.11.2024 в 15:20, рейсом ** Москва – Пхукет, срок перевозки - 05.11.2024 в 21:00, рейсом ** Пхукет – Москва, срок перевозки - 20.11.2024 в 12:10, рейсом ** Москва – Екатеринбург, срок перевозки 20.11.2024 в 21:30; взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Кобелева Д.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Сергеевой М.С. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Кобелева Д.В. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Сергеевой М.С. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 19.10.2023 Кобелевым Д.В. был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. Истцами 19.10.2023 в порядке предоплаты в размере 100% от стоимости услуг, путем безналичного перечисления денежных средств платежной картой № ** Кобелева Д.В. были приобретены билеты. В подтверждение совершения сделки ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» выданы маршрутные квитанции электронных билетов № ** от 19.10.2023, № ** от 19.10.2023. 24.10.2023 перевозчиком ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» было аннулировано бронирование и осуществлен возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения обязательств по договору воздушной перевозки по причине некорректного оформления билетов перевозчиком. ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», расторгнув договор воздушной перевозки пассажиров Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. по причине некорректного оформления билетов перевозчиком, нарушило общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустило нарушение прав потребителей Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. Некорректное оформление билетов не свидетельствует об утрате возможности ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» исполнения договора воздушной перевозки пассажиров. Следовательно, в случае изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки по причине неправильного оформления билета перевозчиком, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» не вправе взимать доплату с Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. При этом, ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в связи с неправомерным отказом от исполнения обязательства предложило Кобелеву Д.В. заключить договор воздушной перевозки на других условиях, без сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки, чем нарушили общие правила воздушных перевозок пассажиров и допустило нарушение прав потребителей Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. Моральный вред оценивается Кобелевым Д.В. в размере 20 000 руб., Сергеевой М.С. в размере 20 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, постановлено возложить на ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» обязанность заключить с Кобелевым Д.В., Сергеевой М.С. договоры воздушной перевозки пассажиров: рейсом ** Екатеринбург-Москва, срок перевозки 05.11.2024 в 15 час. 20 мин., рейсом ** Москва - Пхукет, срок перевозки 05.11.2024 в 21 час. 00 мин., рейсом ** Пхукет - Москва, срок перевозки 20.11.2024 в 12 час. 10 мин., рейсом ** Москва - Екатеринбург, срок перевозки 20.11.2024 в 21 час. 30 мин., стоимостью 19 787 руб. (в отношении Кобелева Д.В.), стоимостью 19 787 руб. (в отношении Сергеевой М.С.); взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в пользу Кобелева Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в пользу Сергеевой М.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.; взыскать с ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» государственную пошлину в размере 600 руб.; возложить обязанность на Кобелева Д.В., Сергееву М.С. оплатить договоры воздушной перевозки пассажиров общей стоимостью 39 574 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Творун К.И. просит решение суда отменить. Указывает, что судом допущено нарушение норм материального права, поскольку возложение обязанности на перевозчика заключить с пассажирами договоры воздушной перевозки в иные даты, противоречит действующему законодательству, направлено по существу на понуждение к заключению договора на иных условиях, что является недопустимым способом защиты права. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика о ничтожности договоров перевозки, а также о наличии технического сбоя, который привел к оформлению авиабилетов по незарегистрированном в установленном порядке тарифам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кобелев Д.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2023 Кобелев Д.В. приобрел у ПАО «Аэрофлот» авиабилеты № ** на имя Кобелева Д.В., № ** на имя Сергеевой М.С. по маршруту Екатеринбург - Москва рейсом ** с отправлением 05.02.2024 в 23 час. 10 мин., Москва - Пхукет рейсом ** с отправлением 06.02.2024 в 07 час. 30 мин., Пхукет - Москва рейсом ** с отправлением 21.02.2024 в 12 час. 10 мин., Москва - Екатеринбург рейсом ** с отправлением 21.02.2024 в 21 час. 30 мин. (код брони **), стоимостью 19 787 руб. за один билет, что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов ПАО «Аэрофлот» (л.д. 8-10).

Согласно чеку от 19.10.2023 произведена оплата товаров и услуг Аэрофлот на сумму 39574 руб. (л.д. 11).

24.10.2023 ПАО «Аэрофлот» направило истцу сообщение об аннулировании бронирования в связи с некорректным оформлением билетов по техническим причинам, сообщено о возврате денежных средств, предложено приобрести билет на иных условиях со скидкой (л.д. 12).

28.02.2024 Кобелев Д.В. на электронный адрес ответчика направил претензию с требованием восстановить аннулированные билеты либо переоформить по тому же маршруту с открытой датой вылета по цене их первоначального приобретения (л.д. 13).

31.01.2024 истцом в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю подана жалоба на незаконные действия перевозчика (л.д. 7).

Ответ на претензию со стороны ответчика не последовал.

22.11.2023 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Межрегиональным территориальным управлением федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу в отношении ПАО «Аэрофлот» вынесено предостережение № ** о недопустимости нарушения обязательных требований, которым установлено, что действия ответчика приводят к нарушениям обязательных требований частей 1, 2 статьи 102, статьи 103 и части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 230 Федеральных авиационных правил № 82 (л.д. 71-72).

Из представленных в материалы дела возражений ответчика следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения договора воздушной перевозки пассажиров Кобелева Д.В. и Сергеевой М.С. по маршруту Екатеринбург-Москва-Пхукет-Москва-Екатеринбург рейсами **, **, **, ** (код брони **, номера билетов № ** и № **; код брони **), явилось некорректное оформление билетов по причине технического сбоя.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 102,103, 105, 107, 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных авиационных правил, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о возложении обязанности заключить с Кобелевым Д.В. и Сергеевой М.С. договоры воздушной перевозки пассажиров подлежат удовлетворению, указав при этом, что требование о признании действий ответчика незаконными самостоятельным не является, поскольку является обоснованием требования о возложении на ПАО «Аэрофлот» указанной обязанности.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» нарушены права истцов как потребителей, путем аннулирования бронирования и одностороннего расторжения договора воздушной перевозки пассажиров, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что возложение на ответчика обязанности по заключению с истцами договоров воздушной перевозки рейсом ** Екатеринбург-Москва, срок перевозки 05.11.2024 в 15 час. 20 мин., рейсом ** Москва – Пхукет, срок перевозки 05.11.2024 в 21 час. 00 мин., рейсом ** Пхукет – Москва, срок перевозки 20.11.2024 в 12 час. 10 мин., рейсом ** Москва – Екатеринбург, срок перевозки 20.11.2024 в 21 час. 30 мин., стоимостью 19 787 руб. каждый, то есть по тарифу, незарегистрированному в установленном порядке и не предусмотренном правилами перевозчика, противоречат действующему законодательству.

Пунктом 17 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 установлено, что бронирование по билету, оформленному с открытой датой отправления, производится при наличии свободных пассажирских мест и свободной провозной емкости на рейсе перевозчика в пределах действия договора воздушной перевозки пассажира.

Вместе с тем, закон не содержит прямого запрета на отказ потребителю в натуре на его перевозку как пассажира, не воспользовавшегося приобретенными билетами по установленной вине перевозчика, каковым в рассматриваемом споре выступает ПАО «Аэрофлот», отказавшийся в одностороннем порядке от исполнения договора воздушной перевозки, что повлекло за собой невозможность для истцов совершить запланированный перелет.

Кроме того, наличие рейсов авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по указанному маршруту подтверждается выкопировкой, приобщенной судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, что исключает возможность вывода об отсутствии регистрации указанных рейсов.

Вопреки доводам жалобы, заключенный договор перевозки не является ничтожной сделкой: данная сделка не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Иск о признании указанной сделки по основаниям ее оспоримости ответчиком не заявлен, из закона не следует, что к данной сделке должны применяться другие последствия (односторонний отказ, расторжение и т.д.).

Сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено.

Само по себе заключение истцами договора перевозки, исходя из того, что эта возможность была общедоступной для всех, означает лишь то, что потребитель действовал в своих интересах, без намерения при этом причинять вред иным лицам.

Кроме того, доказательств подтверждающих позицию ответчика о произошедшем техническом сбое программы, ответчиком в материалы дела не представлено, напротив, ответчик последовательно указывал на то, что программа содержала несоответствие тарифов, а после их устранения работником ПАО «Аэрофлот» с внесением ремарки «CNLD DUE ТО INCORRECT ISSUE ТКТ 19ОСТ23» данная ошибка была устранена, при этом, в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик как работодатель указанного им работника несет ответственность за действия/бездействия последнего.

Доводы о том, что решение суда в части возложения обязанности заключить договор воздушной перевозки является неисполнимым, подлежит отклонению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 23,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В пунктах 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договоров» разъяснено, что отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией в адрес ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» направлен запрос об осуществлении авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург, на что получен ответ о том, что ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» запланировано выполнение двух рейсов в неделю по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург в период перевозки с 24.10.2024 по 29.03.2025, продажа билетов на данные рейсы открыта.

Также указано на то, что процесс формирования коммерческой загрузки рейсов имеет динамический характер, в связи с чем указание детальной информации о наличии билетов не представляется возможным.

К данным пояснениям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, динамический характер процесс формирования коммерческой загрузки рейсов не свидетельствует об отсутствии у ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» возможности по перевозке Кобелева Д.В., Сергеевой М.С. в указанные в решении даты и время по заявленному маршруту.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исполнения обязательства в натуре не утрачена.

Ссылки на антимонопольное законодательство не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В остальной части (по вопросу взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, их размера) апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи