Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3190/2021 от 29.04.2021

№ 16-3190/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург           6 октября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу Ярмоша Анатолия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 25 декабря 2020 г., решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Ярмоша Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 25 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. и решением судьи Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г., Ярмош А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ярмош А.С. выражает несогласие с приведенными актами, ставит вопрос об их отмене ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

ФИО3, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 14 декабря 2020 г., в 13 часов 50 минут, у дома № 3 по улице Оплеснина в г.Ухте Республики Коми Ярмош А.С., управляя транспортным средством Фольксваген Каравелле, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11 Правил дорожного движения при совершении обгона создал помеху для транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе видеозаписью, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение правил соблюдения дистанции, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Ярмоша А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Действия Ярмоша А.С., вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по части 4 статьи 12.15 данного Кодекса наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ярмошу А.С. вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, которым установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, то есть его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ярмошу А.С. не вменяется, и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что совершение Ярмошем А.С. обгона в установленные время и месте с созданием помехи для движения другого транспортного средства подтверждено материалами дела и правильно квалифицировано по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ярмоша А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ярмошу А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене принятых по делу актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 25 декабря 2020 г., решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 февраля 2021 г. и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 31 марта 2021 г., вынесенные в отношении Ярмоша Анатолия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ярмоша Анатолия Сергеевича – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                    Е.А. Широкова

общей юрисдикции