Решение от 25.02.2020 по делу № 8Г-605/2020 [88-2670/2020] от 09.01.2020

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-2670/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 февраля 2020 г.                                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Арзамасовой Л.В., Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомина ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 г. по гражданскому делу № 2-2166/2019 по иску Фомина ФИО10 к администрации города Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Фомина Н.М., его представителя – адвоката Васильева С.И. по ордеру № 000002 от 25 февраля 2020 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда Чувашской Республики, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомин Н.М. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары о признании права пользования жилым помещением квартирой № в <адрес>, обязании заключить договор социального найма на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения исполкома Ленинского района г. Чебоксары от 24 октября 1989 г. Фоминой Е.А. выдан ордер № на вселение в <адрес> на семью из 3 человек: Фомину Е.А. (умерла 18 декабря 2018 г.), Фомина М.И. (умер 04 марта 2003 г.), Фомина Н.М. В последующем на основании постановления №2671 от 16 октября 2017 г. администрации Ленинского района г. Чебоксары Фоминой Е.А., в связи со сносом аварийного <адрес> была предоставлена <адрес>. С 1989 года он постоянно проживал в <адрес> в качестве члена семьи нанимателя, вел с матерью общее хозяйство, нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО3 умерла в декабре 2018 года. При жизни ФИО3 имела намерение зарегистрировать истца в спорной квартире, однако 18 декабря 2018 г. скоропостижно умерла. Истец в спорной квартире до настоящего времени не зарегистрирован, в связи с чем просит признать за ним право пользования вышеуказанной квартирой и заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. за Фоминым ФИО11 признано право пользования квартирой № в <адрес>. На муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» возложена обязанность заключить с Фоминым Н.М. договор социального найма на <адрес>. 37, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фомина Н.М.

В кассационной жалобе Фомин Н.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 02 октября 2019 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что не указаны мотивы, по которым имеющиеся в деле доказательства не приняты во внимание; вселение нанимателем в спорную квартиру сына в качестве члена семьи не требует письменного волеизъявления; совокупность доказательств, указывает на вынужденный и временный характер выезда истца из квартиры.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Калининского районного суда Чувашской Республики Фомин Н.М., его представитель – адвокат Васильев С.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители администрации г. Чебоксары, администрации Ленинского района г. Чебоксары, МБУ Управление жилищным фондом г. Чебоксары. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения Фомина Н.М., его представителя – адвоката Васильева С.И., судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов трудящихся от 24 октября 1989 г. Фоминой Е.А. выдан ордер № на вселение в <адрес> на семью из 3 человек - Фомину Е.А. (мать истца), Фомина М.И. (отца истца), Фомина Н.М. (истца). Указанная квартира находилась в муниципальной собственности.

Отец истца Фомин М.И. умер 04 марта 2003 г.

Постановлением администрацией Ленинского района г. Чебоксары №2671 от 16 октября 2017 г. в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда Фоминой Е.А. предоставлена по договору социального найма однокомнатная <адрес> с условием освобождения занимаемой <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта проживания истца в качестве члена семьи с матерью Фоминой Е.А. в <адрес> и в <адрес>. 37 <адрес>, с декабря 2018 г., до смерти его матери – Фоминой Е.А., они вели совместное хозяйство, вместе питались, истец ухаживал за больной матерью, нес расходы по содержанию жилого помещения, оплачивал коммунальные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в <адрес> и в <адрес>. 37 <адрес> некоторое время не мог проживать и пользоваться указанными квартирами из-за конфликтных отношений с матерью, впоследствии истец был вселен нанимателем и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя и в настоящее время продолжает пользоваться спорной квартирой. Каких-либо доказательств наличия у истца намерения выехать из данного жилого помещения для постоянного проживания в другое место, суду не представлено, утратившим право пользования спорной квартирой истец не признан.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Аналогичная норма права предусмотрена статьей 677 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как следует из материалов дела, <адрес> предоставлена Фоминой Е.А. по договору социального найма в связи с переселением из аварийного жилого помещения, т.е. ранее занимаемой <адрес>.

16 октября 2017 г. между Фоминой Е.А. и МБУ «Управление жилищным фондом г.    Чебоксары» заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.

Согласно копиям карточки регистрации и поквартирной карточки, на <адрес> в спорное жилое помещение Фомина Е.А. вселилась одна и зарегистрирована в ней 10 ноября 2017 г.

Фомина Е.А. умерла 18 декабря 2018 г.

Тот факт, что <адрес>, признанная в последующему аварийным, была предоставлена на семью из 3 человек - Фомину Е.А. (мать истца), Фомина М.И. (отца истца), Фомина Н.М.(истца), и проживания истца в ней вместе с Фоминой Е.А. длительное время не является безусловным основанием для признания за ним права пользования жилым помещением, предоставленным Фоминой Е.А. взамен аварийного. Поскольку сам по себе факт наличия у истца права пользования указанным жилым помещением при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение же части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, воспроизведенное в части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Таким образом, положениями части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно материалам дела, истец утратившим права пользования <адрес>.64 по <адрес> не признавался. В связи с признанием указанного дома аварийным, вправе был с матерью Фоминой Е.А. вселиться в <адрес> корп,1 по <адрес> и проживать совместно.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что он на момент предоставления Фоминой Е.А. спорного жилого помещения, взамен аварийного, в <адрес> г.    Чебоксары истец не проживал и не был зарегистрирован.

Из копии паспорта Фомина Н.М. следует, что 20 июля 2006 г. он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

28 ноября 2012 г. Фомин Н.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С 25 августа 2015 г. Фомин Н.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Указанная квартира, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, является его собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец Фомин Н.М. более 10 лет назад выехал из <адрес>, и проживал в иных жилых помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, где был зарегистрирован по месту жительства. Каких-либо попыток вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на протяжении длительного времени с 2006 года не предпринимал. Достоверных данных о том, что выезд истца из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер в материалах дела не имеется.

<адрес> признан аварийным 23 ноября 2011 г., истец выехал из указанного дома в 2006 году, т. е. до признания дома аварийным.

На момент предоставления Фоминой Е.А. спорной квартиры истец Фомин Н.М. добровольно аннулировал регистрацию в <адрес>, выехал на иное постоянное место жительства, что, в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о расторжении в отношении него договора найма <адрес>, а, следовательно, и отсутствия у него права на получение взамен указанного аварийного жилого помещения другого жилого помещения на основании договора социального найма.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после добровольного выезда из жилого помещения – <адрес> и снятия с регистрационного учета, истец утратил права, вытекающие из договора найма, в том числе право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в связи со сносом указанного дома.

На момент предоставления Фоминой Е.А. спорной квартиры взамен аварийного, Фомин Н.М. совместно с ней не проживал, имел в собственности другое жилое помещение. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достоверных данных, свидетельствующих о вселении Фомина Н.М. в <адрес> на правах члена семьи нанимателя, постоянного совместного проживания с нанимателем и ведения общего хозяйства. Сам по себе факт его проживания в спорной квартире с декабря 2018 года не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение, должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Фомин Н.М. вселился в спорное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без соблюдения, установленного части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи, без получения согласия наймодателя, а также без внесения изменений в договор найма жилого помещения.

Поскольку истец не приобрел прав на спорное жилое помещение, при отсутствии оснований для признания истца членом семьи умершего нанимателя и признании права пользования спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции не ус░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 60, 67, 71, 79-87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░12 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░