Решение по делу № 33-5001/2023 от 12.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0007-01-2022-006292-47

Рег. №: 33-5001/2023    Судья: Бородулина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    16 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Изосимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал № 9-1032/2022 по частной жалобе Крашенинникова Вячеслава Владимировича на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинников В.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 420 000 руб. в порядке реабилитации.

Определением суда от 08 декабря 2022 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно данному суду.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему:

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из положений ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.

Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч. 6 и 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В настоящий момент истец пребывает в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Колпинская, д. 9, стр. 1, иного адреса проживания истец не представил, а потому иск подлежал принятию Колпинским районным судом Санкт-Петербурга, что не лишает возможности передачи дела на рассмотрение по месту жительства истца при выяснении сведений о его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания в исправительном учреждении.

Что касается указания на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, то на стадии принятия иска к производству данный вопрос не мог разрешаться судом, поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также вопросов о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Истцом ответчик был указан в соответствии со ст. 131 ГПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ", следует, что если орган государственной власти, уполномоченный на основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени РФ по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, на стадии принятия иска к производству суд не был уполномочен на определение круга ответчиков по делу.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, а дело возвращению для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года отменить.

Возвратить материал № 9-1032/2022 в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья