Решение по делу № 2-3106/2015 от 06.08.2015

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2015 г.

Дело № 2-3106/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 16 сентября 2015 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

истицы Кукиной Н.А.,

представителя истицы Мирончевой Е.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от 28.01.2015 сроком на один год,

ответчика публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат», его представителя Русяевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2015 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кукиной Н.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки,

установил:

Кукина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением суда удовлетворены ее требования как потребителя по договору <...> участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком. При этом судебным постановлением неустойка за нарушение прав потребителя взыскана за период с 06.05.2014 по 06.06.2014 в сумме <...>. Между тем, денежные средства, подлежащие выплате истице согласно апелляционному определению от 24.03.2015, уплачены ответчиком только 25.05.2015. Считает, что ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение ее прав за период с 06.06.2014 по 25.05.2015 исходя из суммы уменьшения покупной цены квартиры <...>. и размера неустойки 3% за каждый день просрочки в сумме <...>.

По данным основаниям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <...>. за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены.

В заявлении от 16.09.2015 представитель истицы Мирончева Е.Б. исковые требования уточнила. В связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, просит суд взыскать в пользу Кукиной Н.А. с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» неустойку в сумме <...>. за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении покупной цены.

В судебном заседании представитель истицы Мирончева Е.Б. требования поддержала. При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки просит учесть период просрочки, а также размер неустойки, определенный судом за один месяц просрочки, в сумме <...>

В судебном заседании представитель ПАО «Саранский домостроительный комбинат» Русяева Ю.А. исковые требования признала частично. Просит суд уменьшить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер неустойки не может превышать цену услуги.

В судебное заседание истица Кукина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащее и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет. В письменном заявлении Кукина Н.А. просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, письменные материалы гражданского дела № 2-1893/2014, суд приходит к следующему.

Кукина Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» об уменьшения покупной цены квартиры в размере <...>., взыскании неустойки за период с 06.05.2014 по 06.06.2014 в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и возмещении судебных расходов в размере <...>

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.11.2014 исковые требования Кукиной Н.А. к ОАО «Саранский домостроительный комбинат» удовлетворены частично. С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Кукиной Н.А. взыскано в счет уменьшения покупной цены квартиры
<...>., неустойка в сумме <...>., в качестве компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>., в качестве затрат на судебные расходы <...>., а всего <...> В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в сумме <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24.03.2015 указанное решение суда изменено. С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Кукиной Н.А. взыскано в счет уменьшения покупной цены квартиры <...>., неустойка в сумме <...> в качестве компенсации морального вреда <...>., штраф в размере <...>. С ОАО «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана госпошлина в размере <...>

При этом из материалов гражданского дела №2-1893/2014 не усматривается, что истица и ее представитель увеличивали размер исковых требований в части взыскания неустойки, в том числе, период, за который они просили бы взыскать неустойку.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлен факт передачи ответчиком по договору участия в долевом строительстве истице квартиры, не соответствующей строительно-техническим требованиям по качеству, предъявляемым к жилым помещениям.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, применяемый за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что требование истицы о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры ответчиком удовлетворено не было, с ответчика в пользу истицы в силу указанных норм права подлежит взысканию неустойка, размер которой не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 №18-КГ15-71.

Кроме того, взыскание неустойки за неисполнение решения суда не может быть отнесено к отношениям, регулируемым Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку само по себе понятие неисполнение решения суда нельзя отождествлять с выполнением работ или оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа (неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истицей расчет неустойки, учитывая период неисполнения ответчиком обязательства и наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, исходя из размера уменьшения покупной цены квартиры, установленного судом апелляционной инстанции, а также учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <...>

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В этой связи, с учетом требований, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кукиной Н.А. к публичному акционерному обществу «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в пользу Кукиной Н.А. неустойку в сумме <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Саранский домостроительный комбинат» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова