Решение по делу № 2-356/2020 от 25.03.2020

УИД 86RS0014-01-2020-000408-24

производство № 2-356/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    14 сентября 2020 г.     г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Константина Николаевича к ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1147847211676), ООО «Клик Сервис», ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1117847047966) о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафов и компенсации морального вреда привлечь в качестве соответчика,

у с т а н о в и л:

Кондратьев К.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором с учетом дополнения к исковым требованиям от 18.06.2020 просит суд расторгнуть договор от 11.02.2020 г. №-ДПОГ, заключенный между Кондратьевым К.Н. и ООО «Первая гарантийная компания»; взыскать с ответчика за услугу «Продленная гарантия» сумму в размере 34 900 рублей; признать недействительным п. 6.2 абонентского договора №№ от 11.02.2020 г., заключенного между Кондратьевым К.Н. и ООО «Клик Сервис»; расторгнуть абонентский договор №№ от 11.02.2020 г., заключенный между Кондратьевым К.Н. и ООО «Клик Сервис»; взыскать с ответчика за услугу «Помощь на дорогах» абонентскую плату в сумме 53 100 рублей. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого и штрафы.

Свои требования обосновывает тем, что 11.02.2020 года между ним и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор №-ДПОГ по программе «Дилер+». При заключении кредитного договора специалист банка убедил его, что кредит будет одобрен на 100%, в случае заключения договоров на дополнительные услуги. И в тот же день, под давлением, истец заключил с ООО «Клик сервис» договор №№ сроком на 18 месяцев на сумму 53 100 руб. на оказание услуг «Помощь на дорогах», а также заключил договор с ООО «Первая гарантийная компания» на сумму 34 900 руб. по услуге «Продленная гарантия», при этом договор на руки не выдавался. Оплата договоров на дополнительные услуги вошла в сумму кредита.

16.02.2020, на пятый день после заключения договора, в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа. С момента заключения договора и до настоящего времени истец не пользовался услугами ООО «Клик сервис» и ООО «Первая гарантийная компания».

Кондратьев К.Н. считает, что действиями ответчиков нарушено его право на свободу заключения договора, право на достоверную информацию. В п. 6.2 договора «Помощь на дорогах» установлено, что в случае досрочного отказа клиента от договора, клиент обязан направить заявление об отказе в установленной форме, расположенной в личном кабинете Клиента по адресу: https://click.msk.ru/. Истец получил код, но скачать образец заявления и выполнить условия договора не представилось возможным. Образца, как написать претензию, не было. Заявление о расторжении договора и выплате суммы в размере 53 100 рублей ООО «Клик Сервис» получено, договор расторгнут, но денежная сумма не выплачена. В связи с неудовлетворением ответчиком его требований по возврату денежных средств, ему причинены нравственные страдания.

Истец Кондратьев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Семенова Н.П., действующая на основании доверенности, также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств не заявила, представила письменные пояснения по иску, в которых поддержала заявленные исковые требования, считает, что истец имел право на расторжение заключенных с ответчиками договоров в течение 5 дней, и на возврат внесенной абонентской платы. Доказательств того, что в период с 11.02.2020 по 16.02.2020 ему были оказаны услуги по договору, суду не представлено.

Ответчик ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1147847211676) извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, представил письменные возражения, в которых исковые требования Кондаратьева К.Н. не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик никогда не получал от истца либо третьих лиц, действующих от его имени или в его интересах, каких-либо денежных средств, представленные истцом документы не подтверждают и не могут подтверждать какую-либо оплату в пользу ответчика.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований Кондратьева К.Н. отказать, ссылаясь на то, что истец 11.02.2020 при заключении кредитного договора изъявил желание приобрести дополнительную услугу, которая была порекомендована представителем банка и добровольно заключил абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» №№ от 11.02.2020. Ответчик полностью исполнил свои обязанности, предусмотренные ст. 10 Закона о защите прав потребителей, так как вся требующаяся информация по продукту, основных свойствах, правилах, адресе и т.д. была указана в абонентском договоре и в правилах оказания услуг. Договор вступил в силу с момента его оплаты заказчиком, расторжение договора возможно по соглашению сторон или по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, оговоренном в разделе 6. Отсутствие у заказчика возможности и необходимости использовать услуги исполнителя в период действия договора не является фактом расторжения договора. Согласно разделу 6, при досрочном отказе клиента от договора в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме (п. 6.5.1). В случае заключения клиентом договора самостоятельно, без участия третьих лиц по агентским договорам, фактические расходы исполнителя составляют 50% от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора (п. 6.7), в случае заключения клиентом договора с участием третьих лиц, фактические расходы исполнителя составляют 90% от суммы оплаты по договору, которые удерживаются при расторжении договора (п. 6.8). В рамках заключенного договора истцу был предоставлен доступ к личному кабинету, неограниченный доступ к библиотеке документов, то есть осуществлялось постоянное юридическое сопровождение клиента; претензий со стороны истца относительно качества оказанных услуг по данному договору не поступало. Кроме того, ответчик не отказывал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств. На претензию истца, ответчик расторг с ним договор, предложил к возврату остаток абонентской платы в размере 10%, что соответствует условиям абонентского договора и положениям гражданского законодательства. Ответчик считает, что права потребителя нарушены не были, в связи с чем его требования о взыскании платы за услуги удовлетворению не подлежат, также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа. При этом, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходы на оплату юридических услуг и иных услуг до адекватного и соразмерно ущербу размера.

Привлеченный на основании определения Урайского городского суда от 21.08.2020 ответчик ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1117847047966), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил, письменных возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя Семеновой Н.П., представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Кондратьевым К.Н. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор по программе «ДилерПлюс», согласно которому истцу был предоставлен кредит на общую сумму 1 265 000 рублей сроком на 84 месяца по ставке 16,99% годовых (л.д. 19-23).

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2020 г., предоставляемым физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется банком на следующие цели:

- 1 137 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора;

- 53 100 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору об оказании услуг «Помощь на дорогах» указана в п. 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2020 г., в котором перечислен минимальный перечень услуг, наименование компании, поставщика услуг – ООО «Клик Сервис», номер договора №№, срок договора 18 месяцев.

- 34 900 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продленная гарантия» заключенному заемщиком с Компанией, предоставляющей данные услуги. В п. 22 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2020 г. содержится информация по договору оказания услуг «Продленная гарантия», согласно которому наименование компании, поставщика услуг – ООО «Первая Гарантийная Компания». Программа «Оптимум+» от ООО ПГК». Номер договора №-ДПОГ. Срок договора – 12 месяцев.

- 40 000 рублей на оплату за продукт «Дополнительное оборудование» заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данный продукт. Информация по продукту «Дополнительное оборудование» указана в п. 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2020 г. Согласно которому наименование компании, поставщика услуг – ООО «АвтоЛидер», срок договора -1 2 месяцев.

В тот же день 11.02.2020 истец заключил с ООО «Клик Сервис» абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № (л.д. 166-168), согласно условий которого исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренном договором и Правилами оказания услуг, следующие виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг: вызов экстренных служб; неограниченный доступ к библиотеке документов Круглосуточная дистанционная юридическая консультация, техническая консультация по телефону, эвакуация автомобиля услуга такси Европротокол, письменное составление документов, дистанционная помощь в урегулировании спора в досудебном порядке, официальный звонок адвоката от имени клиента, оценка судебной перспективы/заключение юриста, подбор юридических и экстренных компаний, подготовка искового заявления, удаленная экстренная и неотложная помощь, экстренная дистанционная консультация по охране здоровья, профильная консультация специалиста по телефону или онлайн (п. 1.2) Плата за абонентское обслуживание по договору сроком 18 месяцев составила 53100 рублей (п. 2.2). Получение от истца денежных средств в счет оплаты вышеуказанного договора в сумме 53100 рублей ответчиком ООО «Клик Сервис» не оспорено.

В силу п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке, направив исполнителю заявление об отказе от договора по установленной форме, расположенной в личном кабинете клиента. При этом, на основании п. 6.5 договора, в случае досрочного отказа клиента от договора в течение трех рабочих дней с даты подписания договора уплаченная клиентом сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления исполнителем. При досрочном отказе клиента от договора в течение 14 календарных дней с даты подписания договора клиенту возвращается часть оплаты пропорционально стоимости части услуг, оказанной до получения заявления об отказе от договора (п. 6.5.1 договора).

Ответчиком ООО «Клик Сервис» представлены Правила оказания услуг ООО «Клик Сервис», утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Клик Сервис» № 12 от 03.04.2019 года (далее также - Правила) (л.д. 147 – 153), в соответствии с п. 3.9 которых при досрочном отказе клиента от договора оказания услуг в течение 3 рабочих дней путем предоставления Компании в данный период Заявления от отказе от Договора оказания услуг с указанием всех необходимых данных и реквизитов банковского счета Клиента с момента заключения Договора оказания услуг уплаченная Клиентов сумма подлежит возврату в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения Компанией Заявления от отказе от Договора оказания услуг считается дата поступления полного комплекта документов на почтовый адрес Компании.

В случае досрочного отказа клиента от Договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил, денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 14 календарных дней с даты получения такого заявления. Датой получения компанией заявления об отказе от договора оказания услуг считается дата поступления документов на почтовый адрес компании.

В случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата.

Как следует из искового заявления, ответчиком ООО «Клик Сервис» не оспорено и иного суду не представлено, 16.02.2020 Кондратьев К.Н. направил в адрес ответчика ООО «Клик Сервис» заявление, на которое получил ответ от 13.03.2020 исх.№ о рассмотрении его заявления о расторжении договора, а также предложение о возврате 10% стоимости услуги (5 310 рублей) в течении 10 рабочих дней с момента поступления подтверждения от истца (л.д. 58).

До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору в сумме 53 100 рублей истцу не были возвращены, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено (л.д. 144-153).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Клик Сервис» и третьим лицом ПАО «ПлюсБанк» сведений о заключенных между ними агентских договорах, а при наличии – предоставления их заверенных надлежащим образом копий, суду не представлено (л.д. 63-65).

При этом от ответчика не поступило доказательств того, что какие – либо услуги оказаны истцу в период действия договора, не подтверждены и фактически понесенные расходы при исполнении договора с Кондратьевым К.Н.

16.02.2020, на пятый календарный день после заключения абонентского договора с ответчиком, истец направил в адрес последнего заявление о расторжении указанного договора, что не противоречит п. 6.5 договора.

Доводы ответчика о том, что обязательства по заключенному им договору были исполнены осуществлением постоянного юридического сопровождения клиента, которому был предоставлен доступ более чем к 100 типовых договоров, исков, доверенностей и прочих документов ошибочны, поскольку прочие услуги по договору могли быть оказаны истцу по мере необходимости на основании поступившего от него требования. Объем оказанных и потребленных услуг зависел от будущих действий заказчика.

Расторжение же договора с ответчиком исключает право истца воспользоваться услугами по абонентскому договору «Помощь на дорогах» в отношении приобретенного им транспортного средства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990года N395-I «О банках и банковской деятельности»).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей»)

На основании указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что положения договора на оказание услуг «Помощь на дорогах» от 11.02.2020 года, заключенного между Кондратьевым К.Н. и ООО «Клик Сервис» в части, предусматривающей при отказе заказчика от исполнения договора право исполнителя не возвращать неиспользованный остаток абонентской платы является недействительным, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с установленным Законом о защите прав потребителем правом потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

К тем же выводам суд приходит и в отношении п. 3.11 Правил оказания услуг ООО «Клик Сервис», согласно которым в случае, если клиент приобрел сертификат не в офисе компании и не на сайте компании, а воспользовался услугами сторонней организации по оформлению сертификата, то компания вправе удержать 90% от стоимости сертификата в качестве расходов на оформление данного сертификата противоречит вышеуказанным нормам права, ущемляет права потребителя, ограничивает право потребителя, предусмотренное законом об отказе от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Таким образом, поскольку Кондратьев К.Н. в течение 5 календарных дней с момента заключения договора, воспользовался своим правом на отказ от договора об оказании услуг, а ответчиком суду не представлено доказательств несения последним фактических расходов по оказанию услуг при исполнении договора, заключенного с Кондратьевым К.Н., следовательно, истец имеет право на возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора в полном объеме, а именно в сумме 53 100 рублей.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 27550 рублей 00 копеек, согласно расчету: (53 100 руб. + 2 000 руб.) х50%.

Представителем ответчика в возражениях относительно заявленных исковых требований заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в том числе и к сумме взыскиваемого штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному судом штрафу, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 80 названного Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая что требования о взыскании неустойки истцом не заявлены, принимая во внимание обстоятельства дела, а также назначение штрафа как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, в пользу истца Кондратьева К.Н. с ответчика ООО «Клик Сервис» подлежат взысканию денежные средства в сумме 82 650 рублей 00 копеек (53 100 руб. +2000 руб. + 27550 руб.)

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (п.1) В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. (п. 2)

Принимая во внимание, что Кондратьевым К.Н. 16.02.2020 ответчику направлено требование о расторжении договора, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, договор, заключенный между ООО «Клик Сервис» и Кондратьевым К.Н, считается расторгнутым.

Оснований для признания незаконным п. 6.2 абонентского договора «Помощь на дорогах» согласно которому, в случае досрочного отказа клиента от договора, клиент обязан направить заявление об отказе в установленной форме, расположенной в личном кабинете Клиента по адресу: https://click.msk.ru/, истцом не приведено и судом не выявлено.

Определяя правоотношения, возникшие между ООО «Первая гарантийная компания» и Кондратьевым К.Н., судом установлено, что 11.02.2020, путем подписания заявления №-ДПОГ о присоединении к публичной оферте «Правила №12 от 09.08.2019 по программам «Оптимум+» и «Оптимум+24», размещенной в сети Интерент на странице https://auto-garantiya.ru/, между истцом и ответчиком ООО «Первая гарантийная компания» (далее также ООО «ПГК») был заключен договор №-ДПОГ на оказание услуг «Продленная гарантия» по программе «Оптимум +» (л.д. 169).

Срок действия вышеуказанного договора 12 месяцев - согласно заявлению о присоединении к публичной оферте №-ДПОГ от 11.02.2020 и п. 22 раздела 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 11.02.2020.

Оплата по договору №-ДПОГ на оказание услуг «Продленная гарантия» по программе «Оптимум +», была в этот же день осуществлена в полном объеме за счет кредитных средств, предоставленных истцу ПАО «Плюс Банк» по договору потребительского кредита от 11.02.2020, что подтверждается ответом ПАО «ПлюсБанк» от 02.03.2020 исх.№ (л.д. 27).

Из оферты «Правила №12 от 09.08.2019 по программам «Оптимум+» и «Оптимум+24» ООО «Первая Гаратнийная Компания» (далее также оферта Правила №12 от 09.08.2019), размещенной на странице https://auto-garantiya.ru/ следует, что предметом вышеуказанного договора является оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленным Правилами. Договор вступает в силу с момента подписания клиентом заявления о присоединении.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что направил в ООО «Первая гарантийная компания» претензию о расторжении договора об оказании услуг «Продленная гарантия» и возврате денежных средств, в подтверждение представил претензию. При этом свою претензию Кондратьев К.Н. адресовал и направил обществу с ограниченной ответственностью «Первая гарантийная компания», расположенное по адресу: г. Москва, Пресненская наб., 10 блок С, эт. 4 БЦ Башня на Набережной (л.д. 17-18, 40).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что надлежащим исполнителем услуг по договору №-ДПОГ от 11.02.2020 является ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1117847047966), сокращенное наименование ООО «ПГК», расположенная по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Комендантский, 11, литер. В, пом. 28-Н, и которая на основании определения суда от 21.08.2020 привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 179-180).

Таким образом, основания полагать, что ответчиком ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1117847047966) было проигнорировано требования истца о расторжении договора об оказании услуг №-ДПОГ от 11.02.2020, отсутствуют.

В силу статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, как указано выше, согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4).

Порядок расторжения абонентского договора в публичной оферте Правила №12 от 09.08.2019 не определен.

Но согласно п. 3 раздела VII оферты Правила №12 от 09.08.2019 в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора сумма, подлежащая возврату клиенту, определяется (с учетом положения пункта 5 раздела VII договора) по формуле: В = С – (А1 + Аn*N), где В - сумма, подлежащая возврату Клиенту, С - соответствующая стоимость услуг по Договору согласно выбранной Клиентом Программе, А1 - абонентский платеж за первый месяц действия Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), An - абонентский платеж за соответствующий последующий месяц срока действия выбранной Клиентом Программы (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце), N – количество соответствующих последующих месяцев действия Программы, включая месяц, в котором Клиентом было подано заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора (независимо от количества дней действия Программы в соответствующем месяце).

В соответствии с п. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Кондратьев К.Н. просит расторгнуть договор от 11.02.2020 г. №-ДПОГ, заключенный между ним и ООО «Первая гарантийная компания», взыскать с ответчика за услугу «Продленная гарантия» уплаченную по договору сумму в размере 34 900 рублей. Требования основаны на том, что заключение данного договора было обязательным при заключении договора купли-продажи транспортного средства. Указанный довод истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих заявленные требования, стороной истца не представлено. Поэтому данные требования не подлежат удовлетворению.

Невыполнение ответчиком ООО «Первая гарантийная Компания» положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей» влекущих последствия в виде расторжения с ним договора в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящее время правовых оснований для расторжения договора №-ДПОГ от 11.02.2020 заключенного Кондратьевым К.Н. с ООО «Первая гарантийная компания» не имеется, и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств нет.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт существования договорных отношений между Кондратьевым К.Н. и ответчиком ООО «Первая гарантийная компания» (ОГРН 1147847211676), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует также отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Клик Сервис» в бюджет муниципального образования город Урай подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 919,5 рублей (2 619,5 рублей по материальный требованиям + 300 рублей компенсация морального вреда), от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кондратьева Константина Николаевича к ООО «Клик Сервис» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафов компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в пользу Кондратьева Константина Николаевича денежные средства в сумме 82 650 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Клик Сервис» в бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в сумме 2 919 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Константина Николаевича к ООО «Первая Гарантийная Компания» (ОГРН 1147847211676) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафов компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева Константина Николаевича к ООО «Первая Гарантийная Компания» (ОГРН 1117847047966) о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств, штрафов компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья                                 Г.К. Орлова