Решение по делу № 22-1448/2023 от 29.05.2023

Председательствующий по делу:

судья Жапов Т.С.                                                                             дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                        20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Былковой В.А., Батомункуева С.Б.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Номоконова С.В.,

осужденного Мыльникова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мыльникова С.В. и адвоката Номоконова С.В., апелляционное представление прокурора <данные изъяты> Седько И.А. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

Мыльников Сергей Викторович, <данные изъяты>

- <Дата> <адрес> <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда РФ от <Дата>, постановлением <адрес> от <Дата>, кассационным определением <адрес> от <Дата>) по ч.1 ст.226, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, ч.3 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей. Освобожден по отбытию наказания <Дата>;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. На основании ч.1 ст.53 УК РФ Мыльникову С.В. установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов; не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов РФ о взыскании с Мыльникова С.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек оставлены без рассмотрения.

Взысканы с Мыльникова С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного Мыльникова С.В., адвоката Номоконова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, поддержавшего доводы апелляционного представления в части, судебная коллегия

                                                   установила:

Мыльников С.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с <Дата> часов <Дата> по <Дата> час <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мыльников С.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не сильно ткнул ножом АВС, при этом какого-либо ранения ему не причинил.

В апелляционных жалобах адвокат Номоконов С.В. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных в ходе расследования и судебного разбирательства по делу. Считает, что судом ненадлежащим образом оценены все исследованные в судебном заседании доказательства, необоснованно отвергнуты доводы Мыльникова С.В. об обстоятельствах произошедшего, допущены нарушения его права на защиту. Приводит показания потерпевшего АВС в суде о получении им повреждения с ранением межреберной артерии при падении на острый предмет, и, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия он дал под давлением сотрудников полиции. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшего относительно лица, причинившего ему телесное повреждение, поскольку АВС сначала изобличал свою супругу БЛМ, а затем пояснил, что телесное повреждение получил при падении на острый штырь. Отмечает, что эксперт АВА в суде пояснила, что в истории болезни А B.C. отсутствуют данные о характере повреждения артерии, в этой связи автор жалоб полагает необходимым проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью установления характера повреждения артерии. Ссылается на показания свидетелей: ДЯИ, ПЕА, РТА, ЖМИ, ЖАГ об избиении Мыльникова С.В. мужчинами, отчего у него была разбита бровь, сломан нос, опухла правая рука, выбит зуб; ПДА о том, что сотрудник полиции, просил не говорить ее о том, что СВС уехал после конфликта вместе с АВС; БЛМ о том, что она призналась в нанесении ножевого удара АВС под давлением сотрудников полиции; ПКО о том, что она не говорила БЛМ, что АВС порезал Мыльников С.В.. Указывает, что судом неоднократно было отказано в допросе в качестве свидетеля Селезнева B.C., который исходя из показаний свидетелей ПДА, КРС и его подзащитного Мыльникова С.В., был на месте происшествия и фактически является очевидцем произошедшего. При этом обязанность по его доставлению возложена на сторону защиты, что нарушает принцип состязательности сторон, право на защиту, всестороннее и объективное рассмотрение дела. Отмечает, что Мыльников С.В. суду пояснил, что он лишь приставил нож в область живота АВС в целях защиты от его нападения и нескольких мужчин, показания в ходе следствия давал под давлением сотрудников полиции, будучи в болезненном состоянии, при проверке показаний на месте пояснений о том, что наносил удар в область лопатки, не давал, подписал протокол не внимательно прочитав его текст. Указывает, что из выводов криминалистической экспертизы № от <Дата> повреждения на куртке потерпевшего произошли от одного и того же типа ножа с клинком с двусторонней заточкой, что свидетельствует о нанесении потерпевшему АВС в исследуемый период времени не менее двух ударов ножом. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы допросов Мыльникова С.В. в качестве подозреваемого от <Дата>, обвиняемого от <Дата> и от <Дата>, поскольку их тексты идентичны, изготовлены следователем на компьютере путем копирования, при этом, проверка на предмет фальсификации показаний Мыльникова С.В. не проведена, лингвистическая экспертиза не назначена; судебно-ситуационные экспертизы № от <Дата> и № от <Дата>, поскольку эксперту представлены копии материалов уголовного дела, при этом не были представлены протокол следственного эксперимента с участием Мыльникова С.В. в т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия с участием БМП в т.1 л.д. 19-33, протокол допроса потерпевшего АВС в т.1 л.д.41-46, экспертное заключение №, где установлены три травмирующих повреждения на куртке. Полагает необходимым назначение повторной ситуационной экспертизы в связи с противоречиями в выводах экспертиз № от <Дата> и № от <Дата> при ответе на вопрос № относительно возможности причинения телесного повреждения, как БЛМ, так и Мыльниковым С.В. Указывает о предвзятом отношение эксперта, поскольку в постановлении о назначении экспертизы, следователем заранее указано на виновное лицо - Мыльникова С.В.. Указывает на неполноту расследования, поскольку не была допрошена в качестве свидетеля дочь ПЕА об обстоятельствах обнаружения ею ножа, а также не были получены у операторов сотовой связи данные о телефонных соединениях свидетелей ПДА, ПКО, ПЕА, БЛМ, А B.C., КРС, Селезнева B.C., а также врачей ОСЮ и АМА, которые необходимы для точного установления времени происшествия и начала оказания медицинской помощи потерпевшему в больнице. При этом, суд, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений, в последующем <Дата> в судебном заседании приобщил к делу данные о детализации телефонных соединений свидетеля ПЕА Кроме того, не был установлен размер клинка ножа, который имелся у Мыльникова С.В., собственники ножа ПЕА и ПДП по данному вопросу допрошены не были, в связи с чем, версия органов следствия о нанесении А B.C. ранения именно ножом, взятым в доме П, не проверена. Обращает внимание на то, что суд существенно изменил обвинение, указав в приговоре о совершении Мыльниковым С.В. преступления в период с 17 часов, тогда как органами следствия ему вменялось совершение преступления в период времени с <Дата> часов <Дата>, при этом свое решение в данной части не мотивировал. Кроме того, указывает, что не проведена надлежащая проверка по факту подделки подписей в протоколах допросов свидетелей ДЯИ и ПЕА, не назначена судебно-почерковедческая экспертиза; не было выяснено, как куртка с повреждениями потерпевшего оказалась у него по месту жительства, если он сразу поступил в больницу; не проверено, при каких обстоятельствах у свидетеля СВС могли фактически образоваться колотые повреждения; не проверены доводы о несоответствии имевшейся раны у потерпевшего размерам клинка ножа, находившегося у Мыльникова С.В. Считает, что председательствующий по делу судья с обвинительным уклоном и предвзято рассмотрел уголовное дело, о чем, по его мнению, свидетельствуют его допрос совместно с государственным обвинителем свидетелей ПЕА, ПДА, ДЯИ, ОСЮ, БЛМ, ПКО, КРС, РТА, ЖМИ, ЖАЕ, потерпевшего АВС, без предоставления права допроса стороне обвинения, вмешательство в допрос его подзащитного Мыльникова С.В., систематические разъяснения свидетелям ПЕА и КРС об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Полагает, что судья, отложив рассмотрение ходатайства Мыльникова С.В. о его отводе, заявленное в судебном заседании <Дата>, фактически его проигнорировал. Ссылается на рассмотрение дела в <адрес> при возражении его подзащитного, заявившего о несогласии на рассмотрение дела не по месту совершения преступления, чем, по его мнению, нарушено право Мыльникова С.В. на рассмотрение дела в <адрес>, то есть по месту совершения преступления. Ссылается на возникновение сложностей с доставлением дополнительных свидетелей в суд для их допроса, по этой причине судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об их допросе. Указывает о нарушении права на защиту ввиду отказа суда в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе свидетелей БЛМ, СВС и потерпевшего АВС, необходимость в допросе которых возникла после показаний подсудимого Мыльникова С.В., свидетелей РТА, ДЯИ, ПЕА, ЖМИ и ЖАГ, изобличивших в своих показаниях АВС, КРС и СВС в нападении и причинении Мыльникову С.В. телесных повреждений. Указывает о несоответствии содержания протокола судебного заседания его аудиозаписи, нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства ввиду не разъяснения Мыльникову С.В. ряда процессуальных прав, подлежащих разъяснению      председательствующим после провозглашения приговора в судебном заседании, в том числе права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Просит приговор отменить, Мыльникова С.В. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.111 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Мыльников С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он не совершал, о чем свидетельствуют показания потерпевшего АВС и свидетелей.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Седько И.А. считает назначенное Мыльникову С.В. наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на ст.ст.6, 60 УК РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд необоснованно при назначении наказания не признал смягчающим наказание обстоятельством - явку с повинной, которая Мыльниковым С.В. дана <Дата> в присутствии защитника КАИ, где подробно изложены обстоятельства совершенного преступления. Кроме того, при назначении наказания суд необоснованно не учел на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное признание Мыльниковым С.В. своей вины в совершенном преступлении, поскольку он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснял, что именно он нанес удар ножом в левый бок потерпевшего, таким образом, фактически признавая, что именно им был нанесен удар ножом, а не иным лицом. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание Мыльниковым С.В. своей вины, снизить назначенное Мыльникову С.В. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Номоконова С.В. прокурор <адрес> Седько И.А. считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мыльникова С.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина Мыльникова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного, на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что <Дата> он совместно с ДЯИ, ПЕА и ее супругом находился в доме последних. Около 01 часа ночи <Дата> на телефон ПЕА позвонила ПКО и сказала всем выходить. Так как ранее у него с ПКО произошла ссора, он в целях самозащиты спросил у ПЕА, где у нее лежат ножи, она указала ему на кухонный стол, откуда он, взяв нож, положил его в рукав своей куртки. Находясь на улице, он видел 3-4 мужчин и АВС, который подойдя к нему стал толкать его в правое плечо, затем схватил за ворот куртки и потянул к себе. Он, испугавшись, что его начнут избивать, вытащил правой рукой нож из левого рукава своей куртки, и несильно ткнул им в левый бок под руку АВС, после чего тот его отпустил и отпрыгнул назад, закричав «Он меня ткнул!». В это момент остальные трое мужчин начали тоже отходить. Вину в том, что нанес удар ножом АВС признает полностью, в содеянном раскаивается; показаниями потерпевшего АВС на предварительном следствии о получении им ранения в левой части спины ниже лопатки; показаниями свидетеля ДЯИ, данными в ходе предварительного следствия о том, что, когда она, Мыльников С.В. и супруги П вышли на улицу, к Мыльникову С.В. подошел АВС, который начал выражаться нецензурной бранью, хватать Мыльникова С.В. за куртку, при этом АВС его не толкал, к земле не тян<адрес> АВС резко отошел и сел в автомашину. Двое молодых людей, которые там же находились, стояли на расстоянии, попыток приблизиться к Мыльникову С.В. и никаких действий в отношении него не предпринимали, в разговор не вступали, агрессии не проявляли. Когда они зашли домой Мыльников С.В. ей сказал о том, что порезал АВС, нож выбросил в ограде дома ПЕА. Позже от самой ПЕА она узнала, что Мыльников С.В. взял нож из кухни, после чего вышел на улицу; показаниями свидетеля ПЕА, данными на предварительном следствии, о том, что перед тем, как выйти на улицу после звонка ПКО, Мыльников С.В. спросил у нее, где находятся ножи. Она ему показала на столешницу, откуда он взял нож, и они вышли на улицу, где она увидела ПКО, АВС и двоих мужчин. В ходе разговора с ПКО она услышала, как АВС закричал, и, отходя от Мыльникова С.В., сказал «порезал». Двое мужчин при этом просто стояли на расстоянии от АВС и Мыльникова С.В., ничего не говорили и не предпринимали. Находясь в доме, Мыльников С.В. им рассказал, что он ткнул АСВ; показаниями свидетеля ПКО на предварительном следствии о том, что в вечернее время <Дата> она рассказала брату АВС о ссоре с Мыльниковым С.В., после чего они поехали к нему, чтобы поговорить. Подъехав к дому, она позвонила ПЕА и сказала, чтобы вышел Мыльников С.В.. Когда они все вышли из дома, Мыльников С.В. и АВС стояли друг против друга, затем она видела как Мыльников С.В. идет домой, а АВС садится в машину. Позже ей стало известно, что АВС находится в больнице; показаниями свидетеля БЛМ, данными на предварительном следствии, о том, что со слов ПКО ей известно, что между Мыльниковым С.В. и ее супругом АВС произошел конфликт, в ходе которого Мыльников С.В. причинил ее супругу ножевое ранение. Позже супруг ей сказал, что против Мыльникова С.В. он не пойдет, будет давать показания, что упал на штырь; показаниями свидетеля врача-хирурга ОСЮ в суде и на предварительном следствии о поступлении в районную больницу АВС с колото-резанной раной на груди слева, последнему была проведена операция; показаниями экспертов АВА и САВ в судебном заседании, поддержавших выводы экспертиз.

Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, экспертов, а также осужденного Мыльникова С.В., данные в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: телефонограммой от <Дата> медицинской сестры в ОМВД по <адрес> о поступлении в больницу АВС с колото-резанным ранением грудной клетки слева; протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз о характере, локализации, степени тяжести и механизме образования телесного повреждения у потерпевшего, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Мыльникова С.В. виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции правильно принял во внимание показания осужденного Мыльникова С.В. на предварительном следствии, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований, для признания протоколов следственных действий с участием Мыльникова С.В. недопустимыми доказательствами не имеется. Доводы апелляционных жалоб адвоката Номоконова С.В. о том, что Мыльников С.В. дал признательные показания в связи с болезненным состоянием и оказанным на него давлением со стороны сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку показания он давал в присутствии адвоката. Из протоколов допросов и иных следственных действий с его участием видно, что Мыльникову С.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, правильность отраженных в них сведений удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе осужденного и его защитника, заявлений и сведений о нарушении его прав, в них не содержится. Изменение Мыльниковым С.В. показаний обоснованно расценено судом как желание избежать ответственности за содеянное. Что касается доводов жалоб адвоката Номоконова С.В. о том, что протоколы допросов Мыльникова С.В. по своему содержанию идентичны в связи с их копированием следователем, то данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности их содержания, поскольку на предварительном следствии он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, ставить под сомнение правдивость их показаний, данных в ходе предварительного следствия, оснований не имеется. Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции считать неквалифицированной юридическую помощь, оказанную на стадии предварительного следствия защитником по назначению КАИ, судебная коллегия оснований не находит. Как усматривается из материалов дела, позиция адвоката КАИ на предварительном следствии не расходилась с позицией подзащитного Мыльникова С.В..

Что касается доводов осужденного в суде апелляционной инстанции относительно его явки с повинной, то суд не ссылался на нее в приговоре в обоснование доказанности его вины.

Судом тщательно проверялись приводимые стороной защиты доводы о том, что Мыльников С.В. не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оборонялся от нападения, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами дела. Установленные судом фактические обстоятельства происшедшего свидетельствуют о том, что осужденный еще до начала конфликта приготовил предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, с которым вышел на встречу с потерпевшим, и в ходе ссоры с ним нанес ему удар указанным предметом ниже угла лопатки слева. При этом, анализ приведенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря на противоправность поведения потерпевшего АВС, который спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, хватал и дергал осужденного за одежду, в данном конкретном случае, это противоправное поведение АВС, явившееся поводом для преступления, не указывает о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, от которой необходимо было защищаться способом, избранным последним. В связи с этим, оснований расценивать действия осужденного как необходимая оборона, а также как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Учитывая характер и локализацию телесного повреждения, способ совершения преступления, а именно нанесение Мыльниковым С.В. потерпевшему удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, а соответственно значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, суд пришел к обоснованному выводу об умышленном характере его действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Утверждения осужденного Мыльникова С.В. о том, что он только ткнул ножом в область живота потерпевшего, не причинив ему каких-либо повреждений, опровергаются его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, где он прямо указывал о том, что нанес удар ножом в область левой лопатки потерпевшего. Данные показания полностью согласуются с заключениями судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз о локализации и характере телесного повреждения, причиненного потерпевшему АВС.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Мыльникова С.В. и свидетелей ДЯИ, ПЕА в судебном заседании о причинении Мыльникову С.В. телесных повреждений потерпевшим АВС и неизвестными мужчинами, которые противоречили фактическим обстоятельствам дела. В приговоре верно отражено, что данные показания опровергаются собственными показаниями как осужденного, так и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия. Что касается ссылок в жалобах адвоката на показания свидетелей РТА, ЖМИ, ЖАГ, то они очевидцами событий не являлись, а лишь сообщили ту информацию, которая стала им известна со слов осужденного.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего АВС в той части, которая не противоречит другим доказательствам, исследованным судом. Вопреки доводам жалоб адвоката Номоконова С.В. показания потерпевшего АВС о получении телесного повреждения при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не свидетельствует о невиновности Мыльникова С.В. то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия первоначально уголовное преследование проводилось в отношении БЛМ, на что обращает внимание в жалобах адвокат Номоконов С.В. Как следует из материалов уголовного дела постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> ЗКЛ от <Дата> уголовное преследование в отношении БЛМ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

    Предусмотренных законом оснований для признания показаний свидетелей ДЯИ, ПЕА, БЛМ, ПНА, ПКО, КРС, данных на предварительном следствии, недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств, не имеется, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Протоколы допросов подписаны свидетелями, замечаний от которых по поводу порядка проведения допросов, содержания показаний, зафиксированных в протоколах, не поступило. Доводы свидетелей ДЯИ, ПЕА об оказании на них давления при допросе в период предварительного следствия, подделки их подписи являлись предметом проверки, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (т<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

        Заключения судебно-медицинской, ситуационных медико-криминалистических экспертиз получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем указывает в жалобах адвокат Номоконов С.В., не имелось. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами. Каких-либо противоречий, о наличии которых указывает в апелляционных жалобах адвокат Номоконов С.В., в выводах ситуационных медико-криминалистических экспертиз № от <Дата> и № от <Дата> не допущено. Допрошенный в судебном заседании эксперт САВ содержащиеся в заключениях выводы поддержал, при этом указал, что представленных для производства экспертиз материалов дела было достаточно для их проведения, а также для дачи ответов на поставленные вопросы. То обстоятельство, что эксперт не исключил по результатам экспертиз возможность причинения потерпевшему телесного повреждения при обстоятельствах, изложенных как потерпевшим в показаниях от <Дата>, так и Мыльниковым С.В. в показаниях от <Дата>, <Дата>, <Дата>, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует о наличии противоречий, и не ставит под сомнение выводы суда о причинении телесного повреждения потерпевшему Мыльниковым С.В. Вопреки доводам адвоката Нокомонова С.В., изложенным в жалобах, данных свидетельствующих о предвзятом отношении эксперта САВ, не имеется.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката относительно повреждения у потерпевшего артерии, то оснований ставить под сомнение выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется, т.к. степень тяжести вреда здоровью, экспертами определена на основании установленных медицинских критериев как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а не исходя из длительности лечения потерпевшего, на что указывал осужденный в суде апелляционной инстанции. При этом эксперты верно установили время образования телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, позволили в своей совокупности правильно установить виновность осужденного.

Оснований для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также повторной ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не имелось.

Утверждения, изложенные в жалобах адвоката Номоконова С.В. о том, что хирург ОСЮ операцию Мыльникову С.В. не проводил, опровергаются показаниями самого ОСЮ, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ссылки в жалобах адвоката Номоконова С.В. на заключение трасологической экспертизы № от <Дата>, согласно которому на куртке и спортивной кофте потерпевшего обнаружены колото-резаные повреждения, в том числе одно на кофте – на задней половинке слева, и три на куртке – два из которых на левом рукаве, которые могли образоваться в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, клинок которого имеет одно лезвие с двухсторонней заточкой, не опровергают выводы суда о доказанности вины Мыльникова С.В. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, с учетом имеющейся совокупности исследованных доказательств.

    Доводы стороны защиты о том, что орудие преступления не установлено; не установлен размер клинка ножа, находившегося у Мыльникова С.В.; не проведен осмотр автомашины, на которой потерпевший уехал с места событий; не допрошены в качестве свидетели СВС, ПДП, на которых указали как на очевидцев произошедших событий, а также дочь свидетеля ПЕА относительно обстоятельств обнаружения ею ножа; не получены у операторов сотовой связи данные о телефонных соединениях свидетелей; не установлено как куртка потерпевшего, имевшая повреждения, оказалась по месту его жительства; не проверены обстоятельства получения СВС телесных повреждений; не повлияли на полноту предварительного и судебного следствия и    на    правильность выводов суда о виновности Мыльникова С.В. в совершении    преступления, за которые он осужден, поскольку эти выводы основаны на совокупности доказательств, представленных органами следствия и исследованных судом.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Мыльникова С.В. и доказанности его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, как об этом просит сторона защиты, с учетом вышеизложенного, не имеется.

Наличие в деянии осужденного квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» сомнений не вызывает. О наличии предмета, используемого в качестве оружия, при совершении преступления свидетельствуют показания самого осужденного, который не отрицал применение ножа.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвоката Номоконова С.В. о том, что суд изменил обвинение, увеличив промежуток времени совершения инкриминируемого Мыльникову С.В. преступления, указав его с 17 часов <Дата> по 01 час <Дата>, тогда как согласно предъявленному его подзащитному обвинению преступление совершено в период с 22 часов <Дата> до 01 часа <Дата>, то, как следует из протокола судебного заседания государственный обвинитель в суде изменил обвинение, указав о совершении Мыльниковым С.В. преступления в период с <Дата> часов <Дата> до <Дата> часа <Дата>, против чего Мыльников С.В. имел возможность возражать и осуществлять свою защиту по этому обвинению (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>). При этом, Мыльников С.В. о наличии у него алиби на указанный государственным обвинителем период времени, требующего проверки со стороны суда, не заявлял, факт встречи с потерпевшим в указанный промежуток времени не отрицал.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, о чем адвокат указывает в жалобах, либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Не нарушено и право осужденного на защиту. Вопреки утверждениям осужденного в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании у стороны защиты имелась реальная возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам для выяснения обстоятельств, в связи с которыми они были вызваны в суд. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены надлежащим образом, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, материалами дела не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон. Оснований для повторного вызова и допроса в качестве свидетелей БЛМ и потерпевшего АВС, о чем указывает адвокат, не имелось, равно, как и оснований для получения детализации телефонных переговоров.

Доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетеля защиты СВС, который по утверждению стороны защиты находился на месте происшествия, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты, как того требует ч.4 ст.271 УПК РФ, не обеспечила явку в суд указанного ею свидетеля. Кроме того, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия СВС пояснял, что <Дата> в <адрес> его не было, он находился у себя дома в <адрес> (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту Мыльникова С.В. являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Номоконов С.В. осуществлял защиту и представлял интересы Мыльникова С.В. по назначению суда. <Дата> адвокат Номоконов С.В. обратился с письменным ходатайством о его замене и назначении Мыльникову С.В. другого адвоката ввиду занятости в следственных действиях по иному уголовному делу и невозможности в связи с этим его участия в рассмотрении судом дела в отношении Мыльникова С.В. (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании <Дата> произведена замена адвоката Номоконова С.В. на адвоката Анциферову Т.И. (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), с которой суд первой инстанции продолжил и окончил судебное разбирательство по делу. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о назначении осужденному Мыльникову С.В. в качестве защитника адвоката Анциферовой Т.И.. В ходе судебного разбирательства отводов данному адвокату осужденный не заявил и от ее услуг, вследствие ненадлежащего выполнения ею своих обязанностей по его защите в суде, не отказывался, соглашение на защиту с конкретным адвокатом заключено не было. Адвокатом Анциферовой Т.И. осужденному оказывалась квалифицированная юридическая помощь. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществляла защиту прав и интересов осужденного, что ее позиция противоречила позиции Мыльникова С.В., отсутствуют.

Заявления осужденного об отводе судьи рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В их удовлетворении отказано обоснованно ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по настоящему уголовному делу (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, протокол судебного заседания т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> оборот, <данные изъяты> оборот).

Право стороны защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью реализовано в установленном законом порядке. Принесенные адвокатом Номоконовым С.В. замечания на протокол судебного заседания удовлетворены (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

Не состоятельны и доводы апелляционных жалоб адвоката о том, что уголовное дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности в связи с рассмотрением уголовного дела в <адрес>. Уголовное дело в отношении Мыльникова С.В. рассмотрено в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. То обстоятельство, что судебное разбирательство с <Дата> по уголовному делу продолжено в <адрес>, где председательствующий по делу судья находился в командировке (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), на что обращают внимание осужденный и адвокат, не свидетельствует о нарушении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, а также об ограничении права стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку не препятствовало допросу свидетелей стороны защиты, проживающих в <адрес>, посредством видеоконференц-связи, что предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Мыльникову С.В. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его матери; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, назначения Мыльникову С.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, <Дата> Мыльников С.В. написал явку с повинной, где вопреки выводам суда добровольно сообщил о совершенном им преступлении (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мыльникову С.В., следует признать - явку с повинной, и смягчить назначенное ему основное наказание в виде лишения свободы. При этом, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера дополнительного наказания, которое соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством частичное признание Мыльниковым С.В. вины не основаны на законе, поскольку данное обстоятельство не входит в число обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания.

    Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденному назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как строгий и является правильным.

    В приговоре правильно разрешена судьба вещественных доказательств. Вопреки доводам прокурора в суде апелляционной инстанции суд обоснованно принял решение о возвращении ножа, изъятого в доме потерпевшего и признанного вещественным доказательством по делу, по принадлежности, поскольку орудием преступления он не являлся, к гражданскому обороту не запрещен.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Мыльникова Сергея Викторовича изменить.

    Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, – явку с повинной.

    Снизить назначенное Мыльникову С.В. наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ до <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мыльникова С.В. и адвоката Номоконова С.В. – оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                        Д.Ж. Жамбалова

    Судьи: