Решение от 09.10.2019 по делу № 33-7602/2019 от 27.08.2019

Судья Московских Н.Г.          Дело № 33-7602

                                             № 2-1434/2019

64RS0044-01-2019-001280-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Луевой Л.Ю., Саяпиной Е.Г.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонина И.В. к Кильдешову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением и устранении нарушений прав собственника по апелляционной жалобе Афонина Игоря Валентиновича на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца - Косарева С.Е.. поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонин И.В. обратился в суд с иском к Кильдешову А.А., в котором просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в следующем порядке: передать в пользование Афонина И.В. жилую комнату площадью 11,6 кв.м, и кладовую площадью 0,9 кв.м, передать в пользование Кильдешова А.А. жилую комнату площадью 18,2 кв.м и лоджию площадью 6,3 кв.м, оставить в совместном пользовании коридор площадью 3,6 кв.м, коридор площадью 3,2 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, ванную площадью 2,6 кв.м, кухню площадью 7,4 кв.м; обязать ответчика передать комплект ключей от входной двери, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из ЕГРН в размере 400 руб., расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 297 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 16 марта 2015 года на основании договора дарения недвижимости от 02 марта 2015 года.

Кроме истца собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик Кильдешов А.А. Право собственности зарегистрировано 19 февраля 2015 года на основании договора приватизации жилого помещения от 09 февраля 2015 года №.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в указанной квартире.

Истец зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <адрес>.

Каждый из собственников имеет отдельные лицевые счета по оплате за коммунальные услуги.

Имея намерения использовать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности для собственных нужд, истец приехал по адресу ее нахождения и выяснил, что имеющиеся у него ключи не подходят к дверному замку. Ответчик истца внутрь не пускает.

Таким образом, в результате действий ответчика нарушается право собственности истца, так как истец лишен возможности реализовывать свое право в полной мере, предоставленное ему законом, а именно пользоваться по своему усмотрению в соответствии с назначением жилого помещения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Афонина И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Афонин И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку полагает, что суд обязан был это сделать по требованию истца. Кроме того, указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, так как ответчик не участвует в расходах на содержание имущества, ухудшает его, чем нарушает права второго собственника - истца.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, Афонину И.В. и Кильдешову А.А. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в указанной квартире.

Истец на момент рассмотрения дела судом первой инстанции был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что размер жилой площади, приходящейся на истца и ответчика, составляет по 14,9 кв.м (по ? доле), порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.

Более того, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Афонина И.В., который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от 02 марта 2015 года, несмотря на то, что предыдущим собственником доли порядок пользования данной квартирой определен не был, о чем Афонину И.В. было известно.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец Афонин И.В. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, и при наличии зарегистрированного брака не имеет намерения фактически вселяться в спорное жилое помещение, в связи с чем при отсутствии заинтересованности в проживании в жилом помещении и отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на чинение истцу препятствий в пользовании квартирой, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Афонина И.В. к Кильдешову А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. Кроме того, суд обоснованно указал, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании жилым помещением не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования истца об обязании ответчика передать ключи от входной двери квартиры и обеспечить беспрепятственный доступ к жилому помещению не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств по делу были приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств: копия справки ООО «Энергия-1» от 01 октября 2019 года, согласно которой в спорной квартире зарегистрированы Кильдешов А.А. с 09 июля 1999 года, Афонин И.В. с 24 июня 2019 года (после вынесения судом решения); сопроводительное письмо комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 октября 2019 года №; копия договора на приватизацию жилого помещения от 09 февраля 2015 года №; копия заявления А.В.И. от 26 декабря 2014 года о передаче в собственности А.В.И. и Кильдешову А.А. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на 1 листе; копия договора социального найма жилого помещения от 18 декабря 2014 года №; копия справки о лицах, проживающих, зарегистрированных или снятых с учета, но сохранивших право на проживание в жилом помещении от 15 декабря 2014 года; копия доверенности от 01 декабря 2014 года сроком действия один год, выданная А.В.И. и Кильдешовым А.А. на имя К.О.Ф. для осуществления приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> удостоверенной нотариусом нотариального округа город Саратов П.С.Е.; копия справки ЖСК «Океан-66» от 26 декабря 2014 года №, выданной Кильдешову А.А.; копия паспорта К.О.Ф.; копия паспорта Кильдешова А.А.; копия паспорта А.В.И.; копия выписки из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов», утвержденного распоряжением комитета по управлению имуществом города от 25 декабря 2001 года № по состоянию на 26 января 2015 года; копия выписки от 10 декабря 2014 года, выданной Саратовским городским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на имя К.О.Ф., с приложением поэтажного плана <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из данных документов также не следует, что ответчиком нарушаются какие-либо жилищные права истца, а также, что ответчик препятствует доступу истца к спорному жилому помещению, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является верным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░