Решение по делу № 21-1273/2016 от 14.11.2016

7-2054-2016 (21-1273/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., с участием защитника Ярыгина А.И., заявителя жалобы Я., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 1 декабря 2016 года жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Я. на решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Демакова Н.Р.,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Я. от 11 августа 2016 года № ** Демаков Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2016 года, вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника Демакова Н.Р. – Ярыгина А.И., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, инспектор полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Я. просит отменить решение судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, указав на несогласие с выводами судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что Демаков Н.Р. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал вину в совершении вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы Я. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Демаков Н.Р. в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Ярыгин А.И. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение, за которое Демаков Н.Р. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, заключалось в управлении им 11 августа 2016 года в 23 часа 51 минуту на ул.Борчанинова,13 г.Перми трамваем **, бор.номер **, по мнению должностного лица ГИБДД, с нарушением предусмотренных полисом ОСАГО условий управления этим транспортным средством, то есть требований п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за правонарушение, вменяемое должностным лицом ГИБДД Демакову Н.Р., установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности. В настоящее время срок давности привлечения Демакова Н.Р. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении в отношении данного лица судьей районного суда прекращено, в связи с чем за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Демакова Н.Р. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачены.

При таком положении и с учётом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 14 октября 2016 года

оставить без изменения, жалобу инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Я. - без удовлетворения.

Судья – подпись -