Решение по делу № 2-5239/2018 от 14.09.2018

№ 2-5239/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 31 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Манаховой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Поповой Е.А.,

представителя истца Хомова Ю.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозов С.Б. к Логинов Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья

У С Т А Н О В И Л:

Морозов С.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 28.04.2018 года на ул. Пролетарская в г. Оренбурге Логинов Д.А., управляя транспортным средством Кио Церато г/н № при повороте налево не уступил дорогу ему, как пешеходу и допустил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения в виде № степени, которые вызвали вред здоровью средней тяжести.

За совершение административного правонарушения Логинов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на положения статьей 1068, 1079, 151 ГК РФ, а также что в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, испытал нравственные и физические страдания, находился на стационарном и амбулаторном лечении просил суд взыскать с Логинова Д.А., как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в качестве компенсации морального вреда 200 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300,00 рублей.

Истец Морозов С.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Хомов Ю.А. действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске, суду пояснил что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.04.2018 года по вине ответчика Логинова Д.А., его доверителю причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средний вред здоровью. В настоящее время у его доверителя возникли осложнения здоровья, он вновь обратился в больницу, но представить доказательства того, что возникшие осложнения здоровья является следствием ДТП от 28.04.2018 года представить суду не может, данные обстоятельства установлены со слов его доверителя. Ссылаясь на то, что при повреждении вреда здоровью причинение морального вреда предполагается, поскольку потерпевший в любом случае испытывает физическую боль и нравственные страдания, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик Логинов Д.А. в судебном заседании то обстоятельство, что он, являясь владельцем источника повышенной опасности и управляя транспортным средством Киа Церато допустил наезд на пешехода Морозова С.Б. не оспаривал пояснив, что он пытался в добровольном порядке загладить свою вину перед потерпевшим за причиненный вред здоровью и готов был возместить в качестве компенсации морального вреда 50000,00 рублей, а также предложил свои услуги по оказанию ремонтных работ. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, поскольку на его иждивении находятся двое малолетних детей, отсутствует постоянный заработок, а также учесть, что он предпринимал действия к возмещению материального вреда в добровольном порядке.

Суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, так как действительно причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого должен быть определен с учетом причиненного вреда средней тяжести, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержаться в ГК РФ (глава 59).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 28.04.2018 года в 18 часов 05 минут на ул. Пролетарская в г. Оренбурге Логинов Д.А. управляя автомобилем Кио Церато г/н №, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения РФ и при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги и в результате допустил наезд на пешехода Морозова С.Б.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 10 июля 2018 года Логинов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в связи с чем привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа в размере 10 000,00 рублей. Свою вину дорожно-транспортном происшествии водитель Логинов Д.А. не оспаривал и рамках рассмотрения дела.

Согласно представленной карточке учета транспортного средства автомобиль КИО - Церато г/н № принадлежит Логинову Д.А., о том что он является владельцем источника повышенной опасности данного автомобиля было подтверждено самим Логиновым Д.А. и в рамках рассмотрения дела.

Таким образом, между действиями Логинова Д.А. нарушившего Правила дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение вреда здоровью Морозову С.Б. имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно выписки из истории болезни № Морозов С.Ю. с места дорожно-транспортного происшествия был госпитализирован в ГАУЗ ГКБ № в отделение травматологии, где находился на лечении в период с 28.04.2018 года по 04.05.2018 года с диагнозом: №

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2018 года, Морозов С.Б. получил телесные повреждения в виде № позвонка 1ст., данные повреждения образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок 28.04.2018 года, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, поскольку вред здоровью Морозову С.Б. причинен источником повышенной опасности, на Логинове Д.А., как на владельце автомобиля Киа Церато лежит ответственность за причиненный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальны блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом приведенных норм закона, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем полученных в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, их тяжесть, временной промежуток времени, затраченный на восстановление здоровья, возраст потерпевшего, степень нравственных страданий и физической боли, которые испытал Морозов С.Б., а также учитывая отсутствие у Логинова Д.А. умысла на причинение вреда, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (22.09.2006, 07.10.2018 года рождения), поведение Логинова Д.А., который готов загладить моральный вред, однако считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, суд, с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению в связи с повреждением здоровья в сумме 85 000,00 рублей и взыскать денежные средства с Логинова Д.А. в пользу Морозова С.Б.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела Морозовым С.Б. понесены расходы на оказание юридической помощи представителем в сумме 15000,00 рублей, что подтверждено договором от 06.06.2018 года и распиской представителя истца о получении указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом условиями договора об оказании юридических услуг п. 4.2.3 предусмотрено, что исполнитель, с лице которого заключен договор вправе оказывать юридические услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора об оказании юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, в сумме 6000,00 рублей и взыскать данную сумму с Логинова Д.А. в пользу Морозова С.Б.

Также истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности, которая выдана в том числе на представление интересов связанного с ДТП, то суд признает данные расходы связанными с рассмотрением конкретного дела и подлежащие взысканию с ответчика в размере 1300,00 рублей.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика Логинова Д.А. в бюджет МО г.Оренбург в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозов С.Б. к Логинов Д.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично.

Взыскать с Логинов Д.А. в пользу Морозов С.Б. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 85 000,00 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000,00 рублей, 1300,00 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с Логинов Д.А. в бюджет МО г.Оренбург государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 06 ноября 2018 года.