Решение по делу № 2-1102/2019 от 04.07.2019

Дело № 2- 1102/2019г.

УИД52RS0010-01-2019-001309-16

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем Российской Федерации

                   г.Балахна                26 декабря 2019года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

        при секретаре Лизуновой Е.В.,

    с участием истца Савидова Ю.В., представителя ответчика Феоктистовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савидова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязании принять годные остатки застрахованного дома,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

             Савидов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК « Орбита» о взыскании страхового возмещения в сумме 4739000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, неустойки за невыплату страхового возмещения в сумме 261360 рублей; расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы.

             В ходе рассмотрения дела Савидов Ю.В. изменил исковые требования к ООО СК « Орбита» и просит взыскать страховое возмещение в сумме 4739000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф, неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 72000рублей; расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы, обязать ответчика принять годные остатки дома, находящегося по адресу : <адрес>1.

В обоснование искового заявления Савидов Ю.В. указал, что он имеет в собственности жилой дом по адресу: <адрес>. 31.10.2018г. он заключил с ООО СК «Орбита» договор страхования имущества физических лиц № ИФ-18/4511700-079/000027, полис ИФ-18/4511700-018/000027 от <дата>. Общая страховая сумма по договору определена в размере 6000000 рублей. Страховая премия по договору страхования составила 72000 рублей, и была им полностью выплачена в момент заключения договора. Срок действия данного договора с 31.10.2018г. по 30.10.2019г. Он, согласно полису, является выгодоприобретателем. <дата> в результате пожара его личный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, полностью уничтожен, что подтверждается справкой МЧС России. <дата> следователем СО ОМВД РФ по Балахнинскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 22 декабря 2018 года он направил руководителю ООО СК «Орбита» телеграмму о страховом случае. 24 декабря 2018 года он обратился к ООО СК «Орбита» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11 февраля 2019 года им был передан комплект документов, предусмотренный договором и правилами страхования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 11.02.2019. 17 апреля 2019 года ООО СК «Орбита» произвела страховую выплату в размере 1261000руб. 03 мая 2019 года им была произведена независимая строительно-техническая экспертиза в компании ООО «МНСЭ», отчет № 03-519-60 от 03.05.2019, согласно которой стоимость всего строения на момент обследования составила 9 872 000руб. Стоимость нанесенного пожаром ущерба составила 8875000руб. Степень причиненного ущерба 89,90 %, что говорит о полной конструктивной гибели имущества. В связи с чем он ставит под сомнение корректность и достоверность заключения, выполненного ООО «ИВК «ВРЕМЯ» № 1796 от 12 апреля 2019 года, согласно которому произошедшее событие не является полной гибелью застрахованного имущества. Согласно результатам заключения реальная стоимость утраченного имущества составила 1763000 руб. Он не согласен с данным заключением. 17.05.2019г. ООО СК « Орбита» была вручена претензия с независимой строительно- технической экспертизой, однако страховая компания не произвела доплату страхового возмещения и письменного ответа не представила.

         Представитель ООО СК «Орбита» Феоктистова Т.П. с исковыми требованиями не согласна, пояснив, что в соответствии с приказами Банка России от 12.12.2019 № ОД-2846 и от 12.12.2019 № ОД-2847 у ООО СК «Орбита» отозваны лицензии на осуществление страхования и внесены изменения в приказ Банка России от 01.12.2019 № ОД-2752 о назначении временной администрации ООО СК «Орбита». Считает, что результаты судебной     не могут быть положены в обоснование судебного акта, поскольку подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отношении эксперта Морозова С.В. вынесена не судом а руководителем ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России Прониным В.Н. Экспертиза проведена в отношении строения площадью 145 кв.м, хотя согласно определения Балахнинского городского суда от 25.09.2019г. судебная экспертиза была назначена в отношении жилого дома общей площадью 136, 4 кв.м. Считает, что расчеты эксперта не верны ( завышены) и как максимум даны в отношении иного строения. Положения пункта 3.3 Договора страхования имущества физических лиц № ИФ-18/4511700-079/000027 от «31» октября 2018 года о страховой сумме являются ничтожными, поскольку     согласно     имеющимся      в      материалах      дела      заключения предоставленного ООО СК «Орбита», установлена, что страховая стоимость застрахованного имущества Савидова Ю.В. составляет 1763000руб. С учетом результатов независимой экспертизы и в соответствии со страховым актом №У-ИФ-18"4511700-018/000027-1/1 от «16» апреля 2019 года ООО СК «Орбита» 17 апреля 2019 года выплатило Савидову В.Ю. страховое возмещение в размере 1261000руб. В случае удовлетворения заявленных Савидовым Ю.В. исковых требований, ООО СК «Орбита» просит суд применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, поскольку у истца отсутствуют доказательства наличия убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствуют доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа, последствиям нарушения обязательств.

          Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

          В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

        В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

       Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 14.06.2018г. Савидов Ю.В. на основании договора купли- продажи от 04.06.2018г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

31.10.2018г. между Савидовым Ю.В. и ООО СК « Орбита» заключен договор страхования имущества физических лиц № ИФ-18/4511700-079/000027, период действия договора с 31.10.2018г. по 30.10.2019г., объектом страхования являлся дом из профилированного бруса, расположенный по адресу : <адрес> Общая страховая сумма по договору определена в сумме 6000000руб. Страховая премия составляет 72000руб. ( л.д. 28-32 том1)

Согласно п.2.1. договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты ( гибели), недостачи или повреждения застрахованным имуществом.(л.д.30 том1)

Договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора страхования (условия отражены в полисе страхования), страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие пожара, удара молнии,

Пунктом 3.3.Договора страхования предусмотрено, что общая страховая сумма по договору определена в 6000000руб.(л.д.30том1) Согласно п.3.6 Договора установлена франшиза (безусловная) в размере 70000руб. по каждому страховому случаю.

Согласно квитанции от 02.11.2018г. Савидовым Ю.В. оплачена страховая премия в сумме 72000руб. (л.д.36 том1)

Представителем ООО СК «Орбита» 06.11.2018г. был произведен осмотр дома, расположенного по адресу : <адрес>, страховая стоимость составила 6000000руб.(л.д.33-34 том 1)

        Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2.Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

       В период действия заключенного между сторонами договора страхования 20.12.2018г. произошел пожар по адресу: <адрес>, в результате которого расположенный на данном участке дом уничтожен полностью на площади 90кв.м.(л.д.14том1)

     Согласно технического заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Балахнинскому району ГУ МЧС России по Нижегородской области от 27.12.2018г. установлено три очага пожара, которые расположены на первом этаже в северном и западном углу зала, в южном углу коридора. Наиболее вероятной технической причиной возникновения горения является воспламенение горючих материалов в результате заноса источника открытого огня, не связанного собственно с техническими причинами, а вызванного непосредственно действиями человека (л.д.186-189 том2)

     Согласно заключения экспертизы ФГБУ « Судебно- экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы « Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» 23.05.2019г. причиной пожара является искусственно инициированное горение под воздействием источников открытого пламени. Очаг пожара находился в южной части дома. (л.д.176-182 том2)

      22.12.2018г. Савидовым Ю.В. в адрес ООО СК « Орбита» направлена телеграмма о наступлении страхового случая.( л.д. 37 том1)

     24.12.2018г. Савидов Ю.В. обратился в ООО СК «Орбита» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты.

    11.02.2019г. Савидовым Ю.В.переданы документы в ООО СК « Орбита».

    05.03.2019г. ООО СК «Орбита» направило Савидову Ю.В. письмо о предоставлении дополнительных документов.

    12.03.2019г. Савидовым Ю.В. представителю ООО СК « Орбита» вручена претензия.

     Согласно отчета ООО « ИВК» Время» №1796 от 02.04.2019г., представленного ответчиком,    рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, общей площадью136, 4 кв.м, расположенного по адресу : <адрес> по состоянию на 31.10.2018г. составляет 1763000руб., по состоянию на 20.12.2018г. 1763000руб, рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации ущерба, нанесенного жилому дому в результате пожара по состоянию на 02.04.2019г. составляет 1331000руб. Рыночная стоимость годных остатков жилого дома по состоянию на 01.04.2019г. составляет 487000руб. (л.д.1-161 том2)

     17.04. 2019г. ООО СК « Орбита» произвела Савидову Ю.В. страховую выплату в сумме 1261000руб.

     Согласно заключения строительно- технической экспертизы ООО «МНСЭ», проведенной истцом, стоимость строения, расположенного по адресу <адрес> округленно составила 9872000руб., стоимость нанесенного пожаром ущерба составила 8875000руб. (л.д. 81 том1)

     Согласно заключения судебной экспертизы ООО « Приволжская экспертная компания» № от 22.11.2019г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> (адрес указан с учетом уточнений эксперта) в ценах на 31.10.2018г., определена равной 5956119руб. Рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> (адрес указан с учетом уточнений эксперта) в ценах на 20.12.2018г. не определялась, поскольку на дату оценки жилой дом не имеет годных остатков.     Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах по состоянию на дату составления заключения (4 квартал 2019 года) без учета износа, определена равной 6 672 165 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не определялась, поскольку все конструктивные элементы жилого дома повреждены.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» № 5619/06-2 от 22.11.2019г., поскольку экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперт не заинтересован в исходе дела, экспертом даны конкретные выводы и однозначные ответы на поставленные вопросы, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 года "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу пункта 38 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

       Суд считает, что с ООО СК « Орбита» в пользу Савидова Ю.В.. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме в сумме 4669000 руб. (6000000-1261000-70000), поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение по условиям договора страхования полностью не выплачено.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

       Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания компенсации морального вреда является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке или допущенные со стороны страховщика нарушения прав потерпевшего, как потребителя страховых услуг.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Савидовым Ю. В. заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При этом, исходя из смысла положений действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы гражданской ответственности, Закона "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедших свое отражение в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снижение размера неустойки должно соответствовать соблюдению баланса интересов сторон и не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, так и необоснованному обогащению истца.

       ООО СК « Орбита» просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штраф, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Согласно расчета истца неустойка составляет 261360руб.( 72000х121х3%/100).

       В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, то есть 72000руб.

       В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 50000 рублей в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет (4669000 +5000=50000)х50%= 2362000руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд при определении размера штрафа считает обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов до 50000руб.

Суд считает, что исковые требования Савидова Ю.В. об обязании ответчика принять годные остатки застрахованного дома удовлетворению не подлежат, т.к. согласно заключению судебной экспертизы ООО « Приволжская экспертная компания» № от 22.11.2019г. сгоревший жилой дом по адресу: <адрес>, не имеет годных остатков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме 31895руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Орбита» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 200 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как видно из заявления от 22.11.2019г. ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ    стоимость проведения     экспертизы составляет 27200руб., экспертиза ответчиком не оплачена.

Суд признает расходы за проведение экспертизы 27200 рублей необходимыми судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика и взысканию с ООО СК «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания» за проведение судебной экспертизы 27200руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4669000░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31895░░░, ░░░░░ 4805895░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27200░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                    ░░░░░        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: