Решение от 16.04.2015 по делу № 2-205/2015 (2-4595/2014;) от 27.10.2014

Дело № 2-205/2015    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко В.Ю. к отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору Захаровой Е.А., государственному инспектору Попову Л.Н., Государственной инспекции труда в Челябинской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горковенко В.Ю. обратился в суд с иском к отделу надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, государственному инспектору Захаровой Е.А., государственному инспектору Попову Л.Н. о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДАТА обратился в отдел надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области с заявлением о нарушении его прав на получение выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Просил провести проверку. Согласно ответа от ДАТА проверка по заявлению не проводилась. Считает действия госинспекторов Захаровой Е.А. и Поповым Л.Н. в отказе провести проверку и возложении обязанностей не предусмотренных ТК РФ и Конвенцией № 81 являются незаконными и нарушающими права истца.

Просит(с учетом уточненных требований) признать незаконными действия(бездействия) государственных инспекторов в отказе провести проверку, в возложении обязанности по написанию заявления о дачи разрешения сообщить работодателю все сведения о нем, в сокрытии фактов нарушения работодателем требований трудового законодательства, в отказе привлечь работодателя к административной ответственности, в отказе возложить обязанность на ..." начислить и выплатить заработную плату, в непредставлении ответа по результатам проверки, признать официальный ответ от ДАТА сфальсифированным и незаконным, обязать государственного инспектора провести проверку по заявлению от ДАТА года, привлечь ООО "... к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать с Захаровой Е.А., Попова Л.Н. сумму недополученной заработной платы в виде районного коэффициента в размере 15%, обязать предоставить письменный ответ по результатам проведенной проверки.

Определением суда от ДАТА в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Челябинской области, Министерство финансов РФ.

Истец Горковенко В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении требований, суду пояснял аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. с каждого ответчика.

    Представители ответчиков отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, ответчики Захарова Е.А., Попов Л.Н., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в суд не явился, о слушании дела извещен, представил в суд отзыв, в котором просят отказать Горковенко В.Ю. в иске и рассмотреть в их отсутствие.

    В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Для обращения в суд с таким заявлением установлен трехмесячный срок, исчисляемый со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ст.361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В суде решения государственного инспектора труда либо его руководителя, а также главного государственного инспектора труда оспариваются в соответствии с положениями гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязательным основанием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий, а также нарушение ими прав, свобод либо законных интересов заявителя.

В силу статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; принимает меры по устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

В силу ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года N 875 предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Согласно п. 8 указанного положения Положения плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения предусмотрены полномочия федеральной инспекции труда при осуществлении федерального государственного надзора. В частности, федеральная инспекция труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований в сфере труда, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме (п. 14 Положения), а также принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15 Положения).

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 3 Конвенции N 81 в задачу системы инспекции труда входит обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.

Судом установлено, что ДАТА Горковенко В.Ю. обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением № 1, в котором указал, что работодатель ...» в нарушение требований ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации не начисляет и не выплачивает ему районный коэффициент в размере 15 % от заработной платы с ДАТА по настоящее время. Просил провести проверку по факту нарушения работодателем его прав на получение указанной выплаты, обязать начислить районный коэффициент и выплатить недополученную заработную плату, привлечь работодателя к административной ответственности, а также просил воздержаться от сообщения работодателю сведений о нем как о заявителе, считать его заявление конфиденциальным (л.д. 19-20).

Письмом от ДАТА № НОМЕР Государственной инспекцией труда в Челябинской области заявителю дан ответ, в котором сообщалось, что проверка правильности начисления заработной платы не входит в компетенцию ГИТ, данный вопрос носит спорный характер и разрешается в судебном порядке, кроме того, было указано о невозможности проведения проверки, в связи с недопустимостью разглашать сведения о заявителе (л.д. 8-9). Как следует из заявления Горковенко В.Ю. ответ им получен.

Горковенко В.Ю. обращался в суд заявлением о признании действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Боковой О.С. заключающиеся в отказе провести проверку и в возложении обязанностей не предусмотренных ТК РФ и Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле» по его заявлению от ДАТА года.

Решением Миасского городского суда от ДАТА отказано в удовлетворении заявления Горковенко ... о признании действия (бездействия) начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по Миасскому городскому округу Боковой О.С. заключающиеся в отказе провести проверку и в возложении обязанностей не предусмотренных ТК РФ и Конвенцией НОМЕР Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», признании официального ответа от ДАТА за номером № НОМЕР об отказе провести проверку незаконным(т.1 л.д.86-90). Решение вступило в законную силу.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. Спор по начислению и выплаты заработной платы является индивидуально трудовым спором и подлежит рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Решением Миасского городского суда от ДАТА отказано Горковенко В.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО «...», ФИО7 об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании незаконными действий по возложению обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, отказе дать мотивированный ответ на заявление, оформлении дисциплинарного взыскания актом, принуждении подписать акт, взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме(т.1 л.д.81-83).

Решением Миасского городского суда от ДАТА рассмотрены исковые требования Горковенко В.Ю. к ООО «...», начальнику Управления монтажных работ ФИО7 об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании недополученного заработка в виде районного коэффициента, признании действий незаконными, взыскании недополученного заработка за незаконное отстранение от работы, взыскании недополученного заработка за сверхурочную работу, признании несоответствующим законодательству Положения об оплате труда, взыскании недополученной премии, возложении обязанности, о признании незаконными действий ответчика по установлению заниженного оклада, компенсации морального вреда.

Решением суда с ООО «...» в пользу Горковенко В.Ю. взысканы сумма неполученной выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями за период с ДАТА в размере .... ...., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Горковенко В.Ю. к ООО «...», начальнику Управления монтажных работ ФИО7 отказано(т.1 л.д.72-80).

Согласно ч. 2 ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда обязаны хранить охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую и иную), ставшую им известной при осуществлении ими своих полномочий, а также после оставления своей должности, считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом «С» ст.15 Конвенции N 81 Международной организации труда "Об инспекции труда в промышленности и торговле", принятой в г. Женеве 11.07.1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ.

В соответствии с п. 5.9 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24.01.2011 N 14, в случае, если решение по существу вопроса, поставленного в обращении заявителя, предупредившего о неразглашении сведений об источнике представленной информации о допущенных правонарушениях, невозможно без проведения проверки соответствующего хозяйствующего субъекта, в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ заявителю, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений. При этом, если обращение содержит сведения, указывающие на допускаемые работодателем нарушения обязательных требований в сфере труда, руководством территориального органа Роструда может быть рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта плановой проверки и включении ее в установленном порядке в ежегодный план проверок на текущий или предстоящий плановый период.

В случае, если после получения сообщения заявителем будут сняты указанные выше ограничения, руководством территориального органа Роструда должен быть повторно рассмотрен вопрос о проведении в отношении данного хозяйствующего субъекта внеплановой проверки в целях надлежащего рассмотрения обращения заявителя и принятия необходимых мер инспекторского реагирования.

Заявителем Горковенко В.Ю. указанные в заявлении НОМЕР ограничения не были сняты.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА Горковенко В.Ю. было отказано в удовлетворении требований о признании действия (бездействия) государственного инспектора труда Захаровой Е.А., заключающиеся в отказе предоставить ему материалы проверки по его заявлению от ДАТА. незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обязании государственного инспектора труда Захарову Е.А. предоставить ему материалы проверки по заявлению от ДАТА. Решение суда вступило в законную силу ДАТА года(т.1 л.д.69-71).

Установлено судом и следует из материалов дела, что заявление Горковенко В.Ю. было рассмотрено органом государственного надзора и дан письменный аргументированный ответ.

Суд полагает, что каких-либо нарушений прав заявителя не допущено. Проведение проверки было невозможно без разглашения сведений о заявителе, согласие на разглашение сведений о себе заявитель не давал. При таких обстоятельствах требования Горковенко В.Ю. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.    

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод
каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

    Из исковых требований не усматривается нарушения Конституционных норм и норм международного права.

Поскольку компенсация морального вреда в силу ст.1100 ГК РФ осуществляется в случае причинения вреда гражданину, противоправных действий ответчика, а в рассматриваемом случае судом причинение истцу вреда, совершение противоправных действий со стороны ответчиков не установлено, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░