Решение по делу № 33-3228/2023 от 07.04.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0007-01-2022-000949-54

Дело № 33-3228/2023

Строка № 191г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-8/2023 по иску Фомина Тимофея Николаевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Эртильскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Иванникову Илье Николаевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Фомина Тимофея Николаевича

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2023 г.

(судья районного суда Пысенков Д.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Фомин Т.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Воронежской области (УФССП России по Воронежской области), Эртильскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (Эртильскому РОСП), Иванникову И.Н. о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №. На регистрационный учет данный автомобиль не был поставлен, в связи с неисправным состоянием. При его приобретении истец убедился в отсутствии арестов, залогов, иных обременений с помощью специальных ресурсов Государственной инспекции безопасности дорожного движения, нотариальной палаты. В свою очередь Мирошниченко Д.В. приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Иванниковым Н.Н. Через некоторое время истец обнаружил, что судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП в рамках исполнительных производств в отношении должника Иванникова И.Н. наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Между тем на день наложения запрета Иванников И.Н. собственником автомобиля не являлся. В этой связи Фомин Т.Н. просил снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также обязать Эртильское РОСП УФССП России по Воронежской области направить в соответствующие органы ГИБДД сведения об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства и взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 6 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Тинькофф Банк».

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Фомину Т.Н. было отказано (л.д. 96-99).

В апелляционной жалобе Фомин Т.Н. просит отменить решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2023 г. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 117-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Фомин Т.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав истца, проверив обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены обжалуемого решения усматриваются, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Эртильским РОСП в отношении Иванникова И.Н. 8 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Панинском судебном районе Воронежской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу от 8 августа 2022 года № установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, зарегистрировано за должником ФИО2

9 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы административного штрафа.

В рамках данного исполнительного производства 17 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП было вынесено постановление № о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП от 26 октября 2022 г. исполнительное производство № окончено.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 10, 218, 174.1, 334, 352 ГК РФ, статьями 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства Фомину Т.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с таким решением суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм права, а также статьи 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

При этом в данном случае бремя доказывания принадлежности имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на заявителе.

Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 25 января 2022 г. продавец Иванников И.Н. продал, а покупатель Мирошниченко Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № за 250000 рублей. Стороны удостоверили своими подписями передачу денежных средств и автомобиля (л.д. 20).

22 апреля 2022 г. между покупателем Фоминым Т.Н. и продавцом Мирошниченко Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 220 000 рублей. Стороны удостоверили своими подписями передачу денежных средств и автомобиля (л.д. 21).

Согласно представленной копии постановления судебного пристава-исполнителя, а также сведениям официального сайта ГИБДД РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении указанного транспортного средства наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2022 г. и 17 июня 2022 г. (л.д. 15, 46).

На основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, транспортное средство в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального заверения, ни государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется для их допуска к участию в дорожном движении.

Поскольку представленным договором купли-продажи подтверждается приобретение Фоминым Т.Н. спорного транспортного средства до наложения на него ограничений по долгам предыдущего собственника Иванникова И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ограничений, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя.

При этом вывод суда об отсутствии доказательств приобретения Фоминым Т.Н. права собственности на автомобиль являются неверным, поскольку суд не обосновал по какой причине к числу доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не могут быть отнесены представленные договоры купли-продажи. Указанные сделки никем не оспорены, ответчиками или иными участвующими в деле лицами, не заявлялось о подложности доказательств, недействительности или незаключенности договоров.

Вместе с этим Фомин Т.Н. логично и последовательно объяснил причины, по которым приобретенное им транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции в связи с тем, что автомобиль был приобретен в технически неисправном состоянии, что исключало возможность прохождения технического осмотра и постановки на учет. Таким доводам Фомин Т.Н. представил достаточные доказательства, в том числе фотографии транспортного средства.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Принцип диспозитивности гражданского процесса предполагает, что суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку ответчики не оспорили факт заключения Мирошниченко Д.В., а затем и Фоминым Т.Н. договоров купли-продажи до наложения запрета на совершение регистрационных действий, суд апелляционной инстанции считает такое обстоятельство установленным, а иск подлежащим удовлетворению.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Фомина Т.Н., в части заявленной к УФССП России по Воронежской области и Эртильскому РОСП по следующим причинам.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В этой связи надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям являются должник Иванников И.Н. и взыскатель АО «Тинькофф Банк» в то время как служба судебных приставов надлежащим ответчиком не является.

Требования Фомина Т.Н. о возмещении ему расходов на оплату государственной пошлины не могут быть удовлетворены в связи со следующим.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск об освобождении имущества от ареста не связан с нарушением прав заявителя бывшим собственником имущества или взыскателем по исполнительному производству, требования о распределении судебных издержек за их счет не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 27 января 2023 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Фомина Тимофея Николаевича к Иванникову Илье Николаевичу, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № 2003 г. выпуска от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с Иванникова Ильи Николаевича.

В удовлетворении оставшейся части иска, а также требований, заявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Эртильскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
23 мая 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: