Решение по делу № 33-14293/2023 от 31.07.2023

Судья Султанова И.М.            УИД 23RS0059-01-2021-005257-09

                        Дело № 2-2508/2023

№ 33-14293/2023

                        Учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» Максимовой Л.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Озгебишвили Лери Георгиевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Озгебишвили Лери Георгиевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802) задолженность по коммунальным услугам и пени за период с мая 2018 года по 31 января 2023 года в размере 58221 (пятьдесят восемь тысяч двести двадцать один) рубль 25 копеек; 5282 (пять тысяч двести восемьдесят два) рубля 00 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 20 (двадцать) рублей 41 копейка в счёт возмещения почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Озгебишвили Лери Георгиевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее МУП «СТЭ») обратилось к Озгебишвили Л.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что ответчик, являясь собственником квартиры <адрес>, не в полном объёме исполнял обязанность по внесению платы по коммунальным услугам «горячее водоснабжение» и «отопление». Первоначально истец просил взыскать с ответчика 187116 руб. 83 коп. в возмещение задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, образовавшейся за период с 1 марта 2009 года по 30 апреля 2021 года, 133524 руб. 69 коп. пеней, а также судебные расходы.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года указанные требования МУП «СТЭ» были удовлетворены.

В последующем по заявлению ответчика названное заочное решение было отменено, дело передано на рассмотрение в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. После уточнения требований (л.д. 84) истец просил взыскать с Озгебишвили Л.Г. 209794 руб. 47 коп. в возмещение задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, образовавшейся за период с 1 ноября 2006 года по 31 января 2023 года, 205980 руб. 92 коп. пеней, начисленных за период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2023 года, 7357 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 75 руб. 60 коп. в возмещение почтовых расходов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани изменить и довзыскать с ответчика в возмещение задолженности сумму в размере 8251 руб. 10 коп. В жалобе указано, что задолженность ответчика была уменьшена судом первой инстанции на 54012 руб. 05 коп. – сумму удержаний, произведённых в рамках исполнения ранее вынесенного заочного решения суда; вместе с тем, по мнению истца, с ответчика была удержана меньшая сумма, а именно 45760 руб. 95 коп.

Представители истца и ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 того же Кодекса.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ответчик Озгебишвили Л.Г. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Сторонами не оспаривалось, что коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме предоставляются истцом МУП «СТЭ».

    Из материалов дела следует, что обязанность по оплате указанных коммунальных услуг ответчиком исполнялась не в полном объёме.

    Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, но по ходатайству ответчика применил исковую давность, в связи с чем взыскал задолженность, образовавшуюся за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2023 года. Определив задолженность по основному долгу за указанный период в размере 77233 руб. 30 коп., суд первой инстанции уменьшил её на 54012 руб. 05 коп. – сумму, которая, по мнению суда, была взыскана во исполнение указанного выше заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции определил размер пеней, начисленных за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2023 года – 130922 руб. 27 коп., и на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил их до 35000 руб.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, решение суда в части определения размера основного долга и пеней сторонами не оспаривается. В жалобе представитель истца выражает мнение о том, что суд первой инстанции ошибочно определил размер сумм, удержанных во исполнение заочного решения Центрального районного суда г. Сочи от 14 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает указанный довод жалобы обоснованным.

Определённый судом первой инстанции размер удержаний материалами дела не подтверждён; при этом суд первой инстанции данный вопрос на обсуждение сторон не ставил и соответствующих доказательств представить не предлагал.

С учётом доводов жалобы суд апелляционной инстанции истребовал из Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи сведения об общем размере удержаний в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании названного заочного решения. Из поступившей справки следует, что общий размер удержаний составил 38431 руб. 38 коп. Доказательств исполнения заочного решения в большем размере ответчиком суду не представлено; напротив, в поступившей от представителя ответчика копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства указана та же сумма удержаний – 38431 руб. 38 коп.

Соответственно, задолженность ответчика по основному долгу за определённый судом первой инстанции период (с учётом взысканной суммы) составляла не 23221 руб. 25 коп. (77233 руб. 30 коп. - 54012 руб. 05 коп.), а 38801 руб. 92 коп. (77233 руб. 30 коп. - 38431 руб. 38 коп.), т.е. на 15580 руб. 67 коп. больше.

Вместе с тем, как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель истца просил довзыскать с истца ответчика лишь 8251 руб. 10 коп. С учётом приведённых выше положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 3 статьи 196 того же Кодекса довзысканию с ответчика подлежит лишь указанная истцом сумма. Соответственно, подлежащий взысканию размер основной задолженности составит 31472 руб. 35 коп. (77233 руб. 30 коп. задолженности без учёта удержаний - 54012 руб. 05 коп. указанной судом первой инстанции суммы удержаний + 8251 руб. 10 коп. суммы, указанной апеллянтом).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в приведённой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения судом первой инстанции истец поддерживал требования в размере 415775 руб. 39 коп. (209794 руб. 47 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг и 205980 руб. 92 коп. пеней).

Без учёта снижения размера пеней требования истца удовлетворены на 39,06 % ((31472 руб. 35 коп. основной задолженности + 130922 руб. 27 коп. определённых судом первой инстанции пеней) / 415775 руб. 39 коп. * 100 %). Соответственно, взысканию с ответчика подлежит 2873 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (7357 руб. 75 коп. от государственной пошлины, подлежавшей уплате при цене иска 415775 руб. 39 коп, * 39,06 %), 29 коп. 53 коп. в возмещение почтовых расходов.

В остальной части, в том числе в части определения размера пеней, решение суда сторонами не обжалуется, в связи части чем его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 июня 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с Озгебишвили Лери Георгиевича (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802) 31472 руб. 35 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 1 мая 2018 года по 31 января 2023 года, 35000 руб. пеней по состоянию на 31 января 2023 года, 2873 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 29 руб. 53 коп. в счёт возмещения почтовых расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи