Решение по делу № 33-649/2019 от 11.01.2019

Судья Григоренко И.П.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                     по делу № 33-649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Губаревич И.И., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах Проценко Григория Григорьевича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд

по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) – Сенина В.П.

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование доводов искового заявления указано, что в прокуратуру города обратился ФИО1 с заявлением о нарушении Управлением ПФР в <адрес изъят> его прав на проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. ФИО1 является получателем пенсии, проживает в <адрес изъят>, приравненном к районам Крайнего Севера. В 2018 году он выезжал к месту отдыха в <адрес изъят> (Украина), проезд подтвержден билетами, представленными к оплате. По возвращению в <адрес изъят> ФИО1 обратился в Управление ПФР в <адрес изъят> с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении расходов по проезду к месту отдыха и обратно решением от Дата изъята ему было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине отдыха за пределами Российской Федерации. Проезд ФИО1 по маршруту Киренск-Усть-Кут (Лена) – Москва – Белгород (крайняя точка на территории РФ по ходу следования поезда в Днепропетровск) – Белгород – Москва – Усть-Кут (Лена) – Киренск подтвержден проездными документами. <адрес изъят>а по маршруту Киренск – Усть-Кут составила 2 500 руб., стоимость проезда Лена (Усть-Кут) – Москва составила 5 826, 90 руб., стоимость проезда Москва – Белгород составила 1 428,70 руб., стоимость проезда Белгород – Москва составила 2 189,20 руб., стоимость проезда Москва – Лена составила 7 310 руб., стоимость проезда по маршруту Усть-Кут – Киренск составила 2 500 руб. Всего стоимость проезда истца к месту отдыха по территории РФ составила 21 754,60 руб.

Прокурор <адрес изъят> просил суд признать незаконным отказ Управления ПФР в <адрес изъят> в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 в сумме 21 754,60 руб., взыскать с Управления ПФР в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере 21 754,60 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от                 Дата изъята исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное) – ФИО5 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Полагает, что поскольку отдых истицы был организован за пределами Российский Федерации, в <адрес изъят>, то компенсация произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ и обратно не может быть произведена.

Кроме того, представленные истцом проездные документы (справки о стоимости проезда) не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления произведенных расходов, поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению с приложением только проездных документов (билетов), обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно. При этом, возмещение стоимости проезда производится только на основании оригиналов проездных документов, к месту отдыха неработающего пенсионера по территории Российской Федерации и обратно.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес изъят> (межрайонное), о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно сведениям с сайта Почта России, причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения прокурора ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 на момент проезда к месту отдыха и обратно являлся неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В мае - июне 2018 года истец ФИО1 осуществил проезд к месту отдыха по маршруту Киренск - Лена - Москва - Днепропетровск, в связи с чем понес расходы по оплате стоимости проезда по территории Российской Федерации.

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение по делу, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и, исходя из заявленных исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, имея право на компенсацию расходов, понесенных на проезд к месту отдыха и обратно, как неработающий пенсионер, реализовал это право, выехал к месту использования отдыха в <адрес изъят> (Украина), понес расходы на проезд к месту отдыха и обратно по территории России, которые подлежат возмещению за счет средств Пенсионного фонда РФ.

Поскольку в судебном заседании документально подтвержден факт проезда истца к месту отдыха и обратно, несение расходов на проезд, стоимость проезда по территории Российской Федерации исходя из общей протяженности маршрута, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации расходов ФИО1 в сумме 21 754,60 руб. Размер компенсации не превышает фактически произведенные истцом расходы на оплату стоимости проезда.

Указанные выводы суда являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возлагая обязанность по компенсации неработающему пенсионеру расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территориальный орган Пенсионного фонда РФ, суд исходил из общих начал и смысла действующего пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом суд правильно применил ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», обоснованно не согласившись с доводами ответчика об отсутствии права у истца на компенсацию расходов, понесенных им на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в связи с отдыхом за пределами Российской Федерации.

Суд, исходя из системного анализа правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и учитывая, что отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость, в данном случае, от выбранных пенсионером формы и места отдыха, пришел к обоснованному выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Выводы суда согласуются с положениями ст. ст. 19, 27, 39, 45 Конституции Российской Федерации.

    В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

    Согласно п.п. 3, 9 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

    Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт следования к месту отдыха и обратно, несение им расходов на проезд, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в выплате компенсации, признав решение пенсионного органа незаконным и взыскав в пользу истца компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

    Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом проездные документы (справки о стоимости проезда) не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления произведенных расходов, поскольку оплата стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по заявлению с приложением только проездных документов (билетов), не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку факт следования истца по маршруту, размер стоимости билетов по маршруту, несение истцом данных расходов подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Таким образом, апелляционная жалоба отражает правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой судебная коллегия не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от                 14 ноября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                       И.Л. Васильева

Судьи                                                                                                И.И. Губаревич

                                                     Е.М. Жилкина