Решение по делу № 2-200/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«09В» апреля 2019 РіРѕРґР°              СЃ. Кунашак

    РљСѓРЅР°С€Р°РєСЃРєРёР№ районный СЃСѓРґ Челябинской области, РІ составе: председательствующего СЃСѓРґСЊРё Насыровой Р”.Рњ.

при секретаре Тафтеевой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахталымского ПО к Салиховой Ф.Н. о взыскании недостачи, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Тахталымское потребительское общество обратилось в суд с иском к Салиховой Ф.Н. с учетом уточнения исковых требований о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, а так же судебных расходов по уплате госпошлины, в обоснование указывая, что Салихова Ф.Н. работала в Тахталымском ПО, в магазине д. Тахталым ж.д. ст. с 05 августа 2016 года. При приеме на работу, с ней заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Указанный в иске размер недостачи образовался за период работы ответчика в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 года.

В судебном заседании представители Тахталымского ПО – Рахматуллин Р.М. и Якупов К.З. исковые требования поддержали с учетом его уточнения.

Ответчик Салихова Ф.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании материального ущерба.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Салихова Ф.Н. была принята продавцом в Тахталымское потребительское общество в магазин д. Тахталым ж.д. ст., что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с Салиховой Ф.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

Согласно представленному истцом реестру погашения задолженности за 2017-2018 годы, задолженность ответчика перед ответчиком по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска ответчик полагает, что размер недостачи по каждой ревизии переносился на следующий период работы истца, в связи с чем срок обращения в суд ими не пропущен.

Суд не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Годичный срок для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба в данном случае, следует исчислять со дня когда, работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного ответчиком.

Так со дня составления акта результатов проверки ценностей по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ, по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском Тахталымское ПО обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

По материалам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер недостачи составил <данные изъяты> рублей, в счет погашения которой ответчиком внесены денежные суммы: в январе -<данные изъяты>, в марте 2018 года – <данные изъяты>, в апреле 2018 года – <данные изъяты>.

В связи с чем суд считает установленным, что по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостача погашена ответчиком в полном объеме, что представителями истца не оспаривалось в судебном заседании.

Доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали какие-либо причины, объективно препятствующие ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тахталымского ПО к Салиховой Ф.Н. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Д.М. Насырова