Решение по делу № 2-1328/2015 от 10.06.2015

Дело № 2 - 1328/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                         30 июля 2015 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Булатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Тушков В.М. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным и отмене приказа № от дд.мм.гггг. о его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, о восстановлении на работе с дд.мм.гггг. в должности машиниста автокрана ООО , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что отказался выполнять работы на предоставленном ему автокране ввиду нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, а именно в связи с неисправностью автокрана, отсутствием его технического освидетельствования, не оформлением передачи ему автокрана в эксплуатацию, отсутствием вахтенного журнала, нарядов-допусков на выполнение им работ на автокране. Он обратился дд.мм.гггг. к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ему для исполнения должностных обязанностей исправной техники, которое было рассмотрено в его присутствии коллегиально начальником цеха, механиком по ремонту и механиком по выпуску техники. В ходе рассмотрения заявления ему в грубой и оскорбительной форме сообщили, что другая техника не будет предоставлена, в связи с чем ему надлежит работать на автокране, несмотря на любые его неисправности. Считает свой отказ от работы на неисправном автокране правомерным, поскольку ответчик не обеспечил безопасные условия труда. При этом он свое рабочее место не покидал, от работы на исправной технике, отвечающей требованиям промышленной безопасности, работать не отказывался, следовательно, отсутствовал факт его прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Работодателем не созданы условия для нормального учета рабочего времени, что также не позволяет установить факт прогула. На всем протяжении работы графики сменности до него не доводились, междусменный отдых нигде документально закреплен не был, чередование смен определялось только устными указаниями начальника цеха. Он регулярно привлекался к работе в течение двух и более смен подряд, что отражено в путевых листах. В том числе, несколько смен подряд было отработано им накануне дд.мм.гггг., поэтому невозможно определить, обязан ли он был находиться на рабочем месте дд.мм.гггг.-дд.мм.гггг., что не позволяет сделать вывод о прогуле, даже если бы он действительно отсутствовал на рабочем месте в указанный период времени. Кроме того, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку ни устного, ни письменного объяснения от него затребовано не было, о выявлении прогула ему стало известно только дд.мм.гггг. при ознакомлении с приказом об увольнении. Нарушение порядка увольнения за прогул является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... рублей, так как был лишен постоянного заработка, испытывал чувство отчаяния, унижения, незащищенности и несправедливости, неуверенности в завтрашнем дне.

В судебном заседании истец Тушков В.М. исковые требования изменил. Просил суд признать незаконным его увольнение с должности машиниста автокрана ООО за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) по приказу генерального директора ООО № от дд.мм.гггг.. Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг.. Взыскать с ООО в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Представитель истца Хаёров А.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству истца, позицию Тушкова В.М. поддержал.

Представитель ответчика Полунова Н.В. измененные исковые требования Тушкова В.М. признала, кроме размера морального вреда, считая его сумму завышенной. Просит определить сумму морального вреда на усмотрение суда.

Главный бухгалтер ООО Потихонина С.Н. пояснила, что согласно произведенному расчету, средний заработок истца за время вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., с учетом вахтовых надбавок и графика его работы, по которому истец бы работал, если бы не был уволен, составляет ... рублей.

Истец и его представитель с указанным расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула согласились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска представителем ответчика в части признания незаконным увольнения истца за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая исковые требования Тушкова В.М. в части взыскания морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 ТК РФ, с учетом положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, рассматривая требования истца о взыскании морального вреда в размере ... рублей вследствие нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен истцу моральный вред его незаконным увольнением с работы. Вместе с тем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей, который, по мнению суда, соответствует принципам справедливости и разумности, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

         РЕШИЛ:

Исковые требования Тушкова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью о признании незаконным увольнения за прогул, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Тушкова В.М. с должности машиниста автокрана Общества с ограниченной ответственностью за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) по приказу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью № от дд.мм.гггг..

Изменить формулировку основания увольнения Тушкова В.М. с подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул) на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения - с дд.мм.гггг. на дд.мм.гггг..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Тушкова В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, всего ... (...) рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «Усинск» в размере ... (...) рубль ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2015.

Председательствующий                                                                      Л.В. Ларина