Решение по делу № 12-71/2021 от 14.04.2021

№ 12-71

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                  27 мая 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием привлекаемого лица-Даниленко А.С., адвоката Корнеева А.И., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытых судебных заседаниях жалобу адвоката Корнеева А.И. в защиту интересов Даниленко А.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 17.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Адвокат Корнеев А.И. в интересах Даниленко А.С. обратился в федеральный суд с жалобой на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением не согласен, просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании адвокат Корнеев А.И., а также Даниленко А.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Изучив доводы жалобы, выслушав Даниленко А.С., защитника, исследовав материалы административного производства, допросив свидетеля, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания установлено, что 28.11.2020г в 16час. 50мин. возле <адрес> Даниленко А.С. управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим гос. рег. знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

Указанный факт подтверждается данными протокола об административном правонарушении № от 28.11.2021 г. (л.д. 1), протокола об отстранении Даниленко А.С. от управления т/с (л.д. 2), акта освидетельствования Даниленко А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протокола о направлении Даниленко А.С.. на медицинское освидетельствование (л.д. 4). Основанием для направления Даниленко А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1^1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № 012799 следует, что основанием для направления Даниленко А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при наличии указанных выше признаков алкогольного опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, т.е. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным. Указанные в данном протоколе основания согласуются с положениями п.п. 2, 3, 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) и являются достаточными для направления лица, управляющего т/с, на медицинское освидетельствование.

Из указанного протокола следует, что Даниленко А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, это было зафиксировано камерой видеонаблюдения Дозор 0021 и понятым, подпись которого имеется в протоколе ( л.д. 2) При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Даниленко А.С. разъяснены, копия протокола об административном правонарушении ему вручена (л.д. 1).

Из пояснений Даниленко А.С. в мировом суде и суде апелляционной инстанции следует, что в тот день он в трезвом виде управлял автомашиной Фольксваген. После того как он припарковал машину, то с наглядно знакомыми мужчинами употребил спиртное и находился возле машины. После этого т/с не управлял, пройти освидетельствование на месте ему подъехавшие сотрудники полиции не предлагали. От медицинского освидетельствования отказался, т.к. действительно употреблял спиртное.

Приведенные доводы Даниленко А.С. опровергаются следующими доказательствами.

Так, представитель административного органа- инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол в мировом суде показал, что в дежурную часть поступило сообщение о том, что водитель, управляющий автомашиной <данные изъяты> красного цвета возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они обследовали ул. Автозаводскую и обнаружили автомашину <данные изъяты> красного цвета, которая двигалась задним ходом. За рулем этой машины оказался Даниленко, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, тот отказался. От медицинского освидетельствования Даниленко также отказался. После этого ФИО4 составил на Даниленко административный протокол, в котором все внесенные им сведения подтверждает.

Аналогичные показания в мировом суде дал свидетель ФИО5- сотрудник ДПС, о том, что он видел как машина, за рулем которой оказался Даниленко, двигалась задним ходом. Водитель по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Даниленко отказался. На водителя инспектор ФИО4 составил протокол и другие соответствующие документы.

Из показаний в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО6- инспектора ДПС, следует, что 28.11.2020г он, ФИО4 и ФИО5 несли службу. Из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомашины <данные изъяты> красного цвета управляет автомашиной в нетрезвом виде. Им также был сообщен рег. знак данной автомашины. Эти проследовали на ул. Автозаводскую г. Смоленска, где обнаружили разыскиваемую машину, которая двигалась задним ходом. Глушитель в машине видимо был оторван, т.к. двигатель громко работал. Сотрудники подъехали, и ФИО6 первым вышел из патрульной машины. За рулем <данные изъяты> находился Даниленко, который был в сильном алкогольном опьянении. Водитель признал, что в нетрезвом виде ездил в магазин и там у него с кем-то произошел конфликт и этот человек позвонил в ДПС. У ФИО6 был установлен видеорегистратор « Дозор», который он включил, когда убедился, что водитель находится в нетрезвом виде.

Из сообщения командира ОР ДПС ГИБДД от 11.02.2021г следует, что 28.11.2020г в 15.35час. в дежурную часть по телефону поступило сообщение о том, что на ул. Автозаводской г. Смоленска водитель автомашины « <данные изъяты>» красного цвета рег. знак № управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 37).

Показания свидетелей и пояснения должностного лица последовательные, согласуются друг с другом и с сообщением, поступившем в дежурную часть ДПС, подтверждены содержанием записей двух камер видеонаблюдения, установленных в патрульной автомашине и у сотрудника ДПС ФИО6, поэтому принимаются во внимание как допустимые доказательства, в своей совокупности опровергающие показания Даниленко.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы защитника об исключении из числа допустимых доказательств составленных в отношении Даниленко протоколов- об административном правонарушении и об отстранении водителя от управления транспортным средством.

Оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит виновность Даниленко А.С. во вменяемом правонарушении доказанной.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Даниленко А.С. во вменяемом правонарушении, которые могли бы толковаться в его пользу, суд в данном случае не усматривает.

Назначая административное наказание,мировой судья сделал обоснованные выводы о виновности Даниленко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дав надлежащую оценку доказательствам, а также в полной мере учел характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Наказание Даниленко А.С. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г. Смоленске от 17 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Даниленко А.С. оставить без изменения, а жалобу его защитника- адвоката Корнеева А.И.- без удовлетворения.

Судья                       Е.Н.Овчинников