Решение по делу № 2-948/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-948/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                       26 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

при секретаре Поддубной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баклыкова Максима Валерьевича к ООО "Страховая компания "СДС" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Баклыков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "СДС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требования мотивировал тем, что в 23.10 часов 14.03.2017 по ул. Магаданская, 1 г. Ленинск-Кузнецкий имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей AUDI A6 № под управлением ФИО1, MERCEDES BENZ S500 № под управлением Баклыкова М.В. и ВАЗ 21011 № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю MERCEDES BENZ S500 причинены механические повреждения, а Баклыкову М.В. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, застраховавший свою автогражданскую основную и дополнительную ответственность в ООО "Страховая компания "СДС", страховой полис серия №

ООО "Страховая компания "СДС" в выплате страхового возмещения Баклыкову М.В. отказало по тем основаниям, что отсутствуют доказательства участия автомобиля MERCEDES BENZ S500 № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 23.10 часов 14.03.2017 по ул. Магаданская, 1 г. Ленинск-Кузнецкий.

Согласно экспертному заключению ООО "Кузбасс-эксперт" от 18.04.2017 № 17003-30-03, составленному по заявлению Баклыкова М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ S500 № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 14.03.2017 составила 558 300 рублей, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства составила 653 125 рублей, стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства составила 132 163 рубля 76 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Баклыков М.В. с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ООО "Страховая компания "СДС" 316 730 рублей 19 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.03.2017; 158 365 рублей 10 копеек штраф; 316 730 рублей 19 копеек неустойку за 100 дней; 10 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт"; 2 000 рублей компенсацию морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Решением Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 взысканы в пользу Баклыкова М.В. с ООО "Страховая компания "СДС" 316 730 рублей 19 копеек страховая выплата в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.03.2017; 158 365 рублей 10 копеек штраф; 316 730 рублей 19 копеек неустойка за период с 18.04.2017 по 26.07.2017; 10 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт"; 2 000 рублей компенсация морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 808 825 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 № 33-5623 решение Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице представителя Петрова Д.А. без удовлетворения.

Баклыков М.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании неустойки за период с 26.07.2017 (день, по который она взыскана по решению Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018) по 28.06.2018 (день обращения с настоящим иском в суд) в размере 83 269 рублей 81 копейка, начисленной из расчета 1 % за каждый день просрочки её оплаты.

В судебном заседании представитель ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Демчук П.Н., действующий на основании доверенности от 26.03.2018 № 65/2018 (л.д. 44), исковые требования не признал полностью по следующим основаниям.

Решением Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-8/2018 уже взыскана неустойка в размере 316 730 рублей 19 копеек, что является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в большем размере.

К тому же Баклыков М.В. не обращался в ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" с требованием выплатить по решению Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-8/2018, либо на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, страховое возмещение в размере 316 730 рублей 19 копеек, что указывает на злоупотребление правом с его стороны с целью увеличения периода просрочки в выплате страхового возмещения.

В связи с этим требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" ходатайствует об уменьшении неустойки до 1 000 рублей.

Баклыков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Баклыкова М.В. Тузковой Л.Ф., действующей на основании доверенности (в порядке передоверия) от 15.09.2016 42 АА № 2013733, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Баталовой М.В. (срок по 14.05.2019) (л.д. 41), представителя ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Демчук П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено следующее.

Решением Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 (л.д. 22-31) взысканы в пользу Баклыкова М.В. с ООО "Страховая компания "СДС" 316 730 рублей 19 копеек страховая выплата в возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14.03.2017; 158 365 рублей 10 копеек штраф; 316 730 рублей 19 копеек неустойка за период с 18.04.2017 по 26.07.2017; 10 000 рублей расходы по оплате услуг специалиста ООО "Кузбасс-Эксперт"; 2 000 рублей компенсация морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего 808 825 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.06.2018 № 33-5623 (л.д. 32-38) решение Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в лице представителя Петрова Д.А. без удовлетворения.

Баклыков М.В. 27.03.2017 обратился в ООО "Страховая компания "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 25).

Принятие решения по заявлению Баклыкова М.В. о выплате страхового возмещения приходится на 17.04.2017.

ООО "Страховая компания "СДС" выплату страхового возмещения не произвело по момент рассмотрения дела судом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в силу абзаца второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, а за период с 27.07.2017 по 28.06.2018 таковая не начислялась, то требования Баклыкова М.В. о начислении неустойки являются обоснованными.

Просрочка оплаты за указанный период с 27.07.2017 по 28.06.2018 составит 337 дней.

Размер неустойки составит: 316 730 рублей 19 копеек * 337 дней * 1 % = 1 067 380 рублей 74 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку решением Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 неустойка исчислена в размере 316 730 рублей 19 копеек, то с ООО "Страховая компания "СДС" может быть взыскано не более 83 269 рублей 81 копейка (400 000 рублей - 316 730 рублей 19 копеек).

ООО "Страховая компания "СДС" заявлено об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, а именно: обязанность страховой организации по полной выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня обращения в страховую организацию и полную невыплату страхового возмещения в течение более чем 1 год и 3 месяца, что лишает истца права на своевременное восстановление поврежденного имущества, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, учитывает максимальный размер штрафных санкций, предусмотренный Законом об ОСАГО, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, максимальный размер законной неустойки, который можно взыскать за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, соотношение присужденного судом страхового возмещения к размеру исчисленной неустойки по решению Кемеровского районного суда от 02.03.2018 № 2-948/2018 и настоящим решением суда, принимая во внимание длительность недоплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, расчетов, суд считает требования о взыскании неустойки в размере 83 269 рублей 81 копейка обоснованными подлежащими удовлетворению, оснований для её снижения не находит.

При этом суд не усматривает в действиях истца неоднократным обращением с иском злоупотребление правом, поскольку неустойка взыскивается за разные периоды.

Суд считает необоснованными доводы ООО "Страховая компания "СДС" о том, что Баклыков М.В. своими действиями, связанными с не взысканием страхового возмещения в принудительном порядке, способствовал увеличению размера неустойки.

Решение суда о взыскании с ООО "Страховая компания "СДС" страхового возмещения вступило в законную силу 07.06.2018, тем не менее страховая организация, обладая реквизитами банковского счета истца, решение суда не исполнило по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем с ООО "Страховая компания "СДС" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 698 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.03.2017, ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2017 ░░ 28.06.2018 ░ ░░░░░░░ 83 269 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 698 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26.07.2018 ░░░░.

     ░░░░░                       ░.░. ░░░░░░