Решение по делу № 33-10801/2018 от 14.08.2018

Судья: Поляков Е.С. Дело № 33-10801/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     11 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей: Батялова В.А., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,

с участием: представителя истца – Кузнецова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Профьева Михаила Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года по иску

Профьева Михаила Алексеевича к Шибанову Ивану Валерьевичу, Губину Сергею Константиновичу, Наседкиной Елене Вячеславовне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Профьев М.А. обратился в суд с иском к Шибанову И.В., Губину С.К. и Наседкиной Е.В., указав в обоснование заявленных требований, что 14 февраля 2013 года заключил с ответчиками договор займа, в соответствии с которым предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 385 000 рублей на срок до 14 марта 2013 года, под 30% в месяц, ответственность по возвращению долга и процентов за пользование денежными средствами истца стороны определили солидарной. В подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана долговая расписка. 15 февраля 2013 года истец заключил с ответчиками еще один договор займа, по условиям которого предоставил ответчикам в долг денежные средства в сумме 55 000 рублей на срок до 15 марта 2013 года, под 30 % в месяц, ответственность по возвращению суммы долга и процентов за пользование денежными средствами истца стороны определили солидарной. В подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана долговая расписка. В установленный договорами займа срок ответчики не выполнили обязанности по возврату денежных средств. Просит (с учетом последующего изменения заявленных требований) взыскать солидарно с Шибанова И.В., Губина С.К. и Наседкиной Е.В. в свою пользу задолженность по договору займа от 14 февраля 2013 года в сумме 385 000 рублей, задолженность по договору займа от 15 февраля 2013 года в сумме 55 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа по день вынесения решения суда, а также неустойку за просрочку в выплате долга по договорам займа и понесенные по делу судебные расходы (л.д.3-7,15-19).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года было постановлено «В удовлетворении исковых требований Профьева Михаила Алексеевича отказать в полном объеме».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Профьевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.02.2013 года между Профьевым М.А. и ответчиками Шибановым И.В., Губиным С.К., Наседкиной Е.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в долг денежные средства в сумме 385000 рублей на срок до 14.03.2013 года. В случае не возврата денежных средств в срок, ответчики обязались выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30% в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана долговая расписка (л.д.21).

15.02.2013 года между Профьевым М.А. и ответчиками Губиным С.К., Наседкиной Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого предоставил указанным ответчикам в долг денежные средства в сумме 55000 рублей на срок до 15.03.2013 года. В случае не возврата денежных средств в срок, ответчики обязались выплатить проценты за пользование кредитом из расчета 30% в месяц. В подтверждение заключения договора займа ответчиками была выдана долговая расписка (л.д.20).

Ответчиками в суд не было представлено доказательств возврата истцу суммы займа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 200, 309, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и, установив, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию, вытекающему из договоров займа, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и исчерпывающей оценке доказательств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку договоры займа заключены, свои обязательства по договорам займа истец выполнил, передав ответчикам обусловленную договором сумму, факт получения ответчиками от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств возврата суммы долга истцу ответчиками не представлено, суд обоснованно признал обязательство ответчиков просроченным исполнением.

Вместе с тем, нарушенное право согласно положениям ст. 199 п. 2 ГК РФ подлежит защите в установленный законом срок. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям договора займа от 14.02.2013 года срок исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы долга установлен – 14.03.2013 года. Не получив сумму долга за пользование займом, с 15.03.2013 года истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 15.03.2016 года.

По условиям договора займа от 15.02.2013 года срок исполнения заемщиками обязательства по возврату суммы долга установлен – 15.03.2013 года. Не получив сумму долга за пользование займом, с 16.03.2013 года истец узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в течение трех лет, то есть, по 16.03.2016 года.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 20.04.2016 года, указанный срок исковой давности истец пропустил.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу не содержат фактов, которые не проверены судом ранее, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда. Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции и отмену правильного по существу решения не влечет.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Профьева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи