Решение от 04.02.2020 по делу № 8Г-178/2020 - (8Г-2987/2019) [88-1525/2020] от 26.12.2019

№ 88-1525/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                      4 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевцовой К.А.,

судей Куликовой И.И., Симаковой М.Е.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское дело    № 2-665/2020 по иску Трубаровой Ксении Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

          по кассационной жалобе Трубаровой Ксении Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав объяснения истца Трубаровой К.А., её представителя Струковой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

         Трубарова (Кондратенко) К.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Первореченского района» о возмещении убытков, указав о том, что вследствие протекания воды с кровли дома, ввиду ее ненадлежащего состояния 10.11.2017, была повреждена внутренняя отделка принадлежащего истцу жилого помещения. Её претензия от 10.10.2018 управляющей организацией оставлена без ответа. Истец полагает, что в результате бездействия управляющей организации ей причинен имущественный вред, в связи с чем просила взыскать с ответчика ущерб в размере 177 300 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Родон».

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 4 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июня 2019 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С ООО «УК Первореченского района» в пользу Трубаровой К.А. взыскан ущерб в размере 177 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5196 рублей.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции, просит дополнить его указанием о взыскании с ответчика штрафа в размере 89 650 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно приведенных в жалобе доводов, пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

          Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что повреждения жилого помещения истца возникли вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного жилого дома, работы по содержанию и ремонту общего имущества в котором выполнял ответчик на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах, заключенного с администрацией <адрес>, по которому ответчик принял на себя обязательство по совершению от своего имени, но за счет администрации <адрес>, юридических и иных действий, направленных на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая текущий ремонт общего имущества жилых домов, исходя из чего пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом ее квартиры, а также компенсации морального вреда.

         Требуя изменения постановления суда апелляционной инстанции заявитель указывает на необходимость взыскания в её пользу штрафа в размере 89 650 рублей, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

          На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

         Статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 "Поручение" или главой 51 "Комиссия" данного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

        В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

         С учетом установленных судом обстоятельств выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании вышеуказанного агентского договора, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца причинный истцу вред, при этом оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

         Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

         Вместе с тем по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, права истца восстановлены в полном объеме, в его пользу взыскан ущерб в размере 177 300 рублей, компенсация морального вреда и судебные расходы.

         В этой связи, приведенные в кассационной жалобе доводы, применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ, не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                  о п р е д е л и л а :

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░