Решение по делу № 2-1145/2024 от 19.06.2024

УИД 66RS0012-01-2024-001810-77

Гражданское дело № 2-1145/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                 08 ноября 2024 года

Свердловской области

    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усмановой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кунициной Нелли Анатольевны к Горшковой Анне Александровне, публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Куницина Н.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Горшковой А.А., ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 23.03.2024 в 00 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по ул. Лермонтова с участием транспортных средств истца и ответчика. Транспортным средством «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак № управляла Горшкова А.А., в результате перестроения допустившая столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №. Истец обратилась в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страхования компания признала случай страховым и осуществила в пользу истца страховую выплату в размере 185900 руб. Согласно результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках закона «Об ОСАГО» составляет 222700 руб., в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 37700 руб. Так как надлежащее страховое возмещение составляет 222700 руб., с ответчика Горшковой А.А. подлежат взысканию убытки в размере 267000 руб. Истцом до обращения с исковыми требованиями к ответчику Горшковой А.А. была пройдена обязательная досудебная стадия к страховой компании. 19.04.2024 подано заявление потребителя финансовых услуг, 28.05.2024 подано обращение к финансовому уполномоченному. В претензии к страховой компании истец также просила выплатить неустойку.

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ПАО «САК «Энергорант» страховое возмещение в размере 37700 руб., неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 18850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать с Горшковой А.А. в пользу Кунициной Н.А. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 267000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9169 руб. 77 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб. 40 коп., расходы на оплату почтовых услуг, взыскать с Горшковой А.А. и ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании доверенности требования иска с учетом уточнения поддержал, указал, что в части требований к страховой компании досудебный порядок истцом соблюден, основания для снижения штрафа, а также размера расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Представитель ответчика Коробейникова Ю.А., в судебном заседании требования иска признала частично, указала, что расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению независимой экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику Горшковой А.А., расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица Горшков С.А., Щелконогов Д.В., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2024 в 00 час. 20 мин. по ул. Лермонтова, в районе д. № 133 в г. Каменске-Уральском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением Горшковой А.А. (собственник Горшков С.А.), и автомобиля марки «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, под управлением Щелконогова Д.В. (собственник Куницина Н.А.).

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий между его участниками. Горшкова А.А. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Кунициной Н.А. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика Горшкова С.А. в АО «АльфаСтрахование».

25.03.2024 Куницина Н.А. обратилось в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило Кунициной Н.А. страховое возмещение в размере 185900 руб., что подтверждается платежным поручением № 1329 от 02.04.2024.

19.04.2024 Куницина Н.А. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением потребителя финансовых услуг, с требованием осуществить доплату страхового возмещения, неустойки.

25.04.2024 в адрес Кунициной Н.А. направлен ответ об отказе в осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки.

28.05.2024 Куницина Н.А. обратилась к Финансовому уполномоченному.

28.05.2024 Финансовым уполномоченным направленно уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец Куницина Н.А. обратилось к ИП Бокову А.В., которым подготовлено экспертное заключение № 14023/24ДОП от 08.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак № составила 774551 руб.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика высказаны возражения относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика было вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно полученному экспертному заключению № 02/09С от 02.09.2024, подготовленного экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа и без учета износа деталей, запасных частей на дату ДТП – 23.03.2024 составляла 355400 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак №, при расчете с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П с учетом износа деталей, запасных частей на дату ДТП – 23.03.2024 составляла 222700 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц 22360С», государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа деталей, запасных частей на дату ДТП – 23.03.2024 составляла 489700 руб.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, аргументированным.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 37700 руб. (222700 руб. – 185900 руб.).

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлены наличие вины ответчика Горшковой А.А. в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

При таких обстоятельствах, с Горшковой А.А. в пользу Кунициной Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 267000 руб. (489700 руб. – 222700 руб.) как разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение страховщиком своевременно в полном объеме выплачено не было, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, которая за период с 16.04.2024 по 17.09.2024 составит 58058 руб. (37700 руб.* 1% * 154 дн.). При этом, с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в пользу истца с ответчика ПАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию неустойка из расчета 377 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства, но не более 341942 руб. (400 000 руб. – 58058 руб.).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 37700 руб., сумма штрафа составит 18850 руб. (37700 руб./2).

Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Горшковой А.А., ПАО «САК «Энергогарант» пропорционально размеру удовлетворенных требований (73,6 % и 26,4 %) в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № от 03.06.2024, заключенному с Калининым А.В. в сумме 30000 руб., 22080 руб. – с ответчика Горшковой А.А., 7920 руб. – с ответчика ПАО «САК «Энергогарант». Данную сумму суд находит разумной и обоснованной с учетом категории рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи. Несение истцом расходов, на оплату услуг представителя подтверждено представленными в материалы гражданского дела чеком от 03.06.2024, чеком от 18.07.2024.

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 руб., 5888 руб. – с ответчика Горшковой А.А., 2112 руб. – с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7127 руб. 58 коп., 5025 руб. 10 коп. - с ответчика Горшковой А.А., 2102 руб. 48 коп. (1802 руб. 48 коп.+300 руб.) - с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»; почтовые расходы в сумме 158 руб. 50 коп., 116 руб. 65 коп. – с ответчика Горшковой А.А., 41 руб. 84 коп. – с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2690 руб., 1979 руб. 84 – с ответчика Горшковой А.А., 710 руб. 16 коп. – с ответчика ПАО «САК «Энергогарант»; с ответчика Горшковой А.А. расходы на отправку телеграммы в сумме 326 руб. 40 коп.

Кроме того, суд полагает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2042 руб. 19 коп. (9169 руб. 77 коп. - 7127 руб. 58 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кунициной Нелли Анатольевны (паспорт №) к Горшковой Анне Александровне (паспорт №), публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» (ИНН 7705041231) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Анны Александровны в пользу Кунициной Нелли Анатольевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 267000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22080 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5888 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5025 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 116 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1979 руб. 84 коп., расходы на отправку телеграммы в размере 326 руб. 40 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Кунициной Нелли Анатольевны страховое возмещение в размере 37700 руб., штраф в размере 18850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 16.04.2024 по 17.09.2024 в размере 58058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7920 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 2112 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102 руб. 48 коп., почтовые расходы в размере 41 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 710 руб. 16 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Кунициной Нелли Анатольевны неустойку в размере 377 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2024 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 341942 руб.

Возвратить Кунициной Нелли Анатольевне излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2042 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья                                 Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2024.