Решение по делу № 2-2235/2024 от 18.03.2024

Дело №2-2235/2024

УИД 26RS0001-01-2024-002668-56

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.05.2024 года

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года                                                                                                г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием:

представителя истца по доверенности <адрес>6 от дата ФИО4,

представителя ответчика по доверенности № от дата ФИО2,

тртьего лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», третьи лица: ФИО, Управление ветеринарии <адрес>, о взыскании суммы компенсации морального вреда,

установил:

В. Д.М. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», третьи лица: ФИО, Управление ветеринарии <адрес>, о взыскании суммы компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата около 07.50 в районе на 64 км+40м а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды водитель ФИО, управляя автомобилем №, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Лада Приора № под управлением В. Д.М. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2023г. в результате ДТП В. Д.М. получил телесные повреждения в виде разрыва заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП (шейного отдела позвоночника), синдром позвоночных артерий. Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, истец обращался в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу за прохождением медицинского обследования (рентгенографией) правого коленного сустава от 14.12.2022г. Истец производил томограмму правого коленного сустава и головного мозга, что подтверждается протоколами исследования от 14.12.2022. Обращался за оказанием медицинской помощи в ГБУЗ СК Ставропольскую краевую клиническую больницу скорой медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой от 26.12.2022. Из-за усиления болевого синдрома правового коленного сустава, истец 15.11.2023 обращался за оказанием медицинской помощи в Ставропольский многопрофильный центр, в результате обследования поставлен диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром. По результатам обследования истцу назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов. Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 №1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками, признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Ссылаясь на положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, просит суд взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в пользу В. Д.М. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец В. Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования В. Д.М. по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить, взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» компенсацию морального вреда в размере № рублей. ФИО при рассмотрении дела об административном правонарушении очень просил не назначать ему строгое наказание, обещал потерпевшему оплатить часть ремонта, расходов на лечение.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования В. Д.М. не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что требования о компенсации морального вреда основаны на причинение вреда средней тяжести в результате ДТП дата. Вину ФИО в совершении ДТП признал. При рассмотрении дела об административном правонарушении в Александровском районном суде СК по делу № потерпевший В. Д.М. в судебном заседании указал, что претензий материального и морального характера к ФИО не имеет. В указанный период ФИО работал и работает в настоящее время в ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» в подразделении ветеринарная лечебница в качестве водителя. Считает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, действует в обход закона и его действия на поручение неосновательного обогащения, поскольку претензий материального и морального характера к ФИО не имеет, однако требует компенсацию морального вреда с организации, в которой ФИО работает водителем. Указывает, что диагноз: Застарелое повреждение мениска правого коленного сустава, хондромаляциябедренно-надколенного сустава справа. Частичное повреждение передней крестообразной связки справа. Частичное повреждение внутренней коллатеральной связки (клинически). Остеопороз правого коленного сустава 1-2 стадии. Нестабильность, хронический синдром, установленный 15.11.2023. ГБУЗ Ставропольским многопрофильным центром спустя год после ДТП, является ненадлежащим доказательством, поскольку на протяжении указанного периода истец не обращался за медицинской помощью, также не установлена взаимосвязь ДТП (травмами, указанными в судебной медицинской экспертизе №) и обследованием от 15.11.2023. Обстоятельства, установленные судом, повторному доказыванию не подлежат. Установлено лицо, причинившее вред здоровью, а также установлены телесные повреждения. Иные травмы, заболевания и увечья – не относятся к травмам, полученные в результате ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства физических и нравственных страданий. Также, при рассмотрении дела просит принять во внимание факт отсутствия полиса обязательного страхования на автомобиль у истца. Кроме того, истцом не представлен расчет суммы компенсации морального вреда из чего рассчитана сумма 600000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ указывает что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Просит суд отказать в удовлетворении требований В. Д.М. в полном объеме. Текст отзыва на иск приобщен к материалам дела. также в судебном заседании пояснила, что станция является бюджетным учреждением, самостоятельным юрлицом, финансируется частично за счет средств бюджета, а также имеет своим доходы от деятельности. Главным распорядителем денежных средств является Управление ветеринарии. Полагает,что сумма вреда является завышенной. Целый год истец не обращался к врачам, затем решил обратиться в суд и обратился к врачам, при этом в медицинских документах указано, что некоторые заболевания являются хроническими.

Третье лицо ФИО в судебном заседании пояснил, что действительно признал вину в ДТП, он ехал в тот день на работу. Он созванивался с В. Д.М., договорились о сумме компенсации. Затем истец изменил позицию, просил 100000 рублей, которых у него нет. Под Новый год он ездил его проведать, последний дома не оказался, отдал его матери гостинцы. Всегда был на связи с ним. После получения иска не связывался с истцом.

Представитель третьего лицаУправление ветеринарии Ставропольского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом, постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей (л.д. 17-19).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из постановления следует, что дата в 07.50 на 64 км+40 а/д Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО, управляя транспортным средством №, в нарушение п.п. 10.1, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ двигаясь по дороге с двухсторонним движением со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада П. № под управлением В. Д.М.. В результате ДТП водитель Лада П. В. Д.М. получил телесные повреждения. Согласно заключению № вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью В. Д.М.

Как следует из заключения эксперта № от 20.01.2023, у В. Д.М. отмечены повреждения: разрыв заднего рога медиального мениска правого коленного сустава, частичный разрыв волокон передней крестообразной связки правого коленного сустава, синовит правого коленного сустава, дисторсия ШОП, синдром позвоночных артерий. Указанные повреждения образовались в результате однократного (одномоментного) действия (удара, трения, сдавления) твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место при ДТП 02.12.2022. Указанные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью В. Д.М. по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (л.д. 24-26).

Водитель ФИО на момент ДТП 02.12.2022г. состоял в трудовых отношениях с ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», в должности водителя автомобиля, что подтверждается справкой ГБУ СК «Александровская райСББЖ» от 08.04.2024 №, трудовым договором от 15.03.2004 №, сведениями трудовой книжки ФИО АТ-IX №.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от дата под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, установив, что вред здоровью истца причинен ФИО при исполнении им трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что в силу ст.1068 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных», как владельца автомобиля.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось виновное поведение работника ГБУ СК «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных» ФИО, допустившего при управлении принадлежащим ответчику автомобилем нарушения Правил дорожного движения, а также принимая во внимание индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, который до настоящего времени испытывает боли от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ СК «Александровская районная станция по борьбе с болезнями животных» ИНН № в пользу ФИО3, дата рожденя, уроженца <адрес> края, паспортные данные № №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере № рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                     М.А. Бирабасова